РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по иску ФИО1 к Альх-овику В.И. о возмещении материально вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материально вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в 

<

адрес> на ул.

<

адрес> около 

<

адрес>А водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем ХЕНДАЙ, гос.рег.знак №, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, создал помеху для движения автомобилю ШЕВРОЛЕ гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак №, под ее (истца) управлением. В результате ДТП она (ФИО1), пассажир автомобиля МАЗДА ФИО4 получили телесные повреждения (от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались). Автомобили ШЕВРОЛЕ и МАЗДА получили механические повреждения. После ДТП ее автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до места его хранения. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения составила 3 000 руб., что подтверждается актом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором на указанную сумму. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДАЙ Альх-овик ФИО6 (ответчик по делу). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой «Сведения об участниках ДТП», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 (виновного водителя) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда и обратилась она (истец) во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для осмотра. Согласно акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в размере 400 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковские реквизиты. Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности, размер которого составляет 400 000 руб. Вместе с тем, по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС МАЗДА СХ-7 была значительно больше, чем страховая выплата. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту она (истец) была вынуждена обратиться в ООО «Тульская Независимая Оценка» (ООО «ТНО»). О дате, месте и времени осмотра ТС ответчик ФИО2 был уведомлен путем направления в его адрес (регистрации и фактического места жительства) телеграмм. Стоимость почтовых услуг составила (518,90 руб. + 515,50 руб.) 1 033 руб. 40 коп. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории СТОА (

<

адрес>), что подтверждается Актом осмотра №. Для транспортировки автомобиля на осмотр она (ФИО1) была вынуждена вновь воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка ТС, стоимость услуг которой составила 3 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт т/с МАЗДА СХ-7 2011 г.в. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 2 717 011 руб., с учетом износа 1 406 964 руб. Стоимость размера затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков т/с МАЗДА СХ-7 рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП, определена экспертом в размере 1 031 428 руб., стоимость годных остатков составляет 179 807 руб. На основании чего, экспертом ООО «ТНО» фактически была признана тотальная гибель автомобиля МАЗДА СХ-7 (восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии). Таким образом, по расчетам независимого эксперта общий размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 851 621 руб. (1 031 428 руб. рыночная стоимость № руб. стоимость годных остатков). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 24 800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами об оплате услуг на указанную сумму. Таким образом, общий размер материального ущерба от ДТП, причиненный истцу и произошедшего по вине водителя ФИО2, составил 851 621 руб., то есть, размер страхового возмещения (400 000 руб.), который перечислило истцу САО «РЕСО-Гарантия» значительно меньше, чем реальный ущерб 451 621 руб. (851 621 руб. - 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Тульской лаборатории СЭ: вывод 1 - механические повреждения автомобиля МАЗДА СХ-7 соответствуют обстоятельствам ДТП, вывод 2 - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Тульского региона без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляла 3 756 242 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 на момент ДТП по ценам Тульского региона с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляла 2 928 094 руб., вывод 3 - средняя рыночная стоимость автомобиля МАЗДА СХ, 2011 года выпуска без учета фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), составляла 1 111 500 руб., вывод 4 - стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА СХ-7, на момент ДТП составляла 203 526 руб. На основании изложенного, согласно выводам судебного эксперта, размер ущерба, причиненного ей, составил 1 111 500 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) за минусом 179 807 руб. (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП) = 931 693 руб. Таким образом, цена иска после проведения судебной экспертизы увеличилась и стала составлять 531 693 руб. (931 693 руб. размер ущерба по судебной экспертизе минус 400 000 руб. сумма выплаченного истцу страхового возмещения). В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке она вынуждена была понести судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 8516 руб.93, по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в судебной инстанции и др.) в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с ответчика Альх-овика В.И. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 531 693 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. с места ДТП до места хранения № руб. доставка ТС для проведения независимой экспертизы), по оплате почтовых расходов по направлению двух телеграмм ответчику в размере 1 033 руб. 40 коп. (518, 90 руб. + 515,50 руб.), по оплате услуг по проведению дефектовки ТС в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 24 800 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в доход государства в размере 8 516, 93 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль истца был поврежден другим участником ДТП, который совершил выезд на встречную полосу движения, а не действовал установленным в такой ситуации правилами дорожного движения. Также указал, что постановление об административном правонарушении его доверитель не обжаловал и пропустил все процессуальные сроки для такого обжалования. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку его доверитель является пенсионером. 

В судебное заседание третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> около 

<

адрес>А, произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля ХЕНДАЙ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 собственника автомобиля, автомобиля ШЕВРОЛЕ гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 собственника автомобиля, автомобилем МАЗДА СХ-7 под управлением водителя ФИО1, собственника автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ХЕНДАЙ, гос.рег.знак № ФИО2, нарушившего 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ответчика сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес> «А» водитель Альх-овик В.И., управляя автомобилем ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, создал помеху для движения автомобилю ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП получили телесные повреждения: 1) ФИО1, которая позднее обращалась в ГУЗ «

<

данные изъяты>»; 2) Пассажир автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак № ФИО4, которая позднее обращалась в ГУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и ФИО4, от прохождения которой они отказались. Установить тяжесть вреда здоровья не представляется возможным. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Совокупностью доказательств, в том числе, административным материалом подтверждается, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в ДТП обжаловано в установленном законом порядке и виновность ФИО2 оспорена, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда и разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.

При этом, как усматривается из материала ДТП, ФИО2 первоначально покинул место ДТП и впоследствии вернулся на него, давал письменные объяснения, и имел возможность ознакомится со схемой ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении, получить постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что ФИО2 в этом было отказано, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2 с учетом того, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, не представлены.

Согласно справки «Сведения об участниках ДТП», автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису серии № автогражданская ответственность собственника автомобиля МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак №, ФИО1 - в СПАО Ингосстрах по полису №, автогражданская ответственность собственника автомобиля ШЕВРОЛЕ гос.рег.знак №, ФИО3 – в АО «Альфа-Страхование» по полису №.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак №.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составила 2 717 011 руб., с учетом износа 1 406 964 руб. Стоимость размера затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП, составляет в размере 1 031 428 руб., стоимость годных остатков составляет 179 807 руб.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от 10.08.2023г.) установлено, что механические повреждения автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка», не противоречат механизму контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах происшествия, а фактическое наличие повреждений, подтверждается фотографиями. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Тульскому региону, без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляла 3 756 242 руб. (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок два руб. 00 коп.) (основание: ремонт-калькуляция № см. приложение). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Тульскому региону, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляла 2 028 094 руб. (два миллиона двадцать восемь тысяч девяносто четыре руб. 00 коп.) (основание: ремонт-калькуляция № см. приложение). Средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ, 2011 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля Мазда СХ, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), без учета фактического состояния, составляла 1 111 500 (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот руб.). Стоимость годных остатков автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный номер № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 203 526 (двести три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение не содержат неясности или неполноты, мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной судебной экспертизы или ставящие под сомнение квалификацию эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлены. Нарушений, влекущих признание недостоверным или недопустимым экспертное заключение, не установлено.

Суд, учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, наступила его полная гибель, приходит к выводу о том, что величина ущерба должна быть определена за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет 507 974 руб. (1 111 150 – 203 526 - 400 000).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме материального ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП не является штрафной санкцией (неустойкой), в связи с чем, он уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена и установлен размер причинённого материального ущерба. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат истцу ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с оплатой услуг эвакуатора с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 10 000 руб. с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 24 800 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, с оплатой услуг по дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб. почтовых услуг в размере 1 033,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 516,93 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 8 278,74), юридических услуг в размере 30 000 руб. (доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ФИО8 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ФИО2 не представлено) (10 000 + 24 800 + 3 000 + 1 033,40 + 30 000 =68 833,40). Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 76 452 рублей 34 копеек (истец просил сумму ущерба в размере 531 693, исковые требования удовлетворены на сумму 507 974 руб., что составляет 96 %, следовательно, 68 833,40/100*96=66 080,10+8278,74=76452,34). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Альх-овика В.И. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 507 974 рублей, судебные расходы в размере 76 452 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий/подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Секретарь