Судья Райкова В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 25 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Л. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Резнева И.И., Кавуна И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Резнева И.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года, которым в отношении 

Л., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Резнев И.И. просит постановление отменить, избрать в отношении Л. иную, более мягкую меру пресечения. Адвокат указывает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Л. был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК, однако материал не содержит доказательств причастности обвиняемого к преступлению. В оспариваемом постановлении судом формально положены в основу протоколы допросов свидетелей (не очевидцев), якобы косвенно подтверждающих обоснованность подозрений Л., который в свою очередь пояснил, что данные свидетели имеют повод для его оговора. Л. имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Калининградской области и место работы, не судим. Будучи неоднократно допрошенным по данному уголовному делу, Л., осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, за 9 лет не пытался скрыться, продолжал жить в Калининградской области, официально трудоустроился в государственном учреждении. Действий, связанных с угрозами свидетелям, не предпринимал, воспрепятствовать производству по делу не пытался. Защитник полагает, что одной лишь тяжести инкриминируемого преступления и сведений о личности недостаточно для продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того отметил, что одни и те же основания не могут служить поводом для продления срока избранной меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Резнева И.И., обвиняемого Л., адвоката Кавуна И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что в СУ СК РФ по Калининградской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО5

Л. ДД.ММ.ГГГГ в 23-02 часа был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевшие или очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, а также имелись данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления. 

Л. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок содержания под стражей продлевался постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 30 суток, до 4 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Законность задержания обвиняемого проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Кроме того, согласно имеющимся в материале данным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 в особо крупном размере. Оба уголовных дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания Л. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу – до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Л. в причастности к инкриминируемым преступлениям суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование этого представлены протоколы допроса Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы содержат конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Л. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении. Доводы стороны защиты об оговоре Л. свидетелями, об отсутствии события преступления, т.к. ФИО5 не признавалась умершей либо безвестно отсутствующей, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Оценивая не только тяжесть, характер преступлений, но и конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается Л., строгость грозящего наказания в случае постановления в отношении него обвинительного приговора, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Л. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против жизни, а также подозреваться в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которых санкцией статьи предусмотрено длительное лишение свободы. 

С учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в случае нахождения Л. на свободе, принимая во внимание его осведомленность о личностях свидетелей, местах их проживания, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, он может скрыться от органа предварительного следствия, угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний или отказа от дачи от показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого, его явку в следственные органы и суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста рассмотрено судом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, в том числе сведения о личности обвиняемого, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Расследование уголовного дела с учетом представленных материалов, характера и степени общественной опасности преступлений, инкриминируемых обвиняемому по делу, ввиду своей специфики требующих производства большого объема последовательных и взаимообусловленных следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств по делу, обоснованно признано судом первой инстанции, представляющим особую сложность. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, сомнений не вызывают.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие постоянной регистрации, места жительства, работы, отсутствие судимостей, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.