Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности предоставить дубликаты ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имуществ в виде квартиры, возложении обязанности предоставить дубликаты ключей от квартиры и холла на лестничной клетке и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указывает на то, что состоял с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. До брака у него в собственности была 8/9 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период брака данная квартира была им продана и ДД.ММ.ГГГГ по программе г.Москвы «Молодой семье-доступное жилье» на его личные денежные средства, а также за счет денежных средств, полученных в счет материнского капитала приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, на имя ответчика и несовершеннолетней дочери, ФИО1 Также истец указал на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки в квартире, в связи с чем он попасть туда не может. 

Истец - ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала возражения на иск. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№ 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от имени которого ГУП г.Москвы «Московский городской Центр арендного жилья и ФИО2, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, заключен договор № купли - продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье-доступное жилье, по условиям которого ФИО2 и ФИО9 приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.№

В соответствии с п.1.2 договора выкупная стоимость жилого помещения составляет 1411902,11 рублей, из которых первоначальный взнос составляет 60% от стоимости жилого помещения в размере 847141,27 рублей, который внесен при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по вышеуказанному договору в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № произведено списание части долга при рождении второго ребенка, ФИО5, в размере 423570,63 рублей (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются: ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1, по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с п.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем истец и ответчик не имеют права собственности на указанную долю квартиры, следовательно, она разделу не подлежит.

В отношении доли ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства материнского капитала в размере 423570,63 рублей были перечислены в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остальная часть денежных средств внесена за счет совместных средств супругов. 

Определяя размер доли истца, суд руководствуется расчетом, представленным ответчиком (л.д.№), где доля ФИО3 с учетом денежных средств, внесенных в качестве материнского капитала составляет 17,5/100 доли, в связи с чем суд признает за ФИО3 право собственности на 17,5/100 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 1000000,00 рублей были получены им от продажи имущества по адресу: 

<

адрес>, которое являлось его личной собственностью и к которому ФИО2 не имеет никакого отношения, суд признает несостоятельным, поскольку истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств вложения им личных денежных средств непосредственно от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, на приобретение спорной квартиры, представленные ФИО3 квитанции и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО10 и ФИО11, ФИО12 не свидетельствуют, что данные денежные средства были направлены истцом на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку презумпция режима совместной собственности приобретенного в период брака ФИО3 не опровергнута, суд признает данное имущество совместной собственностью супругов и определяет в нем равные доли истца и ответчика.

Разрешая требования истца о возложении обязанности не чинить препятствия в пользования квартирой и передаче ему дубликата ключей от квартиры и холла по вышеуказанному адресу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что у него имеются ключи от холла, которые подходят к замку, однако, доступ в квартиру отсутствует, ответчик не пускает его в квартиру, в связи с чем он лишен права пользоваться спорной квартирой, с заявлением в правоохранительные органы о чинении ему препятствий он не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против передачи истцу ключей от квартиры. 

Поскольку судом за истцом признано право собственности на 17,5/100 доли квартиры, ответчик не возражает передать истцу ключи от спорной квартиры, суд возлагает обязанность на ФИО2 передать ФИО3 дубликат ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, и передаче ключей от холла, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, ключи от холла у ФИО3 имеются и подходят к замку, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности предоставить дубликаты ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности на 17,5/100 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО3 дубликат ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от холла отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова