РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В., 

при секретаре Павловой М.Т.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Эрда» по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эрда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленный требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрда» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) по условиям которого застройщик взял на себя обязанность построить (создать) многоквартирный жилой дом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вести в эксплуатацию объект долевого строительства Застройщикам по акту приема-передачи в срок не более шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Объектом долевого строительства является - квартира, №, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на 9-м этаже указанного многоквартирного жилого. Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить Застройщику цену, указанную в Договоре - 3024000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями данного договора свои договорные обязательства, предусмотренные разделом 2, Участник долевого строительства исполнил, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав требования по условиям которого, Общество передало (уступило) права требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эрда» и 

<

данные изъяты>

До настоящего момента ООО «Эрда» свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрда» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 526680 рублей 00 копеек, неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 3024000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи ООО «Эрда» ФИО2 и ФИО1 объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 273340 рублей 00 копейки, а так же взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эрда» по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, сославшись на то, что неустойка является завышенной, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию обусловлено падением куса рубля, в настоящее время работы по строительству не прекращены, привлекаются кредитные средства, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает меры для завершения строительства жилого дома, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Сослался на то, что истцы не доказали, что жилое помещение приобретается ими для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не должен применяться. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эрда» ФИО7 обратилась в арбитражный суд Калужской области к ООО «Эрда» и 

<

данные изъяты> с иском о признании сделки, совершенной между ООО «Эрда» и 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве или Закон № 124-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 данного Закона), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума № 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При отсутствии спора между цедентом и цессионарием должник не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрда» (Застройщик) и ООО «Стромсервис Калуга» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный).

По условиям договора застройщик взял на себя обязанность своими силами и (или ) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства Застройщикам по акту приема-передачи в срок не более шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. 

Объектом долевого строительства является - квартира, №, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на 9-м этаже Многоквартирного жилого дома по адресу(строительный): 

<

адрес>,2,3, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №

Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить Застройщику цену, указанную в Договоре - 3024000 рублей 00 копеек.

Участник договорные обязательства, предусмотренные разделом 2 Долевого строительства, исполнил, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав требования по условиям которого, Общество передало (уступило) права требования по Договору № участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эрда» и 

<

данные изъяты>

Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №

Согласно условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 за передаваемое право требования квартиры оплатили сумму в размере 3400000 руб., путем зачета взаимных требований на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о частичном переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год.

До настоящего момента Застройщик (ООО «Эрда») свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, объект долевого участия участнику не передал.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами договора достигнуто в установленной форме Соглашения об изменении условии договора, в частности, условия о сроке передачи объекта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Эрда», являясь застройщиком, заключив договор долевого участия в долевом строительстве, не выполнило взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, чем нарушил условия договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции. В этом пункте указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как указано ранее Договором участия в долевом строительстве в качестве срока ввода в эксплуатацию указанного в нем многоквартирного дома предусмотрено 30 декабря 2017 года, срок передачи объекта в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с учетом выходных дней не позднее 02 июля 2019 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Участником исполнены. На дату вынесения решения Застройщик свои обязательства не исполнил.

В силу ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства являлось 03.07.2018 - следующий за выходными первый рабочий день.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 03.07.2019 года по 08.08.2018 года (день вынесения решения), исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По состоянию на 03.07.2018 года ставка рефинансирования составила 7,25% годовых., таким образом, сумма неустойки на дату вынесения решения составляет 586198,51 руб. (3024500х 401 х2х1/300х7,25%= 586198,51руб.).

В возражениях на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и принимаемые меры для завершения строительства, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года), даты заключения договора между сторонами – март 2017 года и наличие у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, непредставление истцами доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эрда» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до 300000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере двух трехсотых ключевой ставки банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 3024000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи обществом с ограниченной ответственностью «Эрда» ФИО2 и ФИО1 объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя застройщиком обязательств по договору по передаче истцу объекта долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворил требования истцов, оставив претензию истцов без внимания, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Эрда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 -1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Эрда» законные требования истцов об исполнении обязательств не выполнило.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «Эрда» в пользу истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, в сумме 151000 руб. 00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неудовлетворения требования потребителя, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 151000 руб. 00 коп. 

Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд так же не усматривает и ответчиком не приведено.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что к возникшим правоотношениям неприменим Закон «О защите права потребителей», поскольку истцы не доказали, что жилое помещение приобретается ими для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих доводы стороны истца о том, что жилое помещение приобретается ими исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. В связи с чем, к возникшим правоотношениям, суд применил законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эрда» ФИО7 обратилась в арбитражный суд Калужской области к ООО «Эрда» и 

<

данные изъяты> с иском о признании сделки (договора уступки права требования), совершенной между ООО «Эрда» и 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не является безусловным основанием, обязывающим суд приостановить производство по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Застройщикам по акту приема-передачи в сроке более одного года, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп. В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания услуг 08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору в размере 15000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает указанную сумму соответствующей принципу разумности. 

С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.00 коп., исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрда» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек (по 1000 рублей 00 копеек) каждому, штраф в размере 151000 рубль 00 копейки, всего 453000 (Четыреста пятьдесят три тысячи рублей ) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрда» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрда» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 3024000 (три миллиона двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи обществом с ограниченной ответственностью «Эрда» ФИО2 и ФИО1 объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,2.3 (адрес строительный)

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрда» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: