Дело № 1- 500/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 12 мая 2020 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Либиной Т.В., предоставившего ордер и удостоверение №2564, 

потерпевших: Б., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, УК РФ,

установил:

ФИО1 неоднократно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

Не установленное лицо, с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана, проживающих в городе Волжском, под предлогом необходимости передачи денежных средств сотрудникам полиции за не привлечение их родственников к уголовной или административной ответственности, в ходе телефонного разговора должен был убедить жителя города Волжского в необходимости передать деньги для освобождения родственника от ответственности, а в случае получения согласия на передачу денежных средств, его соучастник, контакт с которым поддерживался по телефону, должен был посетить обманутого и забрать у него деньги, которые распределяли между членами преступной группы по определённым неустановленным лицом условиям. В качестве указанного соучастника неустановленное лицо подыскало ФИО1, с которым (дата) в ходе телефонного разговора достигло договоренности о выполнении отведённой ему преступлениях роли.

Так, (дата) в 14 часов 04 минуты ФИО1 находился на территории 

<

адрес> посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным следствием лицом о совершении хищения денежных средств Р.. Осуществляя указанный план, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленное лицо осуществило голосовое соединение со стационарным телефоном № 

<

...> в 

<

адрес> по месту жительства Р. в ходе которого представился знакомым и сообщил о его привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии таким же образом связалось с Р., представившись сотрудником полиции и предложив передать 20 000 рублей за не привлечение знакомого ответственности мужчине (ФИО1), который в ближайшее время посетит её квартиру. Будучи введенная в заблуждение, Р. согласилась передать денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО1, исполняя свою роль, в 14 часов 45 минут прибыл в квартиру Р., а неустановленное следствием лицо, продолжая телефонный разговор, вводило в заблуждение Р. о привлечении её знакомого к уголовной ответственности. Р., находясь под влиянием обмана, в указанной квартире передала ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей, которыми он и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив Р. значительный ущерб.

Кроме того, (дата) в 12 часов 36 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным следствием лицом о совершении хищения денежных средств А.. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленное лицо в 12 часов 36 минуты, осуществило голосовое соединение со стационарным телефоном № 

<

...> в 

<

адрес> по месту жительства А., в ходе телефонного разговора с последней представилось её племянником, сообщив о его привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии таким же образом связалось с А., представившись сотрудником полиции и предложил передать 63 900 рублей за не привлечение племянника к ответственности мужчине (ФИО1). который в ближайшее время посетит её квартиру. Будучи введенной в заблуждение, А. согласилась передать денежные средства в размере 63 900 рублей. ФИО1, исполняя свою роль, в 13 часов 06 минут прибыл в квартиру А., а неустановленное следствием лицо. продолжая телефонный разговор, вводило в заблуждение А. о привлечении её племянника к уголовной ответственности в случае, если деньги не будут переданы ФИО1. После этого А., находясь под влиянием обмана, в указанной квартире передала ФИО1 деньги в сумме 63 900 рублей, которыми он и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив А. значительный ущерб.

(дата) в 13 часов 09 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным лицом о совершении хищения денежных средств Б.. Осуществляя план, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленное лицо в 13 часов 09 минуты, находясь в неустановленном месте, осуществило голосовое соединение со стационарным телефоном 

<

...> в 

<

адрес> по месту жительства Б., и в ходе телефонного разговора с последней представилось её зятем, сообщив о его привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии таким же образом связалось с Б. представившись сотрудником полиции и предложив передать 197 000 рублей за не привлечение зятя к ответственности мужчине (ФИО1), который в ближайшее время посетит её квартиру. Будучи введенной в заблуждение, Б. согласилась передать денежные средства в размере 197 000 рублей. ФИО1, исполняя свою роль в 13 часов 38 минут прибыл в квартиру Б., а неустановленное следствием лицо, продолжая телефонный разговор, вводило в заблуждение Б. о привлечении её зятя к уголовной ответственности в случае, если деньги не будут переданы ФИО1. После этого Б., находясь под влиянием обмана, в указанной квартире передала ФИО1 деньги в сумме 197 000 рублей, которыми он и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив Б. значительный ущерб.

(дата) в 11 часов 58 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным следствием лицом о совершении хищения денежных средств С..

Осуществляя данный план, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленное лицо в 11 часов 58 минут, осуществило голосовое соединение со стационарным телефоном 

<

...> в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> по месту жительства С. и в ходе телефонного разговора с последним представилось его двоюродным братом, сообщив о его привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии таким же образом связалось с С.. представившись сотрудником полиции и предложив передать 100 000 рублей за не привлечение брата к ответственности мужчине (ФИО1), который в ближайшее время посетит его квартиру. Будучи введенный в заблуждение, С. согласился передать денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО1, исполняя свою роль в 14 часов 46 минут прибыл в квартиру С., а неустановленное лицо, продолжая телефонный разговор, вводило в заблуждение С. о привлечении его брата к уголовной ответственности в случае, если деньги не будут переданы ФИО1. После этого С., находясь под влиянием обмана, в указанной квартире передал ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, которыми он и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив С. значительный ущерб.

Кроме того, (дата) в 10 часов 27 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным следствием лицом о совершении хищения денежных средств Д.. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленное лицо в 10 часов 27 минут, находясь в неустановленном месте, осуществило голосовое соединение со стационарным телефоном № 

<

...> в 

<

адрес> по месту жительства Д. и в ходе телефонного разговора с последним представилось его внуком, сообщив о его привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии таким же образом связалось с Д., представившись сотрудником полиции и предложив передать 145 000 рублей за не привлечение внука к ответственности мужчине (ФИО1), который в ближайшее время посетит его квартиру. Будучи введенный в заблуждение, Д. согласился передать денежные средства в размере 145 000 рублей. ФИО1, исполняя свою роль в 14 часов 15 минут прибыл в квартиру Д., а неустановленное следствием лицо, продолжая телефонный разговор, вводило в заблуждение Д. о привлечении его внука к уголовной ответственности в случае, если деньги не будут переданы ФИО1. После этого Д. находясь под влиянием обмана, в указанной квартире передал ФИО1 деньги в сумме 145 000 рублей, которыми он и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив Д. значительный ущерб.

(дата) в 09 часов 21 минуту ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным следствием лицом о совершении хищения денежных средств А.. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленное лицо в 09 часов 21 минуту, находясь в неустановленном месте, осуществило голосовое соединение со стационарным телефоном 

<

...> в 

<

адрес> по месту жительства А. и в ходе телефонного разговора с последней представилось её племянником, сообщив о его привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии таким же образом связалось с А., представившись сотрудником полиции и предложив передать 50 000 рублей за не привлечение племянника к ответственности мужчине (ФИО1), который в ближайшее время посетит её квартиру. Будучи введенной в заблуждение, А. согласилась передать денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО1, исполняя свою роль в 14 часов 11 минут прибыл в квартиру А., а неустановленное следствием лицо, продолжая телефонный разговор, вводило в заблуждение А. о привлечении её племянника к уголовной ответственности в случае, если деньги не будут переданы ФИО1. После этого А., находясь под влиянием обмана, в указанной квартире передала ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей, которыми он и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив А. значительный ущерб.

(дата) в 12 часов 38 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным лицом о совершении хищения денежных средств Б.. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленное лицо в 12 часов 38 минуты, находясь в неустановленном месте, осуществило голосовое соединение со стационарным телефоном 

<

...> в 

<

адрес> по месту жительства Б. и в ходе телефонного разговора с последней представилось её племянником, сообщив о его привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии таким же образом связалось с Б., представившись сотрудником полиции и предложив передать 45 000 рублей за не привлечение племянника к ответственности мужчине (ФИО1), который в ближайшее время посетит её квартиру. Будучи введенной в заблуждение, Б. согласилась передать денежные средства в размере 63 900 рублей. ФИО1, исполняя свою роль в 12 часов 40 минут прибыл в квартиру Б., а неустановленное лицо, продолжая телефонный разговор, вводило в заблуждение Б. о привлечении её племянника к уголовной ответственности в случае, если деньги не будут переданы ФИО1. После этого Б., находясь под влиянием обмана, в указанной квартире передала ФИО1 деньги в сумме 45 000 рублей, которыми он и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив Б. значительный ущерб.

Кроме того, (дата) в 15 часов 02 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где посредством телефонных переговоров договорился с неустановленным лицом о совершении хищения денежных средств К.. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неустановленное лицо в 15 часов 02 минуты, находясь в неустановленном месте, осуществило голосовое соединение со стационарным телефоном 

<

...> в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> по месту жительства К. и в ходе телефонного разговора с последней представилось её племянником, сообщив о его привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии таким же образом связалось с К., представившись сотрудником полиции и предложив передать 60 000 рублей за не привлечение племянника к ответственности мужчине (ФИО1), который в ближайшее время посетит её квартиру. Будучи введенной в заблуждение, К. согласилась передать денежные средства в размере 60 000 рублей. ФИО1, исполняя свою роль, в 15 часов 57 минут прибыл в квартиру К., а неустановленное следствием лицо, продолжая телефонный разговор, вводило в заблуждение К. о привлечении её племянника к уголовной ответственности в случае, если деньги не будут переданы ФИО1. После этого К., находясь под влиянием обмана, в указанной квартире передала ФИО1 деньги в сумме 60 000 рублей, которыми он и неустановленное лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив К. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемых деяниях вину признал.

Потерпевшие - Р., А., Б., С., Д., А., Б., К. – каждый в отдельности, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступления, за совершение которых подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеются заявления потерпевших с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в которых указано, что претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый загладил причиненный им вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевших о примирении с подсудимым при наличии их письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный каждому потерпевшему вред заглажен, они не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшими.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, - за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Н.В. Беликеева