Дело № 2-2/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Мосиной А.В., 

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили с учетом увеличения исковых требований от дд.мм.гггг: возложить на ответчика обязанность восстановить демонтированную кирпичную кладку сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, демонтировать сливные желоба направленные на сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика демонтировать находящуюся у него во дворе дома по адресу: 

<

адрес> сливную яму; установить снегозадержатели на части кровли, направленной в сторону 

<

адрес>; обязать ответчика демонтировать находящиеся у него во дворе дома по адресу: 

<

адрес> туалет, душ и сарай; демонтировать газовую трубу, расположенную в части домовладения.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2025 г. прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований о демонтаже газовой трубы, расположенной в части домовладения ФИО3, в связи с отказом истца от данной части исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил требования, указав, что под демонтажом он подразумевает перенос душа, туалета, сарая на расстояние 1 метр от границы земельного участка. В части сливной ямы полагает, что её необходимо смонтировать в соответствии с нормами градостроительного законодательства, СНиП и нормами СанПиН. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий истцам на основании договора аренды земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, которым владеет на праве собственности ФИО3 Летом дд.мм.гггг истцы обнаружили, что сливная яма, расположенная на земельном участке истцом, рядом с границей соседнего участка, заполнена пластиковыми бутылками с водой, что создало препятствие для работы сливной ямы. Также ответчиком обустроены водосточные желоба, при помощи которых с крыши сарая, дома и гаража ответчика вся дождевая и талая вода стекает в выгребную яму, что приводит к переполнению канализационной ямы, за счет большого объема сточных вод. Также истцы полагают, что указанными действиями ответчика им причинены нравственные и душевные страдания. После того, как дд.мм.гггг. ФИО3 начал чинить препятствия в пользовании земельным участком, истец ФИО2 был вынужден устранять эти препятствия, периодически доставать пластиковые бутылки из сливной ямы и чистить её, что, вследствие ее труднодоступности и его преклонного возраста, привело к ухудшению общего состояния истца вследствие возникших переживаний. В итоге у ФИО2 дд.мм.гггг случился острый инфаркт миокарда, он находился на лечении. После перенесенного инфаркта, истец также был вынужден периодически устранять препятствия в работе сливной ямы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от 20.02.2025, о возложении на нее обязанности произвести реконструкцию канализационной ямы 

<

адрес>, м в соответствии с требованиями санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, указав, что у ФИО4 разрушается стена принадлежащего ему кирпичного сарая, причиной разрушения является подмыв грунта под фундаментом сарая канализационными водами через разрушенную кирпичную кладку выгребной (сливной) ямы. ФИО3 указывает, что не в его интересах ломать кирпичную кладку выгребной (сливной) ямы и делать в нее отвод воды с крыш, поскольку через образовавшуюся дыру выгребной (сливной) ямы сточными канализационными водами осуществляется подмыв грунта под фундаментом кирпичного сарая, а сточные канализационные воды при наполнении выгребной ямы растекаются на земельный участок ФИО3 и образуют резкий канализационный запах. Поскольку ответчик ФИО1 отказывалась устранять причину подмыва грунта и его просадку, а также засыпать лужу из канализационных вод, образовавшихся у выгребной ямы, ФИО3 наполнил яму, образовавшуюся на своем земельном участке, пластиковыми бутылками и грунтом. Истец по встречному иску полагает, что выгребная яма ФИО1 не соответствуют требованиям санитарных правил СНиП 2.04.03.85 и СНиП 3.05.04.85, септик и фильтрационный колодец построены не из железобетонных колец, а из кирпича, стенки которого с внутренней стороны и дно не затерты цементным раствором, септик и фильтрационный колодец не герметичны, стенки не покрашены битумом с наружной стороны, расстояние от выгребной ямы до жилого дома менее 8 метров.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО5 свои исковые требования, с учетом их изменения поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО6 свои исковые требования, с учетом их изменения поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражали. 

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица администрации г. Рассказово Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45,46,47,48) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный объект, находится в пользовании ФИО1 на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

адрес> № от дд.мм.гггг.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке, находящемся в аренде у ФИО1, имеется выгребная яма.

Истцы ФИО1 и ФИО2 полагают, что ФИО3 сделал в указанной выше выгребной яме дыру, сломав кирпичную кладку, через которую стал кидать пластиковые бутылки.

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от 07.11.2023, экспертом при осмотре установлено, что спорная выгребная яма представляет собой сооружение из подземной части, двухсекционное, выполнена из кирпича и надземной части с отверстиями для обслуживания, размещенной выше уровня планировки земли. Наружная гидроизоляция у выгребной ямы в месте, доступном к осмотру, отсутствует. На момент осмотра отверстия двух секций закрыты соответственно деревянной крышкой и листом профилированного железа. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что выгребная яма, принадлежащая ответчику ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин в части: отсутствует подземная герметичная (водонепроницаемая) часть, что является нарушением п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, действовавшим на момент вероятной постройки выгребной ямы и нарушением п.21 СанПиН 2.1.3684-21, действующим на момент проведения экспертизы; расстояние от выгребной ямы до 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, равное расстоянию порядка 5,71-5,79м. не соответствует СанПиН 42-128-4690-88, действовавшим на момент проведения экспертизы.

По совокупности выявленных нарушений экспертом на момент экспертного осмотра предлагается только один вариант устранения выявленных нарушений: вариант 1 - провести реконструкцию существующей спорной выгребной ямы с соблюдением требований по расстоянию до существующих жилых домов с обязательным устройством герметичной подземной части, герметичной крышки (крышек) по разработанному проектному решению. При выборе расположения выгребной ямы также рекомендуется учесть градостроительные нормы. 

Также экспертом установлено, что на момент экспертного осмотра имеется повреждение целостности кирпичной кладки выгребной ямы ФИО1 (фрагмент кладки со стороны земельного участка 

<

адрес>). Каких-либо следов механического воздействия на фрагмент кладки выгребной ямы со стороны земельного участка 

<

адрес> путем визуального осмотра не выявлено. Также отмечается, что категорично установить причину повреждения целостности кирпичной кладки выгребной ямы ФИО1 (фрагмент кладки со стороны земельного участка 

<

адрес>) на момент проведения исследования не представляется возможным. К возможным причинам можно отнести: нарушения при строительстве выгребной ямы, процессы в грунтах, физический износ.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности восстановить демонтированную кирпичную кладку сливной ямы, поскольку не доказано, что именно в результате действий ФИО3 произошло образование повреждения кирпичной кладки выгребной ямы.

В то же время, встречные исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности произвести реконструкцию выгребной ямы в соответствии с требованиями санитарных правил являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам. 

Экспертом установлены нарушения СанПиН при возведении спорной выгребной ямы.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм», в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п.18).

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 15 и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. (п.19).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п.21).

При этом, как указано в исследовательской части экспертного заключения № от 07.11.2023, в виду наличия нарушений СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.3684-21, можно сделать вывод, что сохранение и эксплуатация выгребной ямы в существующем виде может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация спорной выгребной ямы в существующем виде не возможны.

Как указано в выводах экспертного заключения № от дд.мм.гггг, расположение негерметичной выгребной ямы могло оказать влияние на разрушение стены (появление дефектов – трещин стен) кирпичного сарая, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако из проведенного исследования следует, что также влияние по появление дефектов на сарае оказывает физический износ (эксплуатация). Определить, какая из причин оказала влияние в большей или меньшей степени не представляется возможным в виду отсутствия установленных методик.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от 06.12.2024, в рамках проведения данной экспертизы было выявлено, что ФИО1 и ФИО2 проведены работы в отношении их выгребной ямы, в ходе которых на внутреннюю поверхность стенок выгребной ямы не сплошным слоем нанесен строительный состав, похожий на обмазочную гидроизоляцию. Признаков выполнения иных работ по реконструкции данной ямы не обнаружено, Учитывая нанесение строительного состава не сплошным слоем, можно однозначно утверждать, что несоответствия в части отсутствия герметичности подземной части выгребной ямы не устранены. Экспертом сделан вывод, что сохранить канализационную яму 

<

адрес> после проведенных работ по реконструкции в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных правил не представляется возможным.

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать сливные желоба, направленные в сливную яму, расположенную на земельном участке истцов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено, что наличие сливных желобов нарушает право истцов на законное пользование земельным участком.

Как установлено экспертом и отражено в экспертном заключении № от дд.мм.гггг, на момент экспертного осмотра сливные желоба ФИО3 не направлены в сливную яму, принадлежащую ФИО1

Градостроительных требований к системам водоотведения, расположенным при домовладении, не имеется. 

С учетом существующей на момент экспертного осмотра системы водоотвода со строений на участке 

<

адрес> с земельного участка 

<

адрес> можно сделать вывод, что затопления или заболачивания земельного участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате слива вод с кровли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не происходит.

В то же время эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» пришел к выводу, что имеется необходимость установки снегозадержателей на домовладении, принадлежащем ФИО3, на часть кровли, направленную в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как указано с исследовательной части экспертного заключения № от дд.мм.гггг, скат кровли, с учетом имеющегося забора, проходит по границе участков. Уклон кровли составляет значение 45 градусов. С учетом существующей конфигурации и расположения, имеется возможность попадания снежных масс с кровли 

<

адрес> на участок 

<

адрес>, что может являться угрозой жизни и здоровью граждан от нахождения на территории участка 

<

адрес>.

Исходя из изложенного суд полагает требования ФИО1 , ФИО2 в части возложения на ФИО3 обязанности установить снегозадержатели на части кровли, направленной в сторону 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать находящуюся у него во дворе сливную яму, душ, туалет и сарай, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей по данному делу 

<

данные изъяты>В. пояснили, что в дд.мм.гггг спорный сарай уже был возведен на участке ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания указанных выше свидетелей достоверными. 

Как установлено экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (заключение №/СЭ от 06.12.2024), выгребная яма, расположенная на участке № 

<

адрес> имеет следующие несоответствия градостроительным нормам: расстояние от выгребной ямы при 

<

адрес> до реестровой границы земельного участка ответчика-истца ФИО3 составляет 0,40 м (требуемое расстояние 1м), что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и правилам землепользования и застройки г.Рассказово. Расстояние от исследуемой выгребной ямы до фундамента жилого 

<

адрес> составляет 3, 33 м (требуемое расстояние 3м), до 

<

адрес> истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО2 составляет 9,55 м., до ближайшего окна 

<

адрес> – 10,3 м (требуемое расстояние 10 м).

Заключением эксперта №/СЭ от дд.мм.гггг также установлено, что расположенные на участке № 

<

адрес> уличный душ, уборная, кирпичный сарай имеют следующие несоответствия градостроительным нормам: - расстояние от уборной до реестровой границы земельного участка ФИО3 составляет 0,30 м (требуемое расстояние 1 м), что не соответствует требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 и правилам землепользования и застройки г.Рассказово; - расстояние от уличного душа до реестровой границы земельного участка ФИО3 составляет 0,18м (требуемое расстояние 1 м), что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 и правилам землепользования и застройки г.Рассказово; расстояние от кирпичного сарая до реестровой границы земельного участка ФИО3 составляет 0,36 м (требуемое расстояние 1м), что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и правилам землепользования и застройки г.Рассказово.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 в дело не представлено доказательств, что расположенные на земельном участке ФИО3 выгребная яма, туалет, уличный душ и сарай создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истцов. 

Доводы о заболачивании земельного участка и наличии неприятного запаха от выгребной ямы не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву, поскольку само по себе несоответствие указанных объектов СП СП 42.13330.2016 и правилам землепользования и застройки г.Рассказово не свидетельствует о нарушении прав истцов ФИО8

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Расходы на экспертизу были возложены на стороны в следующем порядке: вопросы 1-4 на ФИО3, вопросы 5-7 на ФИО2

Экспертном АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» представлено заявление о возмещении вознаграждения эксперта в размере 11 339 руб., указано, что сторонам были выданы квитанции на сумму по 21 339 руб. каждому. ФИО3 оплатил 21 339 руб., ФИО7 оплатила только 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на части, направленной в сторону 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> снегозадержатели.

В остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 провести реконструкцию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением требований санитарных (в том числе п. 21 СанПиН 2.1.3684-21, п. 19 СанПиН 2.1.3684-21), градостроительных и строительных норм и правил. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в размер 11 339 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 г. 

Судья А.В.Мосина