Решение

 изготовлено в окончательной форме 09.10.2020 

Дело № 2 – 374/2020 УИД: 66 RS 0060-01-2020-000374-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В.,

представителя истца П.М.С. по соглашению адвоката П.,

представителя ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области по доверенности Г.,

представителя ответчика Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» по доверенности К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.С. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области, Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» о признании незаконным доклада проверки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения истцом требований к служебному поведению, утверждённому начальником Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения со службы, а также о восстановлении его на службе и выплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

П.М.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области и Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконным, признании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебным поведению признании незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в Отдел внутренних дел по Шалинскому, Староуткинскому городским округам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Главным Управлением Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области принят приказ № следующего содержания:

1) 3а нарушение требований, установленных, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности, на 

<

данные изъяты> П.М.С. наложить взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

2) Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» не выплачивать 

<

данные изъяты> П.М.С. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Межмуниципальным Отделои Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» был принят приказ № л/с, согласно которому:

1) В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> П.М.С. (№) 

<

данные изъяты> по и. 13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия), ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ Межмуниципальным Отделом Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» вынесен на основании приказа Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве мотивировки в приказе ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области указано, что в его действиях усмотрены признаки осуществления предпринимательской деятельности, а именно: приготовление древесины для последующей ее продажи, прием и сопровождение заказов на поставку покупателям продукции из древесины, контроль исполнения услуги поставки дров, урегулирование конфликтных ситуаций, связанных с качеством продукции. Указанная деятельность является систематической.

В качестве основания для издания указанных приказов послужила проверка соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а именно доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению 

<

данные изъяты> П.М.С.. Истец данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку предпринимательской деятельностью ни лично, ни через отца он не занимался. С указанным дисциплинарным взысканием в виде увольнения на основании п. 18 ч. 3 ст. 83 (в связи с утратой доверия) ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает, что из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какими именно доказательствами подтверждается факт совершения проступка, какие именно действия П.М.С. совершал.

В соответствии с ч.1 ст.234, ч.1-2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации он просит взыскать с работодателя не полученный им как работником заработок, поскольку имеет случай незаконного лишения его возможности служить. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. А также требует восстановить его на прежней службе и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка работника с даты увольнения: ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, заявив о признании незаконным доклада проверки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения им требований к служебному поведению, утверждённому начальником Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области, послужившего основанием для его увольнения со службы. 

В судебное заседание истец П.М.С. не явился и дело рассматривалось в его отсутствие. 

Представитель истца П.М.С. по соглашению П. иск поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, в обоснование заявленных требований пояснил, что доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебным поведению его доверителем П.М.С. является незаконным, так как основан на материалах, не оформленных надлежащим образом. В частности в докладе имеются ссылки на объяснения лиц, письменные объяснения которых в материалах проверки отсутствуют. Выводы в докладе о том, что, что его доверитель систематически занимался предпринимательской деятельностью по заготовке дров, основаны на противоречивых доказательствах. Так, объявление о продаже дров, с контактным телефоном его доверителя, приобщенное к материалам проверки, якобы было размещено в магазине 

<

данные изъяты>. Однако, продавцы этого магазина отрицают размещение у них этого объявления. Кроме того, в ходе проверки не был опрошен отец его доверителя. Хотя его опрос имеет существенное значение, поскольку именно отец его доверителя занимается предпринимательской деятельностью и именно он разместил телефон его доверителя, как контактный телефон, в связи с тем, что его собственный телефон часто был недоступен из-за специфики выполняемой работы. Заявление А. не нашло своего подтверждения и не может быть положено в основание доклада. Н., якобы нанятый его доверителем П.М.С. на заготовку леса ранее судим, и оговаривает его доверителя, как сотрудника органов внутренних дел. Письменное объяснение С., на которое сделана ссылка в докладе, в материалах проверки отсутствует. По поводу заявление соседки его доверителя районным отделом полиции проводилась проверка и какого-либо нарушения в его действиях не обнаружено. По счёту в Сбербанке-России его доверителя, на который также сделана ссылка в докладе, нет выписки о движении денежных средств, поэтому оснований ссылаться на него нет оснований. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что П.М.С. занимался предпринимательской деятельностью. С учётом этого, доклад о результатах проверки соблюдения его доверителем требований к служебным поведению от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый начальником Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области должен быть признан незаконным и отменён. Соответственно произведённое на основании этого доклада увольнение П.М.С. из органов внутренних дел также должно быть признано незаконным. Приказы Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области и Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» об увольнении П.М.С. из органов внутренних дел должны быть признаны незаконными и отменены. Истец должен быть восстановлен на службе в прежней должности. С ответчика должна быть взыскана в пользу его доверителя заработная плата за время его вынужденного прогула со дня его увольнения по день вынесения судом решения. 

Представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что проверка, указанная в докладе, оспариваемом истцом проводилась в течение 90 дней во избежание необоснованного привлечения того к дисциплинарной ответственности. При этом, отбирались не только письменные объяснения, но проводились и опросы по телефону, которые соответствующим образом фиксировались. Решение о привлечении П.М.С. к дисциплинарной ответственности было принято не на основании какого-то одного доказательства (факта), на недоказанность которых ссылается представитель истца, а на основании совокупности доказательств, которые указывали на то, что истец занимается предпринимательской деятельностью, что и послужило основанием для его увольнения. Просит иск оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» по доверенности К. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что приказ об увольнении истца из органов внутренних дел принят на основании аналогичного приказа Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области. Доказательств незаконности увольнения истцом и его представителем не представлено.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора возражавшего против удовлетворения иска, суд пришел к следующему.

Из представленных доказательств, пояснений сторон установлено, что истец П.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе внутренних дел 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П.М.С. уволен со службы 

<

данные изъяты> по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 324-ФЗ (в связи с утратой доверия) на основании приказа Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» № 105 л/с от 17.07.2020. Основанием для издания данного приказа послужил приказ Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения» - за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П.М.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 174-178).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области поводом для назначения служебной проверки в отношении сотрудника полиции П.М.С. послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по личному составу данного управления о поступлении в оперативно-розыскную часть собственной безопасности управления обращения А., который просил проверить информацию о том, что П.М.С. занимается предпринимательской деятельностью в 

<

адрес>, а именно продажей леса. 

По результатам заключения установлено, что П.М.С., являясь федеральным государственным служащим в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации», предусматривающий запрет сотруднику органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности, в период с августа 2019 по январь 2020 занимался предпринимательской деятельностью, а именно: размещение объявлений о продаже дров, наем работников, приготовление древесины для последующей ее продажи, прием и сопровождение заказов на поставку покупателям продукции из древесины, контроль исполнения договоров купли-продажи древесины, ее доставки, урегулирование конфликтных ситуаций, связанных с качеством продукции. Указанная деятельность по реализации дров носила систематический характер, целью которого являлось получение прибыли. Также установлено, что в сведениях о доходах, предоставленных на себя и супругу П.А., указаны недостоверные и неполные сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях.

Установленный в ходе проверки факт занятия П.М.С. предпринимательской деятельностью наряду с иным подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями: А. (л.д.46-48) и М. (л.д.119-120) пояснивших, что в начале 2020 года П.М.С. которому они позвонили по номеру телефону, указанному в объявлении о продаже дров 

<

адрес> продавал им дрова, за которые они с тем рассчитались; Л. – соседки П.М.С., пояснившей, что тот заставил территорию около их дома большегрузным транспортом, занимается на этой территории распиловкой дров (л.д.65-66); Н., пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму П.М.С., который обещал с ним расплатиться за выполняемую работу, но заплатил только часть из обещанной за работу суммы (л.д.115), а также иными собранными в ходе проверки объяснениями. Данные объяснения собраны в соответствии с предъявляемыми к такого рода документам требованиями. Доводы представителя истца о заинтересованности вышеназванных и иных лиц, давших пояснения о том, что П.М.С. занимается предпринимательской деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку данные и их не имеется. 

Как установлено судом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными доклада по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о также приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N 1175 и № л/с ответчиками не допущено.

Суд исходит из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с осуществления им предпринимательской деятельности как отмечено выше нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, вышеназванных письменных доказательств, в том числе объяснений вышеуказанных лиц, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к П.М.С. дисциплинарного взыскания, поскольку факт занятия истцом предпринимательской деятельностью судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиками соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения со службы учтена тяжесть совершенного им проступка и иные значимые обстоятельства.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, суд принимает во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, как в служебное, так и.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, а также поведение вне служебного времени.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения истцом требований к сотрудникам органов внутренних дел, влекущие его увольнение со службы подтверждаются материалами служебной проверки, которые подробно изложены в заключении (докладе) по результатам её проведения. У первого ответчика имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении П.М.С., служебная проверка проведена в установленный законом срок, уполномоченным лицом, оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок проведения служебных проверок, установленный приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации» не нарушен.

Также ответчиками соблюден порядок привлечения П.М.С. к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки у истца истребованы письменные объяснения по вышеназванным обстоятельствам.

Исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличии у ответчиков оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене заключения (доклада) о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что с материалами проверки, а равно с заключением по результатам проведенной проверки не был ознакомлен не свидетельствуют о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания и самого заключения, и не могут повлечь их отмену, так как действующее законодательство не возлагает обязанность по ознакомлению с материалами служебных проверок. Как следует из документов с соответствующим заявлением к лицу, проводившему служебную проверку в ГУ МВД России по Свердловской области либо в МО МВД России «Шалинский» П.М.С. не обращался. С заявлением о выдаче материалов служебной проверки истец обратился после увольнения. Согласно листу беседы перед увольнением каких-либо заявлений, жалоб, просьб в день увольнения П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ также не представил.

Также не состоятельные доводы истца о том, что приказы незаконны в связи с тем, что в них не указаны конкретные обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, конкретные факты занятия предпринимательской деятельностью, поскольку этого не требуется. 

Ссылку истца на то, что он не зарегистрирован в качестве предпринимателя, не получал прибыль, а также на то том, что он вел переговоры только в период, когда его отец не мог этого делать суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается представленными ответчиками доказательствами. В судебном заседании установлены доказательства причастности П.М.С. к предпринимательской деятельности, как-то установлен факт размещения объявления с указанием номера телефона П.М.С. о продаже продукции (дров), наём за плату работников, для осуществления такой деятельности и реализация за плату продукции предпринимательской деятельности – дров. 

Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленными суду доказательствами, в частности письменными объяснениями… результатами оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых установлено, что П.М.С. неоднократно связывался по телефону, обсуждал вопросы сделки купли-продажи древесины, собирал выручку и деньги от продажи древесины с покупателей. 

С учетом изложенного, исковые требования П.М.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шалинский» о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности: увольнении незаконным, признании доклада о результатах проверки соблюдения им требований к служебным поведению незаконным и подлежащим отмене, а также вытекающие из данных требований исковые требования о восстановлении его на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Процессуальные расходы по делу, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования П.М.С. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области, Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» о признании незаконным доклада проверки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения истцом требований к служебному поведению, утверждённому начальником Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области, о признании незаконным доклада проверки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения истцом требований к служебному поведению, утверждённому начальником Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения со службы, а также о восстановлении его на службе и выплате за время вынужденного прогула, а также о восстановлении его на службе и выплате за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Сафонов