КОПИЯ

Дело № 2-548/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002563-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 06.07.2019 между банком и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита 

<

данные изъяты> о предоставлении ФИО1 денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 677 400 руб. на срок до 08.07.2021. По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом с момента его предоставления до 08.08.2019 составила 28,9 % годовых, а с 09.08.2019 - 16,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. 

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не исполнено. 

ООО «Экспобанк» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 06.07.2019 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.07.2019 в размере 734 299, 35 руб., из которых задолженность по основному долгу 548 929,33 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг по состоянию на 29.07.2021 в размере 88 881,12 руб., неустойку за нарушение срока уплаты кредита в размере 81 858, 17 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 358,56 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до даты расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 пояснил, что заемщик не уведомляла банк о том, что продает автомобиль. ФИО2 является матерью ФИО1 и собственником автомобиля на момент рассмотрения дела. 

Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2019 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 677 400 руб. на срок 60 месяцев до 08.07.2024 с установлением размера ежемесячного платежа 16 978 руб., которые подлежат внесению 08 числа, за исключением последнего платежа в размере 16 970,23 руб. 03.07.2024

Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 08.08.2019 составила 28,9 % годовых, а с 09.08.2019 процентная ставка составляет: в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 п.п. 4 п. 2 индивидуальных условий: 16,9 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в 810 000 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита, за ненадлежащие исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспорено, что банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

06.07.2019 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность указанное транспортное средство за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств.

Ответчик ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполняла, допуская нарушение сроков внесения периодических платежей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

С учетом положений пункта 6.1.1. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», позволяющих банку потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока внесения платежей по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, банк 11.07.2020 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления требования, а при его неудовлетворении предупредил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком удовлетворено не было. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 29.07.2021 размер задолженности составляет по основ

ному долгу – 548 929,33 руб., по процентам за просроченный основной долг – 88 881,12 руб. Размер неустойки за нарушение срока уплаты кредита, которую просит взыскать истец, составляет 81 858, 17 руб., а размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов - 358,56 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется. 

С учетом изложенного, требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовелетворению.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, размер начисленной неустойки и неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе является акцессорным и не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока уплаты кредита с 81 858, 17 руб. до 40 000 руб.

Указанный размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не приводя должника к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а кредитора к получению необоснованной выгоды. 

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов (358,56 руб.) суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения указанной неустойки суд не усматривает. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 678 169,01 руб. (548 929,33 + 88 881,12 + 40 000 + 358,56), а также задолженность по процентам за пользование суммой кредита по ставке 16,9 % годовых, начисляемую на сумму фактического остатка основного долга, начиная со следующего дня после принятия решения (с 30.07.2021) по день вступления решения суда в законную силу включительно (согласно заявленным исковым требованиям). 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из сообщения Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, с 21.02.2020 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2020, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 800 000 руб.

Как следует из соглашения от 16.04.2021 о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от 16.04.2021 транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 16.04.2021.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Для разрешения вопроса о сохранении залога имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

На момент приобретения ответчиком ФИО2 указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация записи уведомления о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ООО «Экспобанк» произведена 09.07.2019.

Сведения об иных залогодержателях указанный Реестр не содержит.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд находит исковые требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, может быть установлена судебным приставом-исполнителем. 

Суд также учитывает, что начальная продажная цена предмета залога между истцом и ФИО1 не устанавливалась. 

Отсутствие в решении суда вывода относительно установления начальной продажной цены в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, правовой неопределенности не создает, не препятствует сторонам в последующем разрешить спор относительно рыночной стоимости предмета залога и установления его начальной продажной цены в ином размере на стадии исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 279 руб., а с ответчика ФИО2 – государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 678 169,01 руб. с учетом размера задолженности по процентам по состоянию на дату рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 703 руб. 

Поскольку правовые последствия для сторон на основании решения суда возникнут после его вступления в законную силу, с учетом положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ дополнительного указания на момент расторжения договора (вступление решения суда в законную силу) в резолютивной части решения суда не требуется. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он не является собственником предмета залога на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>19 от 06.07.2019, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 678 169,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 279 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.07.2021 по день вступления решения суда в законную силу включительно, начисляемые по ставке 16,90 % годовых на сумму основного долга 548 929,33 руб. с учетом ее фактического погашения. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-548/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-002563-53).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова