Дело №2-1473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участим помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения по ст. 80 ТК РФ и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 22.03.2018 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.03.2010 года до 01.11.2011 года на основании трудового договора и приказа от 16.03.2010 года № осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в отделе реализации товаров ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». На основании приказа от 01.11.2011 года № истец переведен в департамент фирменной торговли 

<

данные изъяты> ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». 14.03.2018 года истцом написано заявление на имя руководителя об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Истец и работодатель согласовали день увольнения 28.03.2018 года. 15.03.2018 года на основании приказа истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по вине работника без уважительных причин. Истец предоставил работодателю лист нетрудоспособности о дате выхода 22.03.2018 года. После чего работодателем в трудовую книжку истца внесена запись о признании предыдущей записи от 15.03.2018 года недействительной. На основании приказа от 22.03.2018 года № истец восстановлен в прежней должности. Приказом № истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по вине работника без уважительных причин. С увольнением ФИО2 не согласна.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2010 года истец принята на работу по трудовому договору по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты> в отделе реализации товаров ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 16.03.2010 года №. 

Приказом работодателя от 01.11.2011 года № истец переведен в департамент фирменной торговли 

<

данные изъяты> ООО «Равис-птицефабрика Сосновская».

ФИО2 была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией департамента фирменной торговли 

<

данные изъяты>, работодателем было проведено обучение по работе на «пост системе», что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и пояснениями свидетеля ФИО6

Приказом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» № от 06.12.2017 года ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> (реализовала продукцию, не соблюдая отпускные цены, указанные в сопроводительных документах, обвес на сумму 46,16 руб.) истцу объявлен выговор.

14.03.2018 года истцом написано заявление на имя руководителя ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Истец и работодатель согласовали день увольнения 28.03.2018 года. 

15.03.2018 года истец на основании приказа работодателя была уволена с занимаемой должности по п. 5 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по вине работника без уважительных причин. 

ФИО2 с 12.03.2018 года по 21.03.2018 года на работу не выходила, поскольку болела, что подтверждается листом нетрудоспособности.

22.03.2018 года истец предоставила лист нетрудоспособности работодателю, после чего работодателем издан приказ № от 22.03.2018 года, которым приказ № от 15.03.2018 года об увольнении ФИО2 признан недействительным и отменен. Приказ унифицированной формы № от 15.03.2018 года признан недействительным и отменен. ФИО2 восстановлена в должности 

<

данные изъяты> с 15.03.2018 года. Бухгалтерии предприятия произведен перерасчет заработной платы ФИО2 за период с 15.03.2018 года по 22.03.2018 года.

Приказом № (№ кадровый) от 22.03.2018 года, истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по вине работника без уважительных причин. Истец был ознакомлен с данным приказом 22.03.2018 года, что подтверждается подпись истца в приказе. 

ФИО2 реализовала продукцию, не соблюдая цены, указанные в сопроводительных документах, обвес на сумму 86,70 руб., тем самым нарушила п. 3.3 должностной инструкции департамента фирменной торговли 

<

данные изъяты> (строго соблюдать отпускные цены, указанные в сопроводительных документах).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт контрольной закупки от 09.03.2018 года ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», из которого следует, что была проведена контрольная закупка в торговой точке по адресу 

<

адрес> у продавца ФИО2, в результате которой было выявлено расхождение в сумме на 86,70 руб.

В этот же день работодателем была взята объяснительная от истца по данному факту. ФИО2 дала объяснения, что кнопка редакции не работала с первого раза.

Довод истца о невозможности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, и согласовали работодателем день увольнения 28.03.2018 года не может быть принят судом во внимание, поскольку работник при выполнении своих трудовых функций обязан их соблюдать добросовестно, а поданное работником заявление об увольнении и согласование даты увольнения с работодателем не могут служить препятствием для наложения дисциплинарного взыскания на работника, за совершенный проступка.

Довод ответчика о неисправности работы (под системы) не может быт принят судом во внимание, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами паспортом весов, из которого следует, что весы прошли поверку 25.04.2017 году, 26.04.2018 года, клавиатура (устройство ввода данных) и картридер (считыватель магнитных карт) не требует сертификата. 

Пояснениями свидетеля ФИО7 который работает в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на должности 

<

данные изъяты>, который суду пояснил, что заявок по неисправной работе оборудования от ФИО2 не поступало. Свидетеля ФИО8, которая работает в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» 

<

данные изъяты> в магазине по адресу 

<

адрес>, суду пояснила, что работала в одном магазине с ФИО2 один месяц, неисправностей оборудования не было. Оборудование (пост система) работала исправно, кнопка редактирования работала исправно. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что оборудование (пост система) работало исправно, кнопка редактирования работала исправно, весы показывали реальный вес товара. С заявками по неисправной работе оборудования (пост системы) ФИО2 не обращалась.

Таким образом, 09.03.2018 года при совершении контрольной закупки истец нарушила п. 3.3 должностной инструкции департамента фирменной торговли 

<

данные изъяты>, совершила обвес, в результате чего были выявлены расхождения в сумме на 86,70 руб. С истца работодателем была взята объяснительная и издан приказ об увольнении ФИО2 по п. 5 ст. 81 ТК РФ поскольку истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от 06.12.2017 года ей был объявлен выговор. ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении № (№ кадровый) от 22.03.2018 года.

Разрешая вопрос о законности дисциплинарных взысканий наложенных на истца, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при этом суд учитывает, что ФИО2 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности, поэтому приходит к выводу, что ФИО2 неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности, в связи, с чем у работодателя имелось оснований для увольнения истца.

Суд считает приказ № (№ кадровый) от 22.03.2018 года, об увольнении истца с занимаемой должности по п. 5 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по вине работника без уважительных причин законный и обоснованный, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий