Дело №2-1593/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

09 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 132,88 рублей, из которых: просроченный основной долг 298 142,48 рублей, просроченные проценты 18 684,38 рублей, неустойка 30 306,02 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 671,33 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Renault Logan, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия кредитования), совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия кредитования). Размер кредита - 412940,05 рублей; процентная ставка - 9,2 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога (далее - договор залога). В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен денежный кредит для приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля (далее - автомобиль). Предметом залога является автомобиль Renault Logan, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По соглашению между Залогодержателем и Залогодателем залоговая стоимость Автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 534240,00 рублей. На основании Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена заложенного Автомобиля определяется следующим образом: - по истечении 12 месяцев с момента заключения Кредитного договора - 75 % залоговой стоимости Автомобиля, что составляет 400 680 рублей. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 132,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 298 142,48 рублей, просроченные проценты - 18684,38 рублей, неустойка - 30 306,02 рублей.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась повестками суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УВМ МВД России по УР.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчики умышленно уклонились от получения судебного извещения, направленного по месту ее регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст.117 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, при этом доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из дела видно, что в соответствии с индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам истец предоставляет ответчику по договору потребительского кредита № сумму кредита в размере 412 940,05 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 9,2% годовых. 

Согласно п.6 договора потребительского кредита размер платежа установлен 13163 рубля с оплатой 15 числа каждого месяца в течение 36 месяцев. 

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются Залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (п.10 индивидуальных условий договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п.12 индивидуальных условий договора).

Согласно п.3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: Renault Logan Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 534 240 рублей.

Отношения между истцом и ответчиком были урегулированы также положениями Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, ссылка на которые имеется в индивидуальных условиях предоставления кредита, подписанных ответчиком.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 940,05 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетами задолженности по кредитному договору. Условия кредитного договора, размер полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ООО «ТрансТехСервис» транспортное средство Renault Logan Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 534 240 рублей.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиком с момента выдачи кредита производилось ненадлежащим образом, с просрочкой, с марта 2016 года погашение кредита ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 347 132,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг 298 142,48 рублей; просроченные проценты 18 684,38 рублей, неустойка 30 306,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование № о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке Заемщиком задолженность не погашена.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, отсутствия задолженности или наличия иной суммы задолженности, не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе кредитным договором, выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетами задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом согласно части второй данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, заемщик в соответствии с оговоренными условиями в договоре обязан выплачивать истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора. 

Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлена к взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 298 142,48 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18 684,38 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.12 Общих условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 30 306,02 рублей.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил. 

По правилам ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 января 2015 года № 6-О.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченный основной долг 298 142,48 рублей, просроченные проценты 18 684,38 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: автомобиль Renault Logan, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданный в залог ответчиком в качестве обеспечения по кредитному договору. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 534 240 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, направленного МРЭО ГИБДД МВД УР, владельцем автомобиля указана ответчик ФИО1 Согласно примечанию в карточке, автомобиль снят в связи с дальнейшей утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ снятие транспортных средств с регистрационного учета в связи с утилизацией производились на основании заявлений собственников, без предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт утилизации транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией возможно только при предоставлении свидетельства об утилизации транспортного средства. Документы и иные сведения, подтверждающие факт утилизации или физического уничтожения автомобиля, указанного в запросе, предоставить не имеется возможности ввиду их отсутствия. 

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку данных о прекращении у ФИО1 права собственности на заложенный автомобиль не имеется, и таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что несмотря на снятие автомобиля с учета, ФИО1 продолжает являться собственником Renault Logan, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как установлено судом денежные обязательства должником не исполняются, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль судом не установлено.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор с условием о залоге был заключен 18 апреля 2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению без определения и установления начальной продажной цены автомобиля путем проведения публичных торгов. Более того, истец в исковом заявлении не просил суд установить начальную продажную цену автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 671,33 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 671,33 рублей исходя из суммы заявленных требований, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 826 рублей 86 копеек, в том числе: 298 142 рубля 48 копеек просроченный основной долг, 18 684 рубля 38 копеек просроченные проценты, 10 000 рублей 00 копеек неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «РН Банк» в размере 326 826 рублей 86 копеек по договору потребительского кредита путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» в возврат государственной пошлины 12 671,33 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья 

И.Н. Яхин