В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2025-005851-17

Дело № 33-217/2026

Строка № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-6098/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об отмене доначисления за водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 г.

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РВК-Воронеж» об отмене доначисления за водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» проведена проверка принадлежащего ему домовладения. По итогам проверки составлен акт о том, что на территории домовладения ведется коммерческая деятельность, действует автомойка, автомастерская, имеется офис. На основании этого акта ООО «РВК-Воронеж» произвело начисление задолженности за период с 28 августа 2023 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 1 164 076,84 руб. Истец полагает, что проверка проведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, т.к. потребитель не был заблаговременно извещен о её проведении, доступ в домовладение он не предоставлял. Указывает на то, что ООО «РВК-Воронеж» необоснованно произведено начисление задолженности в связи с осуществлением на территории домовладения коммерческой деятельности, учитывая, что статус жилого дома не изменен, использование жилого помещения для осуществления коммерческой деятельности допускается в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ФИО1 просил отменить начисленную ООО «РВК-Воронеж» задолженность в размере 1 164 076,84 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 221, 222-224).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (том 1 л.д. 228-229, 234-235).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, с учетом дополнений, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 час. представителями ООО «РВК-Воронеж»: начальником отдела экономической безопасности ФИО7 и инспектором отдела ФИО8 проведен осмотр объекта, 

<

адрес>. В ходе обследования состояния водопроводных сетей установлено, что на территории указанного домовладения осуществляется коммерческая деятельность, действует автомойка и автомастерская, имеется офис, договор с ООО «РВК-Воронеж» не заключен, вследствие чего ООО «РВК-Воронеж» установлено самовольное пользование ФИО3 системами водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предупрежден о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 час., при проведении осмотра не присутствовал, от составления акта и подписи акта отказался.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РВК-Воронеж» произведен расчет платы в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила № 776), за период с 28 августа 2023 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 1 164 076 84 руб.

Арифметическая правильность расчета ФИО1 не оспаривалась.

24 апреля 2025 г. ответчик ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес истца претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что о проведении проверки надлежащим образом уведомлен не был, доступ на территорию домовладения не предоставлял, полагает акт от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим закону.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 11 статьи 20, статьями 6, 12-13, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 12, 14-16 Правил № 776, пунктами 4, 11, 12 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 (далее – Правила № 83), действовавших в период начисления ФИО3 платы за водоснабжение и водоотведение, пунктами 2, 35-36, 63, 64 147, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 09 апреля 2019 г. № 278 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа г. Воронеж и установлении зон их деятельности», пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Районный суд посчитал доказанным, что на территории принадлежащего истцу домовладения осуществляется коммерческая деятельность, в ходе которой используется водоснабжение и водоотведение. Составленный сотрудниками ответчика акт не опровергнут, правовых оснований для признания незаконным произведенного ООО «РВК-Воронеж» расчета платы в размере 1 164 076,84 руб. не имеется. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 об отмене доначисления за водоснабжение и водоотведение.

Довод истца о необоснованном применении для расчета платы Правил № 776 суд отклонил, поскольку материалами дела подтверждается наличие на земельном участке истца, помимо жилого дома, объектов, используемых в коммерческих целях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и его выводами, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В статье 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В пункте 2 Правил № 644 указано, что под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 14 Правил № 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае при отсутствии прибора учета, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как определено в подпункте «а» пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Разрешая спор по настоящему делу, районный суд, установив факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения при осуществлении коммерческой деятельности на территории принадлежащего ФИО1 домовладения 

<

адрес>, в отсутствие заключенного договора, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о законности действий ООО «РВК-Воронеж» по доначислению платы ФИО1 за водоснабжение.

Материалами дела убедительно подтверждается что, на территории земельного участка истца, где также расположен принадлежащий ему жилой дом, находятся нежилые помещения – гаражные боксы, где осуществляется коммерческая деятельность по обслуживанию автомобилей организацией под названием «Garage36». Указанная деятельность заключается в установке автосигнализации, паркторников, тонировке, шумоизоляции, диагностике автомобилей. В гаражных боксах также располагается автомойка. Эти обстоятельства убедительно подтверждаются предоставленными суду фотоматериалами, а кроме того общедоступными сведениями сайта garage36.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где указано, что организация располагается по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность по установке автосигнализации, тонированию автостекол, также имеется автосервис, автотехцентр.

Со своей стороны ФИО1 не смог перед судебной коллегией добросовестно раскрыть причину и обстоятельства осуществления на территории его земельного участка деятельности указанной организацией, ограничившись пояснениями о наличии у него права размещать на принадлежащих ему зданиях и помещениях любые вывески по своему усмотрению. Также он настаивал, что использует гаражные боксы для собственных нужд, однако это со всей очевидностью опровергается указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам истца, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным факт использования указанных строений в коммерческой деятельности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт подключения строений, расположенных на территории принадлежащего ему домовладения, к системе водоснабжения и водоотведения посредством коммуникаций, обслуживающих жилой дом. Договор с ООО «РВК-Воронеж» для целей, не связанных с обеспечением нужд в жилом доме, не заключался, сведений об обратном не имеется.

Оспариваемый истцом расчет задолженности произведен на основании пункта 16 Правил № 77 по тарифам, установленным в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. ФИО1 не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции правильность избранной формулы, использованных значений и размер начисления.

Факт самовольного подключения к системе водоснабжения для коммерческого использования правильно установлен судом первой инстанции. Оснований для признания акта ООО «РВК-Воронеж» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, что ответчик несанкционированно подключил оборудование и применяет его для водоснабжения помещений, используемых в коммерческой деятельности.

Оплата за бездоговорное пользование системой водоснабжения за период с 28 августа 2023 г. по 17 апреля 2025 г. в коммерческих целях истцом не производилась. Доводы ФИО1 об установленном и поверенном на территории домовладения счетчике воды, судебной коллегией отклоняются. Истец не обращался к ответчику с заявлением о принятии счетчика в эксплуатацию, как он пояснил судебной коллегии, никаких препятствий для этого у него не имелось и ему не чинилось. Оплата водоснабжения и водоотведения по средним значениям для жилых помещений является его собственным желанием. Истец, с одной стороны действуя таким образом, а с другой стороны заявляя о наличии у него установленного счетчика, ведет себя противоречиво, что имеет признаки злоупотребления правом.

Позиция апеллянта о применении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил № 354 «домовладением» признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Как предусмотрено Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации 04 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», домовладением признается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В рассматриваемом случае указанные выше объекты недвижимости, с очевидностью, не предназначены для обслуживания жилого дома, а имеют самостоятельно назначение и используются в коммерческой деятельности для оказания услуг неограниченному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие собственника домовладения судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. требование об уведомлении проверяемого лица, составлении акта с его участием, либо в присутствии его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения лица к системе водоснабжения и водоотведения. Злоупотребления правом или недобросовестных действий со стороны ответчика ООО «РВК-Воронеж» не установлено.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных по настоящему делу обстоятельствах, а также на субъективное толкование заявителем норм права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы районного суда.

Само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: