Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2024 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-524/2024 по административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ОСП г.Жигулевска, начальнику ОСП г.Жигулевска ФИО1 и ее заместителю ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска по исполнительному производству

установил:

Административный истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с настоящим иском к должностным лицам ОСП г.Жигулевска, требуя признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о возврате денежных средств, незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО1, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2, и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 401 655,20 руб., уплаченных в качестве разницы между размером задолженности ФИО3 и стоимостью передаваемого недвижимого имущества.

В обоснование административного иска положено то, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом вынесено решение по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250974 руб. 93 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11739 руб. 75 коп., а всего 262 714 руб. 68 коп.

Также взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу, 

- неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (9,25% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога в силу договора – квартиру общей площадью 40, 4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую по праву собственности ФИО3, с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры не ниже 910 000 рублей.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартира, на которое было обращено взыскание по решению суда, было арестовано и выставлено на торги. Первоначальные и повторные торги не состоялись. 

В результате чего указанный объект недвижимости был принят ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии квартиры ПАО «Совкомбанк» выплатило на реквизиты ОСП г.Жигулевска разницу между суммой долга по кредитному договору и стоимостью принимаемого имущества, двумя платежами – 401 375,52 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 279,68 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего 401 655,20 руб. 

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, постановлений судебного пристава-исполнителя, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительными, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ принятое имущество (вышеуказанная квартира) снято с баланса банка задолженность ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО3, а исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава ФИО2

Административным истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ОСП г.Жигулевска обращения о возврате денежных средств в размере 401 655,20 руб., уплаченных при принятии по акту приема-передачи нереализованного на торгах имущества.

До настоящего времени ответ на ходатайство не поступил, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска на имя старшего судебного пристава ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ФИО5, выразившегося в не предоставлении ответа на заявленные обращения. 

До настоящего момента административный истец также не получил ответа на данную жалобу. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший специалист ОСП г.Жигулевска ФИО7, ИП ФИО8, АО «Банк Р. С.», МК «Лайм-Займ», АО «ЦДУ», ООО «КС Групп Аудит», ООО «Константа», ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» (л.д.38, 95, 114).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ОСП г.Жигулевска, судебный пристав-исполнитель ФИО9, (л.д. 60,74).

Лица, участвующие в деле, в том числе должник по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 122-124), в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками (л.д.115-135).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО1 показала, что после признания торгов незаконными, денежные средства в виде разницы при передаче недвижимого имущества ПАО «Совкомбанк», которые были перечислены иным взыскателям, нужно было вернуть в банк. В рамках исполнительного производства этим занималась ФИО2, как заместитель начальника по исполнительному производству, на которую были возложены соответствующие обязанности. Остаток не возвращенных денежных средств составлял 52401,98 рублей, которые находятся у других взыскателей по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением. 

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.125), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные пояснения по делу (л.д. 107) указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ОСП г.Жигулевска в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 213 118,38 руб. – частичный возврат разницы, ранее уплаченный ПАО «Совкомбанк» при принятии недвижимого имущества от ОСП г.Жигулевска. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 536,82 руб.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых в судебное заседание не признавалась судом обязательной. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 30.12.2020 N 495-ФЗ, от 21.12.2021 N 417-ФЗ) установлено то, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено и следует из материалов дела, в том числе в рамках рассмотрения Жигулевским городским судом административных дел №, №, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано: образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250974 руб. 93 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11739 руб. 75 коп., а всего 262 714 руб. 68 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (9,25% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога в силу договора – квартиру общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №, принадлежащую по праву собственности ФИО3, с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установлена начальную продажную цена квартиры не ниже 910 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № об обращении взыскания на предмет залога в силу договора – квартиру в 

<

адрес>, а также ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшейся задолженности в общей сумме 262 714,68 рублей. 

На основании заявлений представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ОСП г.Жигулевска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО9 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. Должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения должником копии постановления. 

В рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на предмет залога судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, стоимостью 910 000 рублей. С копией акта о наложении ареста, о запрете на совершение регистрационных действий должник не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением ОСП г.Жигулевска о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорная квартира стоимостью 910 000 рублей принята на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества – спорной квартиры стоимостью 910 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП в связи с не реализацией спорной квартиры в месячный срок ОСП г.Жигулевска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым установлена стоимость спорной квартиры в 

<

адрес>, в размере 773 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Групп», действующее на основании Государственного контракта направило в адрес ОСП г.Жигулевска уведомление о признании торгов по реализации спорной квартиры несостоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт возврата имущества, не реализованного на повторных торгах. 

В адрес взыскателя ОСП г.Жигулевска было направлено Предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, с определенной стоимостью в размере 682 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Уведомления-согласия банка об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества, составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателя, в соответствии с которым квартира в 

<

адрес>, стоимостью 682 500 рублей, передана представителю ПАО «Совкомбанк».

При принятии квартиры ПАО «Совкомбанк» выплатило на реквизиты ОСП г.Жигулевска разницу между суммой долга по кредитному договору и стоимостью принимаемого имущества, двумя платежами – 401 375,52 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 279,68 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего 401 655, 20 руб.

В связи с нахождением на исполнении в ОСП г. Жигулевска в отношении ФИО3 16 исполнительных производств имущественного характера (в их числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом –исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об их объединении в одно исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 21-24). 

Должностными лицами ОСП г.Жигулевска ФИО1 и ФИО7 не отрицалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанные денежные средства в размере 401 655,20 руб. поступили от ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет ОСП г.Жигулевска и были распределены другим взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3

Также установлено, что решением Жигулевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО9, выразившиеся в не направлении должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО9, выразившиеся в не направлении должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО9 по не извещению ФИО3 о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий - о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на пенсию ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО9 по составлению акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП г.Жигулевска по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника - ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП г. Жигулевска по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: области, 

<

адрес> на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП г.Жигулевска по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным Предложение судебного пристава исполнителя ОСП г. Жигулевск УФССП России по Самарской области взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признана незаконной запись о государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что должник ФИО3 продолжала являться правообладателем квартиры, в то же время ПАО «Совкомбанк» выплатил разницу в цене квартиры в размере 401 655, 20 руб., которые были впоследствии распределены другим взыскателям по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 53-56).

Согласно доводам административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска взыскателю ПАО «Совкомбанк» возвращено 213118,8 руб., ранее было перечислено в адрес взыскателя 136 134,84 руб., а оставшаяся сумма в размере 52401 руб. не возвращена в связи с их неперечислением другими взыскателями. 

Также ответчик ФИО1 утверждала, что ранее в адрес ПАО «Совкомбанк» по другим исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным в отношении ФИО3, были зачислены денежные средства, поступившие на депозит ОСП г.Жигулевска, в счет разницы от реализации квартиры ФИО10, на сумму 7689,11 руб. и 128 445, 73 руб. соответственно.

В связи с чем, заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 в адрес ПАО «Совкомбанк» выставлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вышеуказанных денежных средств на сумму 7683,76 руб., 5,35 руб., 128 356,29 руб., 89,44 руб. (л.д. 139-142).

Данные требования оставлены без исполнения. 

На момент рассмотрения настоящего дела административным истцом представлена информация, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял – 188 536,82 руб.

Также в адрес суда из ОСП г.Жигулевска поступили платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25617 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26784 руб. (л.д. 135,136), а всего на сумму 52401 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами старшего судебного пристава ФИО1 о том, что денежные средства в размере 401 655,20 руб. находятся у взыскателя ПАО «Совкомбанк»: 213118,8 руб., 52401 руб. (перечислены ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 7689,11 руб. и 128 445, 73 руб. (зачислены по ИП №№-ИП, №-ИП и не возвращены по требованиям судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В части доводов административного истца о нерассмотрении ходатайств, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ОСП г.Жигулевска, судом установлено следующее.

ОСП г.Жигулевска представлен ответ на ходатайство ПАО «Совкомбанк», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №-Х, в виде уведомления о приобщении к материалам ИП, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 (л.д.137). 

В тоже время согласно ответу заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств от ПАО «Совкомбанк» не поступало (л.д.138).

При этом, административным истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче административного иска не приобщена копия ходатайства, а приобщен лишь отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, в связи с чем административным истцом не доказан факт направления ходатайства о возврате денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, то заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 обладала полномочиями по рассмотрению данной жалобы.

В то же время, суд признает факт непредставления ОСП г.Жигулевска доказательств направления ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и постановления на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», для признания оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

То есть, исходя из приведенных выше положений, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 22 КАС РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов административного истца, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 22 КАС РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. Такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Кроме того, установленные главой 22 КАС РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, административный истец, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Поскольку судом было установлено, что денежные средства, ранее уплаченные ПАО «Совкомбанк» в качестве разницы между размером задолженности ФИО3 и стоимостью передаваемого недвижимого имущества, фактически были возвращены должностными лицами ОСП г.Жигулевска в адрес взыскателя, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в то же время требования о признании незаконным решения об его окончании не заявлялись, формальное не направление в адрес взыскателя ответов на ходатайство и жалобу с учетом установленных судом обстоятельств, не может свидетельствовать о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя. 

При вышеуказанных обстоятельствах судом не усматривается незаконности бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу–исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО9, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО1, ГУ ФССП РФ по Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайств и жалобы, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата взыскателю денежных средств в размере 401 655,20 руб., уплаченных в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин