№1-47/2024 УИД 25RS0008-01-2023-001461-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 20 марта 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Гуральник В.Д., Минаевой Ю.В., Рудницкого М.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь повергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле двора дома № по 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и управлял им до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его остановки на ? километре автомобильной дороги А-179 Дальнереченск – Ариадное в Дальнереченском районе Приморского края, где сотрудниками полиции при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д..), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. ..), военнообязанный (л.д. ..), характеризуется удовлетворительно (л.д..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде обязательных работ. 

С учетом объекта совершенного преступления ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. ..), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), карточке учета транспортного средства (л.д. ..), а также показаниям ФИО2 автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит последнему, приобретен его бывшей супругой после расторжения брака с подсудимым, то есть совместным имуществом не является. Между подсудимым и ФИО2 какого-либо договора относительно данного автомобиля не заключено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный автомобиль не может быть конфискован в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> – подлежит возвращению законному владельцу ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, результат отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, DVD-диск – хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, результат отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская