Дело № 2-3155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании действий и бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подробного расчета процентов по заключенного кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, содержащий только формулу расчета. На повторное обращение он получил ответ, содержащий конкретные цифры, однако, понять как они рассчитаны, не смог, в связи с чем расценивает такие действия ответчика как отказ в предоставлении информации. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту с 11,4% до 12,4% годовых, мотивируя это нарушением пункта 4 кредитного договора (не заключение договора страхования на новый срок). Между тем, соответствующий договор страхования с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «СОГАЗ» был предоставлен ответчику, что полностью соответствует условиям заключенного кредитного договора. При этом увеличение процентной ставки по кредиту было произведено в нарушение пункта 4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, также попросив обязать ответчика уменьшить текущую задолженность по кредиту на накопившуюся разницу между оплаченными и подлежащими оплате процентами за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 195 руб. 52 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно указал, что расчет переплаченных им процентов произведен на основании формулы, полученной от ответчика на основании ранее поданного заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме кредита были перечислены на счет истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить полный расчет платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая формулу расчета аннуитентного платежа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, содержащий только формулу расчета аннуитентного платежа, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении полного расчета платежей по кредиту. 

В ответ на повторное обращение истца была представлена информация о расчете платежей по кредиту за запрошенный истцом период. 

В обоснование требований о необоснованном отказе в предоставлении информации истец указывает на то, что предоставленные ответы ответчика на обращения не дают ему возможности понять, каким образом произведен расчет процентов по кредитному договору. 

Согласно статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 237 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Пунктом 14 кредитного договора определено, что последний ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Пунктом 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 3.1.1. Общих условий кредитования установлена формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа, который указывается в Графике платежей, предоставляемому заемщику. 

Соответствующий График платежей был истцом получен при подписании кредитного договора.

Полученная истцом в ответ на поданное заявление информация содержала формулу расчета процентов, а также расчет процентов и основного долга в виде таблицы (с указанием периода, количества дней, процентной ставки и полученного результата).

Таким образом, до истца была доведена интересующая его информация, а потому ссылки последнего на отказ ответчика в предоставлении информации являются необоснованными.

Неспособность истца понять предоставленную ответчиком информацию (каким образом произведен расчет, содержащийся в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ответчика в предоставлении информации не свидетельствует.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о признании действий ответчика по изменению процентной ставки по кредиту незаконными, суд исходит из следующего. 

Статьей 421 ГК РФ провозглашена свобода заключения договора, а его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % годовых. В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. 

При заключении кредитного договора истцом был предоставлен ответчику полис страхования при ипотечном страховании №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», обеспечивающий имущественные интересы ответчика, связанные с причинением вреда жизни, здоровью истца.

В связи с невозобновлением срока действия договора страхования жизни и здоровья заемщика ответчик в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ произвел повышение процентной ставки по кредитному договору до 

<

данные изъяты> % годовых. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предоставленный им полис страхования действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 2.1. полиса страхования при ипотечном страховании № определен срок действия договора страхования в течение 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование, обусловленное настоящим договором (ответственность страховщика), распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления настоящего договора в силу, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страховой премии, фактическое предоставление кредита. При этом все указанные в настоящем пункте события должны произойти в совокупности.

Таким образом, срок действия договора страхования, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ», определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы истца об ином периоде действия данного договора несостоятельны. 

Содержащиеся в пункте 2.1.2. договора страхования условия устанавливают лишь ответственность страховщика по страховым случаям, наступившим после установленного договором времени.

В связи с этим со стороны истца имеет место нарушение условий договора, а потому право ответчика на повышении процентной ставки по кредиту основано на кредитном договоре. 

Между тем, заслуживает внимание довод истца о том, что увеличение процентной ставки по кредиту было произведено в нарушение пункта 4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Дата, когда ответчик мог узнать о невозобновлении действия договора страхования жизни и здоровья истца (то есть дата фактического неисполнения истцом принятых на себя по договору обязательств) - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится лишь направленное ДД.ММ.ГГГГ сообщение истца в адрес ответчика о сроке действия полиса страхования №. 

В соответствии с Графиком платежей ближайшая следующая Платежная дата - ДД.ММ.ГГГГ. Дата, следующая за второй Платежной датой после дня получения кредитором информации о невозобновлении истцом договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не отвечают достигнутой между сторонами договоренности. В связи с этим требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет излишне уплаченных процентов в размере 684 руб. 62 коп. (за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 439 руб. 60 коп. (за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается судом и исходя из заявленных требований на ответчика подлежит возложению обязанность уменьшить текущую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 124 руб. 22 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 600 руб. (по требованиям о признании действий/бездействия незаконными и компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части изменения с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность уменьшить текущую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, на сумму 2 124 рубля 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года

Судья С.С. Воронин

1