УИД 77RS0035-02-2025-008478-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности фио, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании 1/24 доли ответчика фио в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика фио суммы компенсации за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма, прекращении права собственности ответчика фио на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере сумма, признании за истцом ФИО1 права собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика фио на 1/24 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, признании 1/24 доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 суммы компенсации за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере сумма, признании за истцом ФИО1 права собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика ФИО3 на 1/24 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, собственником 1/24 доли является ответчик ФИО2, собственником 1/24 доли является ответчик ФИО3, третье лицо фио является собственником 1/6 доли. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, фио, фио Истец считает, что в спорном жилом помещении доля собственности ответчиков незначительна, не может быть выделена, а ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчикам должна быть выплачена компенсация, а право собственности на принадлежащие им доли прекращено. Для определения рыночной стоимости спорной квартиры истец обратилась в ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы», по результатам проведенной оценки стоимость 1/24 доли в спорной квартире составляет сумма, следовательно, размер компенсации каждому ответчику составляет сумма 

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилая – 45 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Собственниками жилого помещения являются истец ФИО1 ¾ доли на основании Договора № 6218 на передачу квартир в собственность граждан от 25.04.2022, третье лицо фио 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчик ФИО2 1/24 доли на основании свидетельства на наследство, ответчик ФИО3 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из домовой книги № 457389, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1 с 13.12.1979, фио с 22.02.1986, фио с 09.07.2015. 

Истец ФИО1 указывает, что доля ответчиков фио и ФИО3 незначительна, что подтверждается отчетом ООО «Городская служба оценки, консалтинга и экспертизы» № 2502255 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от 28.02.2025, и не может быть выделена в натуре, ответчики не имеют заинтересованности в использовании своей доли в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 названного Кодекса к спорным отношениям сторон применены не были.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в других жилых помещениях, в которых они зарегистрированы, в спорной квартире никогда не проживали, общее хозяйство с истцом не вели, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Принимая во внимание, что в спорной квартире ответчикам принадлежит по 1/24 доле, что составляет по 2,5 кв.м жилой площади, суд приходит к выводу о том, что не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату, определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

Таким образом, учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является незначительной и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд полагает возможным исковые требования фио удовлетворить, признать 1/24 доли ответчика фио и 1/24 доли ответчика ФИО3 в спорной квартире общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/24 доли ответчика фио в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/24 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом ФИО1 право на 1/24 доли ответчика фио и 1/24 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчиков, суд полагает возможным принять отчет № 2502255 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), выполненный 28.02.2025 ООО «Городская служба оценки, консалтинга и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату оценки округленно составляет сумма  

Сторонами отчет № 2502255 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), выполненный 28.02.2025 ООО «Городская служба оценки, консалтинга и экспертизы», не оспаривался.

Истцом в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 063101 от 04.07.2025.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика фио подлежит взысканию денежная компенсация в счет прекращения права на долю в размере сумма, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в счет прекращения права на долю в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права и признании права – удовлетворить.

Признать 1/24 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за 1/24 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве долевой общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/24 доли жилого помещения после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Признать 1/24 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере сумма за 1/24 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/24 доли жилого помещения после выплаты истцом ФИО1 денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года

СудьяВ.В. Кармашев