РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 16 мая 2017 года

мотивированное решение составлено: 19 мая 2017 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки. Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками соседних земельных участков. Ответчик на своем земельном участке на расстоянии менее одного метра от стены дома истца возвел гараж, что является нарушением СНиП 2.07.01-89. ФИО1 просила обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила ранее заявленные исковые требования, просила также обязать ответчика снести металлический столб, расположенный в 20 см от фундамента ее дома, вместе с привязанной к нему металлической конструкцией.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что примерно в 2014-2015 гг. ответчиком началась строительство спорного гаража на своем земельном участке. Согласия на строительство гаража в непосредственной близости от своего дома ФИО1 ФИО3 не давала, ни устно, ни письменно. О необходимости демонтажа гаража ФИО1 сообщала ФИО3 в письме от 13.04.2015. Однако никаких мер ответчиком принято не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что гараж строился с устного согласия мужа ФИО1, а также на основании разъяснений органов местного самоуправления о том, что строительство хозяйственных построек можно вести с отступом в 1 метр от границы земельного участка.

Заслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2014 серии (№) и от 24.05.2016 следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2013 серии (№) и от 09.12.2015 следует, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

По заключению эксперта № 444/2-2 от 04.04.2017 возведение хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: (адрес), между жилыми домами не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, расстояние между исследуемой хозяйственной постройкой и жилым домом по адресу: (адрес), равно 1,1-1,3 м, что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 и таблицы № 1 СП 4.13130.2013. Металлический столб с примыкающей к нему металлической конструкцией является ограждением (забором) земельного участка по адресу: (адрес), соответствует требованиям нормативно-технической документации, которая не регламентирует конструктивное исполнение ограждения и его местоположение относительно строений. Устранение выявленных несоответствий хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: (адрес), невозможно без сноса данного строения.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Свои выводы он обосновал ссылками на нормативные документы и полученные при осмотре фактические данные. В связи с этим, обоснованность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что стороны являются собственниками соседних земельных участков на (адрес). Ответчиком ФИО3 на своем земельном участке по адресу: (адрес), не позднее апреля 2015 года начато строительство хозяйственной постройки на расстоянии 1,1-1,3 м от жилого дома истца ФИО1 Возведенная постройка не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности в части противопожарных расстояний. Нарушений нормативных требований при строительстве металлического столба с примыкающей к нему металлической конструкцией не допущено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части сноса хозяйственной постройки, поскольку она как несоответствующая нормативным требованиям является самовольной. В удовлетворении иска в части сноса металлического столба с примыкающей к нему металлической конструкцией должно быть отказано, поскольку указанное сооружение не отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом ФИО1 затрачено на уплату государственной пошлины 300 рублей, на производство экспертизы 7995 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд представлено заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 7800 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести хозяйственную постройку, расположенную между жилыми домами сторон на земельном участке с кадастровым (№) по адресу: (адрес), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы 7995 рублей, а всего взыскать 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М.Ефремкин