2-6598/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 535,12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 292 738,77 руб., сумма процентов по срочному основанному долгу в размере 25 962,19 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 1 370,24 руб., пени за просроченный кредит в размере 1 285,91 руб., пени за просроченные проценты в размере 966,38 руб., госпошлина за подачу заявления мировому судье в размере 3 211,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 455,35 руб., в обоснование иска указав, что 30.08.2014 г. ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1, о чем был заключен Кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 357 142,86 руб. под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора. Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено. С 30 марта 2015 года зарегистрировано изменение юридического адрес Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. 18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением не имел возможности в срок погашать задолженность, у него произошел инсульт и ему присвоена 3 группа инвалидности. В течение полутора лет не работал по состоянию здоровья, на работу устроился недавно. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.08.2014 г. ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1, на основании Кредитного договора №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 357 142,86 руб. под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

С 30 марта 2015 года зарегистрировано изменение юридического адрес Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. 

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Банк неоднократно сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Общий размер задолженности равен 325 535,12 рублей, в том числе: основной долг в размере 292 738,77 руб., проценты по срочному основанному долгу в размере 25 962,19 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 1 370,24 руб., пени за просроченный кредит в размере 1 285,91 руб., пени за просроченные проценты в размере 966,38 руб., расходы на госпошлину за подачу заявления мировому судье в размере 3 211,62 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил. 

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В опровержение указанного расчета, составленного по состоянию на 11 июля 2017 года ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения суммы основного долга, процентов по срочному основному долгу, процентов по просроченному основному долгу, не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 455,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2014 года в размере 325 535,12 рублей, в том числе: основной долг в размере 292 738,77 руб., проценты по срочному основанному долгу в размере 25 962,19 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 1 370,24 руб., пени за просроченный кредит в размере 1 285,91 руб., пени за просроченные проценты в размере 966,38 руб., расходы на госпошлину за подачу заявления мировому судье в размере 3 211,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.А. Мухина