2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 23 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А, 

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), УФССП России по Кировской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2017 года расторгнут кредитный договор 

<

данные изъяты> от 06.07.2012 года, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО1, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно с должников взысканы денежные средства в сумме 832556 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени, а также оплаченной государственной пошлины.. Обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 960000 руб. В отношении должников было возбуждено исполнительное производство 13.10.2017 года, имущество выставлено на торги. В период исполнительного производства Банк ВТБ 24 (ПАО) сменил наименование на Банк ВТБ (ПАО). В связи с признанием торгов несостоявшимися, квартира, являющаяся предметом залога, была передана банку ВТБ (ПАО) по акту от 13.03.2018 года. Поскольку квартира являлась предметом залога и передана в собственность залогодержателя по его волеизъявлению, она обратилась в Нововятский районный суд города Кирова с иском о признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по кредитному договору. Решением Нововятского районного суда города Кирова от 03.05.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, задолженность ФИО1 и ФИО3 по обеспеченному ипотекой кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.07.2012 с ОАО «ТрансКредитБанк» признана погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора прекращенным. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2018 года исполнительное производство, возбужденное 13.10.2017 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено. В период исполнительного производства с истца удерживались денежные средства, при этом сумма, взысканная после 13.03.2018 года, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку банк ВТБ (ПАО) принял нереализованное имущество в собственность по акту от 13.03.2018 года, после указанной даты взыскание с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству являлось неправомерным, а удержанные из заработной платы денежные средства в размере 64736, 63 руб. неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64736 руб. 63 коп. 

Определением суда от 29.03.2019 года УФССП России по Кировской области привлечено в качестве соответчика. 

В дальнейшем истец требования уточнила, указав, что фактически ответчиком была получена сумма 60040 руб., сумма в размере 4695, 90 руб., удержанная из заработной платы, была возвращена судебными приставами ей на карту, истец просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 60 040 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в сумме 3707 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, указав, что с доводами ответчика об удержании из указанной суммы расходов по госпошлине не согласна, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, погашает прежде всего издержки кредитора, затем –проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Удержания из ее заработной платы производились с июня 2017 года, поскольку уплата госпошлины является издержкой кредитора по получению исполнения, то сумма уплаченной госпошлины в размере 5764 руб. 53 коп. была уже удержана банком, поскольку иное соглашение отсутствует. С позицией банка о применении ст. 395 ГК РФ с 15.11.2018 года не согласна, поскольку ответчику было известно о необоснованности получения денежных средств с момента подписания акта и подаче ею в марте 2018 года иска в суд о признании прекращенным обязательств по кредитному договору.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, согласно которому с иском не согласны, указали, что на истца, как сторону кредитного договора была возложена обязанность по своевременному возврату кредита, уплаты процентов. Очередность списания денежных средств была согласована п. 3.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что в первую очередь погашаются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, оставшаяся часть направляется на погашение основного долга. Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что сумма платежа погашает прежде всего проценты, сумму основного долга и неустойку. С учетом договорного условия, все поступившие суммы до 13.03.2018 года были списаны в проценты, в связи с чем настаивают на уменьшении суммы за вычетом госпошлины. Ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Обязательство признано прекращенным по решению Нововятского районного суда г. Кирова 09.06.2018 года, после указанной даты денежные средства продолжали поступать на счет УФССП России по Кировской области. Истец считает обязательство прекращенным с 13.03.2018 года, однако, несмотря на это, продолжала его исполнять. Банк, получающий денежные средства не знал и не мог знать, что он получает денежные средства вопреки воле истца. О том, что денежные средства поступают вопреки воле истца ответчик узнал 14.11.2018 года, в связи с чем сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит 1765 руб. согласно представленному ответчиком расчету. Общая сумма поступивших денежных средств 60040, 73 руб., долг по госпошлине 5574, 53 руб., сумма денежных средств поступивших после передачи квартиры составит 54 336,20 руб. 

Соответчик УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что с иском не согласны, спорная сумма в размере 4695,90 руб. была возвращена должнику по исполнительному производству 27.08.2018 года, путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк России. 

Третье лицо Нововятский МРО УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть иск без их участия, указав, что 13.10.2017 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 832556,03 руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.08.2018 года исполнительное производство 

<

данные изъяты> прекращено согласно п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Спорная сумма 4695,90 руб. была возвращена должнику по исполнительному производству 27.08.2018 года на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк России.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-3769/2017, 2-367/2018, приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции на дату заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.08.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24(ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Встречный иск ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ФИО3 об изменении условий кредитного договора, исключении из него ФИО1 оставлен без удовлетворения. Расторгнут кредитный договор 

<

данные изъяты> от 06.07.2012 года, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО1. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 814 906,97 руб., в том числе основной долг – 749917, 23 руб., задолженность по плановым процентам 52339, 88 руб., задолженность по процентам по основному долгу 2052 руб. 06 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 4351,04 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 6246, 76 руб. Взысканы судебные расходы в виде госпошлины - с ФИО3- 11 674,53 руб., с ФИО1 - 5 674,53 руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 руб.

На основании вышеназванного решения выданы исполнительные листы 

<

данные изъяты> 

В ходе исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбужденного 13.10.2017 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 27.09.2017, в связи с невозможностью реализации имущества должника в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 указанная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере 720 000 рублей.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 03 марта 2018 года искФИО1 о признании задолженности по кредитному договору погашенной удовлетворен, признана задолженностьФИО1 иФИО3 по обеспеченному ипотекой кредитному договору№от 06.07.2012 с ОАО «ТрансКредитБанк» погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора

<

данные изъяты> от 06.07.2012 с ОАО «ТрансКредитБанк» - прекращенным. 

Суд, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 06.07.2012, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 

<

данные изъяты>, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 832556,03 руб. 

Квартира по вышеуказанному адресу выставлена на торги, не реализована. 13.03.2018 года взыскатель изъявил желание оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой в счет погашения задолженности, в связи с чем указанная квартира стоимостью 720000 руб. была передана Банку. Передача нереализованного имущества – квартиры 

<

данные изъяты> произведена по акту от 13.03.2018 года. Право собственности зарегистрировано за банком 29.03.2018 года

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2018 года прекращено исполнительное производство, возбужденное 13.10.2017 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 23.08.2017 года 

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом города Кирова о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 749917 руб. 23 коп. - основной долг, задолженность по плановым процентам - 52339, 88 руб., задолженность по процентам по основному долгу 2052 руб. 06 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 4351,04 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 6246, 76 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 от 20.08.2018 года исполнительное производство от 13.10.2018 года 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 прекращено.

Согласно справке Департамента образования Кировской области от 25.09.2018 года из заработной платы ФИО1 производились удержания по вышеуказанному исполнительному производству ежемесячно с февраля 2018 в размере 50% в счет погашения общей суммы долга 890834, 95 руб. от суммы заработной платы и перечислено: 12 921,81 руб. – февраль 2018 г., 9229, 77 руб. – март 2019, 14261, 13 руб.- апрель 2018 года, 7402, 32 руб. - май 2018, 17604, 85 руб. – июнь 2018, 11542, 66 руб. –июль 2018, 4695, 90 руб. – август 2018, всего 77658, 44 руб. 

Согласно справке Нововятского межрайонного отдела судебных приставов от 06.09.2018 года указанные суммы были перечислены банку, сумма 12921,81 руб. переведена -12.02.2018 года, 9229, 77 руб. - 16.04.2018 года, последняя сумма проведена с заявкой на возврат (л.д.25). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года), правовое значение имеет соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 03 мая 2018 года задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству перед ответчиком признана погашенной в связи с тем, что залогодержатель оставил заложенное имущество за собой, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства истца (1170000 руб.) на момент заключения ипотеки меньше стоимости заложенного имущества (1300000 руб.), 

Таким образом, оснований для удержания с истца и перечисления в пользу Банка ВТБ (ПАО) в период апреля – августа 2018 года денежных средств в размере 60040 руб. 73 коп. не имелось, поскольку предмет ипотеки залогодержатель оставил за собой 13.03.2013 года, зарегистрировав на него право собственности 29.03.2018 года (основание –оставление предмета ипотеки за залогодержателем), следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Кодекса).

Истцом указано, что в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие денежные средства в пользу ответчика в первую очередь должны быть учтены в счет погашения суммы уплаченной государственной пошлины, а именно в счет удержанных сумм, перечисленных из ее заработной платы до 13.03.2018 года. 

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку условиями кредитного договора и в последующем порядок и очередность взыскания издержек кредитора по исполнению не определены. Пункт 10.2 кредитного договора, на который ссылается ответчик, предусматривает лишь порядок распределения определенного сторонами платежа, в погашение процентов, основного долга и неустойки, при этом очередность взыскания издержек, связанных с принудительной реализацией предмета ипотеки, данное положение не содержит. Доводы ответчика о том, что истец достоверно зная о том, что кредитное обязательство прекращено в связи с передачей предмета ипотеки ответчику, однако продолжала исполнять его, а Банк не знал, о том что денежные средства поступают вопреки воле истца, и соответственно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку удержание из заработной платы производились в рамках исполнительного производства. Более того, ответчику как сильной стороне, которая руководствуется в своей деятельности ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", известны положения вышеназванных норм закона, и соответственно, с момента оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой, взыскателю известно о прекращении обязательств по кредитному договору и отсутствия оснований для принятия денежных средств по данному кредитному обязательству после 13.03.2018г.. 

Требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению с учетом положений п. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 3707 руб. 10 коп, за период с 21.04.2018 года по 17.04.2019 года согласно расчету истца, поскольку на указанную дату ответчик располагал информацией об оставлении имущества за собой, кроме того, 20.04.2018 года ответчиком получено исковое заявление ФИО1 о признании задолженности погашенной, что подтверждается материалами дела 2-367/2018. Представленный истцом расчет принят судом, проверен и признан арифметически правильным

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60040 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3707 руб. 10 коп, 

С учетом изложенного, в иске к УФССП России по Кировской области следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2112 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60040 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3707 руб. 10 коп, расходы по госпошлине 2112 руб. 43 коп.

В иске к УФССП России по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 28.04.2019 года

Судья Стародумова С.А.