Судья Голяева Е.А. 22к-698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

адвоката Кощеева К.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кощеева К.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В. от 26 февраля 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого С.

Заслушав адвоката Кощеева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кощеев К.Ю. в интересах С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В. от 26 февраля 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении С подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ. Просил также признать законным постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от 8 февраля 2024 года в связи с деятельным раскаянием.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеева К.Ю. в интересах подозреваемого С. выражает несогласие с принятым судьей решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления заместителя прокурора Республики Карелия Осипова Н.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении С. Излагая содержание ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, пишет, что С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, осознал общественную опасность своих действий, способствовал раскрытию преступления. Кроме того, принес извинения гражданам Российской Федерации на своей странице «ВКонтакте», пожертвовал деньги в фонд помощи инвалидам и ветеранам боевых действий «Своих не бросаем», то есть раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, поэтому принятое прокурором решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Считает незаконным отказ судьи в принятии к производству жалобы на данное решение. Просит отменить судебное постановление, принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Республики Карелия Осипов Н.В. считает апелляционную жалобу адвоката несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений с учетом позиции участников судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования в судебном порядке решений должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, имеются ли основания для назначения судебного заседания, и в случае их отсутствия отказывает в принятии жалобы к производству.

Обжалуемое адвокатом Кощеевым К.Ю. решение судьи, принятое в ходе предварительной подготовки дела, отвечает данным требованиям, содержит обоснование принятого решения.

Проанализировав содержание жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ и положения уголовно-процессуального закона, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и оснований для принятия жалобы к производству суда. При этом правильно принял во внимание то обстоятельство, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного следствия, невправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа следствия, предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Отмена прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого С. с направлением дела руководителю следственного органа для возобновления следствия и организации расследования не свидетельствует о нарушении конституционных прав подозреваемого, подлежащих немедленному восстановлению, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку сохраняет возможность обжалования действий и решений должностных лиц органа следствия. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об обоснованном прекращении уголовного дела в отношении С. поскольку вследствие деятельного раскаяния ранее он перестал быть общественно опасным, не могут быть приняты во внимание на стадии расследования уголовного дела, так как связаны с выводами о фактических обстоятельствах уголовного дела, с оценкой собранных доказательств. 

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кощеева К.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я.Касым