Дело № 3а-150/2021

70OS0000-01-2021-000066-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А. 

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи И.

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении 1 000000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 г. ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-1 г.Томска УФСИН России по Томской области подано заявление исх. № 18526 в прокуратуру Октябрьского района г.Томска о совершенных в отношении него действиях, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 161, 111, 119, 126, 163, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием лиц их совершивших - К. и Р. Данное заявление зарегистрировано в СО по Советскому району г.Томска СУ СК Российской Федерации по Томской области под номером КРСП № 145пр-2017 и впоследствии приобщено к материалам уголовного дела № 2016/2288. 9 октября 2017 г. из уголовного дела № 2016/2288 выделены материалы КРСП № 288пр-2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлены в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска; 26 марта 2019 г. следователем Г. возбуждено уголовное дело № 11901690024000397 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день ФИО1 признан потерпевшим, то есть спустя 2 года 2 месяца 28 дней со дня подачи заявления о преступлении и 1 год 5 месяцев 17 дней со дня поступления материалов в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска. По мнению административного истца, при расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, расследование осуществлялось неэффективно, до настоящего времени виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не компенсирован, окончательное решение по делу не принято. В ходе расследования уголовного дела, производство по которому на дату подачи административного иска в суд не окончено, неоднократно выносились постановления о приостановлении производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановления о приостановлении отменялись с вынесением требований об устранении нарушений. Общая продолжительность производства по уголовному делу, в котором административный истец является потерпевшим, составила более 4 лет 4 месяцев со дня подачи первого заявления в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2016 г., что нарушило право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Определением суда от 30 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнил, что в размер компенсации включает стоимость похищенных золотых изделий и компенсацию морального вреда. 

В письменных возражениях административный истец указал, что доводы, изложенные представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о мерах, принятых сотрудниками следственных органов и прокуратуры, направленных на защиту прав потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представителем административного ответчика МВД России на первом судебном заседании признан факт волокиты и нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок; многочисленные обращения в суд и прокуратуру административного истца в период с 2017 года по 2021 год в порядке статей 125, 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о самостоятельной защите прав, а вынесенные по итогам рассмотрения обращений судебные акты и акты прокурорского реагирования, подтверждают отсутствие внутриведомственного и надзорного контроля. До настоящего времени продолжается волокита по уголовному делу несмотря на вынесенное постановление от 24 июля 2020 г. и частное постановление по делу № 3/10-58/2020, товароведческая экспертиза не проведена. Доводы представителя административного ответчика о необходимости обосновать размер требований не состоятельны, поскольку на первом судебном заседании административный истец пояснил, что общий вес золотых изделий без стоимости драгоценных камней равен 140 грамм, 1 грамм золота стоит 2500 руб.-3500 руб., и на денежные средства от их реализации возможно было бы оплатить услуги адвоката и содержать супругу с детьми. 

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность заявленного административным истцом требования в целом и размера компенсации в частности.

По существу пояснили, что рапорт следователя от 5 октября 2017 г. об обнаружении признаков преступления, а именно хищения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, для проверки поступил в отдел полиции 14 ноября 2017 г., без заявления ФИО1 С учетом даты подачи административным истцом заявления о преступлении (2018 год), продолжительность досудебного производства не превышает четырех лет, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (части 2 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П и от 25 июня 2013 г. № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О). 

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. 

Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 г. в ОМВД России по Советскому району г.Томска, одновременно с рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 3627, о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по факту кражи у него 8 ноября 2016 г. на пересечении улицы Сибирской с улицей Жуковского ювелирных изделий.

По результатам проверки 3 апреля 2018 г. ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Томска от 23 апреля 2018 г. постановление от 3 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания установить и опросить Р., принять законное и обоснованное решение.

24 мая 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4 июля 2018 г. заместителем прокурора Советского района г.Томска вынесено постановление об отмене постановления от 24 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания установить и опросить Р., принять законное и обоснованное решение.

Постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска от 6 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Советского района г.Томска 21 февраля 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2018 г. отменено, даны указания передать материал проверки по подследственности в порядке статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска для принятия решения, по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании постановления старшего о/у ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска от 13 марта 2019 г. материал проверки КУСП №3627 от 6 августа 2018 г. передан в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 26 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело №11901690024000397 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 205000 рублей. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим. 

26 марта 2019 г. вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

7 мая 2019 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска материалы уголовного дела №11901690024000397 переданы для дальнейшего расследования следователю ФИО12 В этот же день указанным следователем вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий и ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.

10 мая 2019 г. проведен осмотр CD-диска, приобщенного по ходатайству защитника Щербакова В.А., с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у ночного клуба «Абсент». В этот же день удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей указанных им очевидцев преступления.

Следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска 16 мая 2020 г. на имя начальника ИЦ УМВД России по Томской области подан рапорт о выставлении сторожевого контроля в отношении Р. в связи с отсутствием сведений о его фактическом проживании и месте нахождения.

17 мая 2019 г. опрошен У., присутствовавший в ноябре 2016 г. около ночного клуба «Абсент» в момент конфликта двух мужчин.

26 мая 2019 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, совершившего преступление. В этот же день следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжить поиск лица совершившего данное преступление и поиск похищенного имущества.

11 июня 2019 г. постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО12 от 26 мая 2019 г. о приостановлении следствия по уголовному делу № 11901690024000397 отменено заместителем прокурора Советского района г. Томска и указано, что по уголовному делу не истребована справка о смерти К. из ЗАГС Томской области, не установлено местонахождение Р., по обстоятельствам указанное лицо не допрошено, запросы для установления места нахождения Р. в г. Стрежевой, для установления автомобиля в ГИБДД не направлены; в целях устранения допущенных нарушений необходимо: выполнить иные оперативно-следственные мероприятия, принять надлежащие меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по изобличению лица, виновного в совершении преступления, принять законное и обоснованное решение. 

11 ноября 2019 г. указанное выше постановление от 26 мая 2019 г. отменено руководителем следственного органа-начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Томска, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования; 11 декабря 2019 г. уголовное дело принято следователем к производству, составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска 28 ноября 2019 г. на имя начальника ИЦ УМВД России по Томской области подан рапорт о выставлении сторожевого контроля в отношении Р. в связи с отсутствием сведений о его фактическом проживании и месте нахождения; 11 декабря 2019 г. направлен запрос в ЗАГС г.Томска и Томской области об истребовании сведений в отношении К. 

11 декабря 2019 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, совершившего преступление. В этот же день следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжить поиск лица совершившего данное преступление и поиск похищенного имущества.

25 февраля 2020 г. это постановление врио руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования.

25 февраля 2020 г. постановление от 11 декабря 2019 г. руководителем следственного органа- врио заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области отменено, уголовное дело направлено для организации расследования начальнику СО ОМВД России по Советскому району г.Томска; 28 февраля 2020 г. даны указания о незамедлительном проведении процессуальных и следственных действий. 

28 февраля 2020 г. врио заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области даны указания в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о незамедлительном проведении процессуальных и следственных действий. 

23 марта 2020 г. уголовное дело принято следователем к производству, 25 марта 2020 г. на имя начальника ИЦ УМВД России по Томской области подан рапорт о выставлении сторожевого контроля в отношении Р. в связи с отсутствием сведений о его фактическом проживании и месте нахождения.

Начальнику СО МО МВД России «Стрежевской» 27 марта 2020 г. направлено повторное поручение о проведении оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Р.

28 марта 2020 г. опрошены М., Б. по факту наличия у ФИО1 ювелирных изделий.

31 марта 2020 г. следователем СО МО МВД России «Стрежевской» опрошены К., Ч., являющиеся соседями Р.; 3 апреля 2020 г. опрошена Р., являющаяся бывшей супругой Р., по факту возможного места нахождения Р.

Постановлением следователя от 23 апреля 2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, совершившего преступление. В этот же день следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжить поиск лица совершившего данное преступление и поиск похищенного имущества.

27 апреля 2020 г. заместителем прокурора Советского района г.Томска по итогам изучения материалов уголовного дела №11901690024000397 выявлены нарушения норм закона, допущенные следователем при производстве предварительного расследования, а также факт ненадлежащего осуществления ведомственного контроля; вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. 

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 6 мая 2020 г. постановление от 23 апреля 2020 г. отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования; в этот же день следователем уголовное дело принято к производству, врио начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения Р.

По запросу следователем истребована из Советского районного суда г.Томска из материалов уголовного дела № 2016/2288 в отношении ФИО1 копии приговора суда 17 декабря 2018 г. и протокола допроса Р. от 14 августа 2017 г.

Постановлением следователя от 8 июня 2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, совершившего преступление. В этот же день следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжить поиск лица, совершившего данное преступление, и поиск похищенного имущества.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 8 июня 2020 г. постановление от 8 июня 2020 г. отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования.

8 июня 2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, совершившего преступление; ОУР отдела МВД России по Советскому району г.Томска поручен розыск лица, совершившего данное преступление. В этот же день руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Томска постановление от 8 июня 2020 г. отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования.

9 июня 2020 г. повторно удовлетворено ходатайство ФИО1, адресованное следователю, о допросе в качестве свидетелей указанных им очевидцев преступления.

Следователем 16 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы в его отношении, поскольку причинение телесных повреждений не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках указанного уголовного дела.

В ходе ведомственного контроля Следственным управлением УМВД России по Томской области 10 августа 2020 г. повторно изучено уголовное дело №11901690024000397, установлено, что по уголовному делу расследование проводилось бессистемно, требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, сотрудником следственного подразделения не выполнены, что повлекло за собой принятие необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия, а также поступление в адрес руководства УМВД России по Томской области неоднократных обращений ФИО1 на ненадлежащее расследование указанного уголовного дела.

12 августа 2020 г. уголовное дело принято следователем к производству; этот же день следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий: продолжить поиск лица совершившего данное преступление и поиск похищенного имущества.

7 сентября 2020 г. следователем направлены запросы о предоставлении сведений о доходах, нахождении на диспансерном учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице ФИО1

Опрошена 8 сентября 2020 г. в качестве свидетеля мать Р. - Р. 

Следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска 9 сентября 2020 г. на имя начальника ИЦ УМВД России по Томской области подан рапорт о выставлении сторожевого контроля в отношении Р. в связи с отсутствием сведений о его фактическом проживании и месте нахождения.

14 сентября 2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, совершившего преступление; ОУР отдела МВД России по Советскому району г.Томска поручен розыск лица, совершившего данное преступления.

Начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Томска 18 сентября 2020 г. постановление от 14 сентября 2020 г. отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования; в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

19 сентября 2020 г. опрошен в качестве свидетеля Н., являющийся работником ломбарда.

Постановлением от 28 сентября 2020 г. уголовное дело передано в производство следователя Д.; в этот же день направлено поручение начальнику ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска о производстве отдельных следственных действий об установлении местонахождения Р.

29 сентября 2020 г. опрошена в качестве свидетеля заведующая-кассир ООО «/__/» Г.; 30 сентября 2020 г., 1 октября 2020 г., 3 октября 2020 г., 17 октября 2020 г. опрошены Ф., Ч., Г. и П. соответственно, по факту наличия у ФИО1 ювелирных изделий и обстоятельств их хищения

5 октября 2020 г. направлено начальнику СО МО МВД России «Стрежевской» повторное поручение о производстве отдельных следственных действий.

18 октября 2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, совершившего преступление; ОУР отдела МВД России по Советскому району г.Томска поручен розыск лица, совершившего данное преступления. В этот же день руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Советскому району г.Томска постановление от 18 октября 2020 г. отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования; в этот же день уголовное дело принято следователем к производству. 

28 октября 2020 г. СО ОМВД России по Советскому району г.Томска получен ответ на поручение МО МВД России «Стрежевской» с приложением протокола допроса от 16 октября 2020 г. Р., обязательства о явке Р. 

16 февраля 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем Ш.

25 февраля 2021 г. данное уголовное дело изъято из производства следователя Ш. и передано следователю П.

16 марта 2021 г. произведен осмотр записи с камеры видеонаблюдения, представленный адвокатом ФИО1; в этот же день приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска 17 марта 2021 г. постановление от 16 марта 2021 г. отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования; в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска П. от 16 марта 2021 г. по уголовному делу назначена товароведческая экспертиза. 

22 марта 2021 г. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего; 23 марта 2021 г. удовлетворены ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и Р., протоколов допроса свидетелей П., Г., А., Р., и документов. 

17 апреля 2021 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление; ОУР отдела МВД России по Советскому району г.Томска поручен розыск лица, совершившего данное преступления. 

Постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 19 апреля 2021 г. постановление от 17 апреля 2021 г. отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного расследования; в этот же день уголовное дело принято следователем П. к производству. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

По мнению суда, уголовное дело не представляло особенной фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производство каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не было значительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. 

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, что не опровергается судебными актами, принятыми по жалобам административного истца, поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представлению прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 26 февраля 2021 г. должная интенсивность расследования уголовного дела №11901690024000397, возбужденного по факту хищения имущества ФИО1, не обеспечена; изучением материалов уголовного дела выявлены факты нарушения статей 6.1, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части полноты расследования и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, невыполнения указаний руководителя следственного органа, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части своевременного принятия уголовного дела к производству после отмены процессуального решения о приостановлении производства по делу, статей 121, 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части своевременного и полного разрешения ходатайств стороны защиты. Подобные нарушения влекут многочисленные обращения потерпевшего в суд с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлениями Советского районного суда г.Томска о 24 июля 2020 г., от 30 марта 2021 г. признаны незаконными факты бездействия следователей выразившиеся в несвоевременном выполнении процессуальных требований, отсутствии в материалах дела следственных документов, волокиты по делу. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу систематически приостанавливалось. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные. При этом после приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводящими расследование не было совершено каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, то есть фактически в указанное время движение по делу административного истца не осуществлялось.

В результате значительного срока расследования по делу не принято окончательное решение. Все это время административный истец был лишен возможности получить окончательное решение и оставался в состоянии неопределенности относительно его дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственного органа по расследованию дела административного истца были неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из материалов дела усматривается, что постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приняты 16 марта 2021 г. и 17 апреля 2021 г., административное исковое заявление подано 28 апреля 2021 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Определяя дату сообщения потерпевшим о преступлении, суд учитывает следующее.

В заявлении от 29 декабря 2016 г. ФИО1 просил возбудить уголовное дело по части 2 статьи 112, части 2 статьи 126, части 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, на факт кражи золотых изделий не указывал.

24 марта 2017 года ФИО1 в СО по г. Томску СУ СК Российской Федерации по Томской области направлено заявление о преступлении, в котором он, описывая события 8 ноября 2016 г. также указал, что когда он находился в машине в бессознательном состоянии с него сняли золотое кольцо с драгоценными камнями и золотую цепочку с ладанкой.

29 мая 2017 г. ФИО1 обращался с заявлениями к прокурору г.Томска о возбуждении уголовного дела по статьям 163, 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела №2016/2288 в отношении К. и Р., которые 8 ноября 2016 г. подвергли его избиению около клуба «Абсент» по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; требовали денежные средства и помимо его воли посадили в автомобиль, увезли, угрожали убийством; в период нахождения в бессознательном состоянии пропали ювелирные изделия.

При этом суд принимает во внимание содержание заявления о преступлении (кражи золотых изделий), датированное 24 марта 2017 г., представленное в суд административным истцом, поскольку, факт направления обращения в уполномоченный орган подтвержден сведениями из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

То обстоятельство, что из ответа заместителя прокурора города Томска от 27 сентября 2017 г. следовало, что сведения о поступлении обращения от 24 марта 2017 г. в следственный отдел отсутствуют с учетом подтверждения направления данного обращения административным истцом, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (24 марта 2017 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (17 апреля 2021 года), прошло более четырех лет; в материалах дела имеются данные, подтверждающие непринятие необходимых мер для установления виновного лица по факту кражи золотых изделий ФИО1

Доводы представителей административных ответчиков о первичном сообщении о преступлении в октябре 2017 года оставлены без внимания как опровергаемые представленными доказательствами. 

По смыслу частей 6, 7, 7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации необходимым условием для возникновения у лица права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является осуществление такого судопроизводства по возбужденному уголовному делу. До возбуждения уголовного дела такое право у лица возникает в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По иным составам, указанным ФИО1 в многочисленных обращениях (в том числе о совершении преступлений, предусмотренных статьями 119, 126, 127, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) уголовные дела не возбуждались, тогда как, право на обращение в суд положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают с производством по возбужденному уголовному делу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности по иным заявлениям также не выносились, в связи с чем в порядке статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у административного истца не возникло право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и доводы административного истца о необходимости для определения размера компенсации принять во внимание все обращения о преступлениях, совершенных в отношении него К. и Р., оставлены без внимания.

Более того, ни из предмета, ни из основания административного искового заявления не следовало, что требования заявлены относительно действий уполномоченных органов по заявлениям ФИО1 относительно иных преступлений, по его утверждению, совершенных К. и Р., в предусмотренном законом порядке основание или предмет административного искового заявления административным истцом не изменялись; уголовное дело №11901690024000397 возбуждено по факту кражи у ФИО1 золотых изделий

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 1 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Вместе с тем требуемый административным истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 1000000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учетом принципов разумности, справедливости, продолжительности периода предварительного расследования суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 50 000 рублей будет являться обоснованным, разумным и достаточным.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен с учетом требований пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которому при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

При этом решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:

получатель УФК по Томской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области л/с /__/)

ИНН: /__/

КПП: /__/

БИК: /__/

Банк получателя: Отделение Томск Банка России/УФК по Томской области г. Томск

расчетный счет /__/

кор.счет /__/

(лицевой счет: ФИО1, /__/ года рождения)

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий