Председательствующий: Носик И.И. Дело № 22-1244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., Киселевой М.В.,

осужденного Удалова С.К.,

защитников-адвокатов Семиколенных А.Н., Седельникова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Удалова С.К. и его защитника-адвоката Семиколенных А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 г., которым

Удалов С. К., 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранная в отношении Удалова С.К. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Удалова С.К. и его защитников-адвокатов Семиколенных А.Н., Седельникова П.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокуроров Аврамовой А.Ю., Киселевой М.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Удалов С.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21.01.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Удалов С.К. вину в инкриминируемом преступлении не признал ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В апелляционных жалобах и поданных к ним дополнениях осужденный Удалов С.К. и его защитник-адвокат Семиколенных А.Н., не согласились с приговором суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают, что Удалов С.К. 21.01.2020 не употреблял никаких запрещенных веществ и алкоголя. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст. ст. 16, 162, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 226 УПК РФ и материалы уголовного дела, приходят к выводу о допущенном органом дознания права на защиту Удалова, заключающегося в том, что заявленные защитником 19 и 23 октября 2020 ходатайства были рассмотрены дознавателем за пределами срока дознания и соответственно остались без рассмотрения, обвинительный акт прокурором утвержден по прошествии 2-х суток. Ссылаясь на положения КоАП РФ, Административный регламент, нормы действующего законодательства, в том числе регламентирующие деятельность сотрудников ГИДД, обращают внимание, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права до начала процессуальных действий, а видеозапись не отразила весь ход их производства, в результате чего приходят к выводу о том, что действиями сотрудников полиции было нарушено право Удалова на защиту, а также принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в связи с чем просят признать протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра видеозаписи недопустимыми доказательствами. Подробно излагая версию произошедших событий, находят действия сотрудников ДПС Казаченко и Позднякова заинтересованными в выявлении преступления, а потому их показания также подлежащими исключению из приговора как недопустимые доказательства. Обращая внимание на индивидуальную особенность глаз Удалова, согласно которой имеется несколько вялая и содружественная реакция на свет, обусловленная выставленным в октябре 2019 диагнозом «Энцефалопатия», приходят к выводу о том, что оценку вегето-сосудистых реакций организма (зрачки расширены, реакция на свет вялая) нельзя исключительно связывать с состоянием опьянения, поэтому полагают, что в момент его освидетельствования на установление состояния опьянения у Удалова отсутствовали клинические признаки опьянения. Ссылаясь на порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а также действия врача психиатра-нарколога, направившего после отрицательного результата первого этапа ХТИ биологический материал Удалова на второй этап ХТИ, приходят к выводу о допущенной ею методики исследования и пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского исследования. Считают, что при таких обстоятельствах при выявлении в ходе второго этапа ХТИ в биологическом образце осужденного психотропного вещества нельзя однозначно сделать вывод о том, что человек находится в состоянии опьянения. Не получен ответ на вопрос, какая его концентрация вызывает состояние опьянения. Отмечают, что в справе о результатах химико-токсикологических исследований № 

<

...> не указан отрицательный результат при проведении первого этапа ХТИ – методом иммуно-хроматографического анализа, который согласно показаниям Зубриловской проводился в экспертном отделе экспертом Ашаевой. Судом не была дана оценка необходимости проведения второго этапа химико-токсикологического исследования при наличии отрицательного результата предварительного исследования. Ссылаясь на показания Ашаевой, Зубриловской, Позднякова, и Козаченко относительно наименования обнаруженного в биологическом образце Удалова психотропного вещества, обращают внимание на отсутствие в приговоре выводов суда о том, почему он отвергает одни доказательства, а на основании других признает в биологическом образце Удалова наличие психотропного вещества – гаммабутиролактон, в связи с чем просят исключить из приговора как недопустимое доказательство в качестве обоснования виновности осужденного ссылку суда на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2020 № 

<

...> по результатам которого у Удалова обнаружено вещество- гаммабутиролактон. Ссылаясь на неправильные температурные условия хранения биологического образца Удалова, приходят к выводу о получении в результате второго этапа исследования необъективного результата, что свидетельствует о постановлении приговора на предположениях. Считают, что обнаруженное в организме Удалова психотропное вещество Бутиролактон могло образоваться от длительного приема им лекарственного препарата Аминалон. При его приеме никаких противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеется, состояние опьянения он не вызывает. Обращают внимание, что у дознавателей во время расследования дела не было законных оснований направлять его дважды 10 и 18 сентября 2020 на медицинское освидетельствование на установление опьянения, в связи с чем просят признать производство таких освидетельствований незаконными и исключить эти акты от 10 и 18 сентября 2020 из числа доказательств как недопустимые. Отмечают, что в протоколе судебного заседания не отмечено об участии прокурора 3 марта 2021 в судебном разбирательстве, в связи с чем полагают о имеющихся при рассмотрении дела нарушениях положений ч. 1 ст. 246 УПК РФ. Кроме того, протоколы очных ставок между Удаловым и Козаченко, Поздняковым и Ашаевой были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и после допроса указанных лиц в судебном заседании, который происходил ранее, в связи с чем просят признать данные очные ставку между Удаловым и указанными тремя лицами недопустимыми доказательствами с исключением их из приговора. Ссылаясь на справку о результатах химико-токсикологических исследований № 

<

...> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 21.01.2021, обращают внимание на обнаружение в биологическом образце осужденного Бутиролактона, который согласно Таблице 2 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», имеет самостоятельную позицию и относится к прекурсорам, и не может являться производным психотропного вещества, в частности Гаммабутиролактона, в том смысле, который придается термину «производное вещество» Перечнем. Полагают, что законом исключается возможность вынесения в отношении Удалова медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при обнаружении в его биологическом образце только прекурсора, а не наркотического средства или психотропного вещества. Отмечают, что Бутиролактон запрещен в обороте не полностью, а в концентрации свыше 15%, чего сделано не было, уровень концентрации не устанавливался. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходят к выводу о незаконном осуждении Удалова. На основании изложенного, просят приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2021 в отношении Удалова С.К., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, - отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

На апелляционные жалобы осужденного Удалова С.К. и защитника-адвоката Семиколенных А.Н. государственным обвинителем Сальниковым А.В. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, доводы, изложенные в жалобах, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Удалова С.К. в инкриминируемом преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Удалова С.К. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Позиция осужденного и его защитников-адвокатов об отсутствии события преступления в действиях Удалова С.К., поскольку он не находился в состоянии опьянения, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, 21.01.2020 в г. Омске, Удалов С.К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Ваз-21114», государственный регистрационный знак Р 280 КН, 55 регион, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2020 (т. 1 лд. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2020, согласно которому в ходе проведенного исследования с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер 21.01.2020 в 22 часа 16 минут у Удалова С.К. алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 12-13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 21.01.2020 (окончено 28.01.2020), согласно которому у Удалова С.К. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 15); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 – миирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.02.2018, согласно которому Удалов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 1 л.д. 25); протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью отстранения Удалова С.К. от управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 78-80) и иными материалами дела, которые вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в жалобах, судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Удалова С.К. обвинительного приговора.

Уголовным законом определено, что факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Омску ФИО4 и ФИО3 признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что в свою очередь подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО6 без замечаний.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил.

При таких установленных обстоятельствах, доводы осужденного и его адвокатов о том, что сотрудниками ГИБДД было нарушено право на защиту ФИО6, а также принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют об обратном, а также о том, что положенные в основу приговора показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось. 

Кроме того, согласно положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Из предоставленной адвокатом Седельниковым П.В. видеозаписи усматривается, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не усматривается. 

Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола осмотра видеозаписи. 

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что порядок проведения медицинского исследования был нарушен, в связи с чем его результаты нельзя признать достоверными, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО6 с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. 

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/56 от 21 января 2020 года, по результатам первого исследования, выдыхаемого воздуха, в 22 часа 31 минуту состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не было установлено.

В 22 часа 40 минут у ФИО6 был отобран биологический объект (моча), первый этап исследования по которому проводился на месте методом имунно-хроматографического анализа, по результатам которого в пробе биологического объекта ФИО6 наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ, обнаружено не было.

После этого, биологический объект (моча) ФИО6 был направлен на второй этап химико-токсикологического исследования в БУЗОО «Омский областной наркологический диспансер», где исследование проводилось методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии, по результатам которого и согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 

<

...> от 24.01.2020 в биологическом объекте (моче) ФИО6 обнаружен Бутиролактон – производное гаммабутиролактона.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель3, она проводила второй этап химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО6 Обращает внимание, что в ходе такого исследования время удержания на спектры показало, что обнаруженное в биологическом объекте вещество – это Гаммабутиролактон. Однако, поскольку все библиотеки на тот момент имели наименование Бутиролактон, то ею в справке № 

<

...> было указано об обнаружении Бутиролактона – производного Гаммабутиролактона. При этом отмечает, что последние полгода в библиотеки федеральным органом внесены изменения, согласно которым при выявлении такого же, как и у ФИО6, по времени удержания на спектры, ставиться наименование выявляемого вещества – Гаммабутиролактон, который как и ранее относится к психотропным веществам. Таким образом, Бутиролактон – производное Гаммабутиролактона, это одно и то же вещество – Гаммабутиролактон.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание пункт 15 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, врачом ФИО5 в пункт 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> обоснованно внесена запись «установлено состояние опьянения».

Вопреки доводам, изложенным осужденным и его адвокатом в жалобах, Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не содержат прямого запрета на проведение подтверждающего исследования биологического объекта (мочи) методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии в случае отсутствия в исследованной методом имунно-хроматографического анализа пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ). 

В соответствии с пунктом 20 Порядка, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Гаммабутиролактон включен в перечень психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 3), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> был правильно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке № 

<

...>, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования № 

<

...> не указана концентрация выявленного вещества, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 

<

...>/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Вместе с тем, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Уголовного Кодекса РФ. 

Таким образом, ссылка заявителя на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. № 179-25/12И также является несостоятельной.

Позиция осужденного о том, что Бутиролактон мог образоваться у него вследствие длительного употребления лекарственного препарата Аминалона, также являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно приняты во внимание показания специалиста ФИО1, согласно которым лекарственное средство Аминалон в организме человека в Гаммабутиролактон не превращается, а также показания свидетеля Свидетель1, согласно которым указанные лекарственный препарат она ФИО6 не выписывала, свидетеля Свидетель2 пояснившей, что рецепт на Аминалон она выдала ФИО6 только 22.05.2020.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения Аминалон 250 мг. не содержит в себе и не образует в организме человека психотропного вещества – Гаммабутиролактон.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО2 такое лекарственное средство отпускается в аптеках без рецепта.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель4, Свидетель5, специалиста ФИО2, а также ее же заключение от 22.04.2021 и заключения специалистов № 

<

...> и № 

<

...> от 29.05.2020 не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом не положены проведенные дознавателем в отношении ФИО6 медицинские освидетельствования от 10 и 18 сентября 2020.

Учитывая, что после 19.10.2020 дознавателем по делу не проводилось никаких следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях органа дознания нарушений права на защиту ФИО6 при разрешении заявленных защитником ходатайств от 19 и 23 октября 2020. Утверждение прокурором района обвинительного акта за пределами срока, предусмотренного ч. 1ст. 226 УПК РФ, не влечет за собой безусловного признания собранных по делу доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам, изложенным осужденным и его адвокатами в жалобах, суд огласил показания ФИО6, данные им в ходе проведения очных ставок с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с согласия сторон, в том числе и осужденного, допрошенного ранее по существу обвинения, в связи с чем нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, государственные обвинители представили доказательства и участвовали в их исследовании, изложили суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, высказали суду предложение о применении уголовного закона и назначении ФИО6 наказания, в связи с чем нарушений положений ч. 1 ст. 246 УПК РФ судом не было допущено.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно были отвергнуты судом по основаниям, изложенным в обжалуемом приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельств дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность 3 группы осужденного.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания ФИО6, суд также учел данные о его личности, согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО6 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО6 правил ст. 64 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ будет в должной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Семиколенных А.Н., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: