Судья ФИО1 Дело № 22-2406 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемых ФИО2 и ФИО3, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Петрова А.В., представившего ордер № 015104 от 19 октября 2021 года, 

адвоката Самсоновой Н.Н., представившей ордер №016551 от 19 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 11 декабря 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (три факта), п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат ФИО4, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, поскольку факта обвинения в совершении двух тяжких преступлений недостаточно для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Следственные действия с участием обвиняемого, в том числе очные ставки, проведены, с заключениями экспертиз обвиняемый ознакомлен. Ознакомление с материалами уголовного дела возможно и в случае избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО5 также просит об отмене судебного решения. По мнению защитника, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд не выяснил у старшего следователя ФИО6 позицию о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест, не истребовал заявление тети ФИО2 – ФИО7 о ее готовности предоставить ФИО2 жилое помещение и содержать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может признаваться достаточными основаниями для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что следователем были нарушены сроки подачи ходатайства о продлении действия меры пресечения, в котором указаны одни и те же ни чем немотивированные основания. Обращает внимание на заявление родственницы о готовности обеспечить домашний арест, наличие на иждивении двух малолетних детей и источника дохода, отсутствие намерений оказать влияние на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, заняться преступной деятельностью, в связи с чем просит избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 его защитник – адвокат Самсонова Н.Н., обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Петров А.В. доводы жалоб поддержали, просили об избрании обвиняемым более мягкой меры пресечения меры – ФИО2 в виде домашнего ареста, ФИО3 – в виде подписки о невыезде, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения 10 февраля 2021 года около 22 часов открытого хищения у 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 14290 руб. 43 коп.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны ФИО2, ФИО3

15 февраля 2021 года ФИО2 и ФИО3, обоим, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а 16 февраля 2021 года – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 08 месяцев, то есть до 11 октября 2021 года. 

25 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту совершения 27 марта 2020 года открытого хищения имущества из квартиры 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 984 рубля.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, возбужденных в период с 21 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года, как в отношении ФИО3, так и неустановленных лиц, в том числе с уголовным делом, возбужденным 11 февраля 2021 года.

В рамках соединенного уголовного дела ФИО2 07 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО3 – 06 октября 2021 года – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (три факта), п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в установленном законом порядке уполномоченным лицом – начальником СУ УМВД России по Ивановской области продлен до 11 месяцев 17 суток, то есть до 11 декабря 2021 года. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО2 следователем мотивировано необходимостью проведения очной ставки между обвиняемыми и свидетелями ФИО10, местонахождение которого не установлено, проведения товароведческой экспертизы, установления родственников умершего потерпевшего ФИО11, ознакомления потерпевших ФИО9, ФИО8 с заключениями экспертов, выполнения иных следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия и направления дела прокурору и в суд. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С выводом суда об особой сложности расследуемого уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен с учетом проведенного по данному уголовному делу, связанного с расследованием 8 эпизодов, объема следственных действий, в том числе проведением 25 судебных экспертиз, допросов 36 свидетелей, 8 потерпевших, проведением значительного объема (порядка 20) очных ставок, разрешением различного рода ходатайств обвиняемых. Из представленных материалов следует, что следственные действия, указанные следователем в обоснование предыдущего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выполнены. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО3, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступивших в законную силу решений от 16 февраля 2021 года. 

При решении вопроса о продлении действия меры пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом согласно протоколу судебного заседания ограничений прав участников судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту допущено не было. 

При этом, при разрешении данного вопроса суд в индивидуальном порядке учел в отношении: 

ФИО2 – данные о его личности, о наличии двоих детей, проживающих с матерью, тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, регистрации на территории Ивановской области не имеет, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, связанных с применением насилия;

ФИО3 – данные о его личности, наличии ребенка, тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении 8 преступлений, в том числе – двух тяжких против собственности, связанных с применением насилия. 

Доказательств тому, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обоих обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала. 

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2 и ФИО3, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение в данной части мотивировано не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемых им в том числе тяжких преступлений, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 судом не допущено. В судебном заседании следователем поддержано ходатайство о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу, положения ст. 108 УПК РФ, регламентирующие процедуру выяснения мнений участников процесса по данному ходатайству, судом соблюдены. Выяснение мнения следователя по альтернативной позиции стороны защиты уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Несоблюдение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей основанием отмены судебного решения не является. В судебном заседании участие обвиняемых и их защитников обеспечено, возможность для реализации предусмотренных процессуальным законом прав сторонам судом предоставлена, и ими реализована.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева