Дело № 

2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита, 

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 

<

***> г. в сумме 128048 руб. 95 коп., судебных расходов в сумме 3760 руб. 98 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора от 

<

***> г. 

ФИО1 в судебном заседании предоставила суду доказательства изменения фамилии со ФИО2 на ФИО3 г., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заключала кредитный договор с банком, однако долг по кредиту выплатила и задолженности перед банком не имеет. ФИО3 (ФИО2) выполнила свой расчет суммы долга, из которого следует, что долга перед банком у нее нет. В связи с этим ФИО3 (ФИО2) просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и заемщиком заключен кредитный договор 

<

***> г. на условиях получения кредита в сумме 66387 руб.96 коп. на срок до востребования под 29 % годовых. ФИО1 подписано заявление о заключении соглашения о кредитовании счета, из которого следует, что лимит кредитования составляет 75000 руб., годовая ставка 30%, полная стоимость кредита 51%. Соглашением предусмотрены меры ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки в день 3% и штрафа за просрочку минимального платежа в сумме 400 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности пред банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности от 06.09.2016 г. был отменен на основании заявления ФИО1 26.09.2016 г. 

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору на 20.03.2018 г. составляет 128048 руб. 95 коп., в том числе 64396 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу; 31774 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 31878 руб. 74 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчиком заявлены возражения на расчет истца и представлен свой расчет суммы долга. 

Из подписанного ФИО1 

<

***> г. заявления на заключение соглашения о кредитовании счета следует, что установлен минимальный обязательный платеж в погашение кредита, состоящий из 2% от суммы кредита на конец расчетного периода, суммы процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности, несанкционированный выход в овердрафт, просроченных процентов, просроченной задолженности по овердрафту, штрафа и неустойки. Согласно п.4.9 условий установлена очередность погашения платежей. В первую очередь погашаются требования по возврату овердрафта, во вторую требование об уплате пени, третью требование по уплате просроченного долга по кредиту, в четвертую требование об уплате просроченных процентов, пятую требование об уплате срочных процентов, шестую требование по возврату срочного основного долга, седьмую требование об уплате штрафа/неустойки. Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 в течение периода с 25.12.2011 г. по 24.05.2015 г. осуществлялось пользование кредитом путем ежемесячного снятия денежных средств со счета. За период по 20.03.2018 г. оборот денежных средств по счету составил 425376 руб. 25 коп. Из уплаченных в счет погашения денежных средств следует, что размер платежей не был достаточен для погашения долга и начислялась неустойка. Однако в расчете ФИО1 данное обстоятельство не учтено. Кроме того, ответчиком с 19.10.2013 г. фактически не осуществлялись платежи по уплате процентов. Поэтому расчет ФИО1 суд не признает правильным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, сумму долга 128048 руб. 95 коп. подлежащей взысканию с ответчика. 

Возражения ответчика о том, что банк не уведомлял истца о просроченной задолженности суд не считает доказанными. Согласно п.4.10 условий кредита банк уведомляет о наличии задолженности путем звонка на номер клиента не позднее 7 дней с даты возникновения задолженности. ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что банк не уведомлял ее о наличии задолженности по телефону. 

ФИО1 в письменных возражения заявлено о снижении неустойки вследствие несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка за неисполнение обязательства в размере 31878 руб. 74 коп. не является несоразмерной и подлежит взысканию без снижения.

Судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3760 руб. 98 коп. подлежат на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Восточный" со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

***> г. в сумме 128048 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 3760 рублей 98 копеек, всего 131809 рублей (сто тридцать одну тысячу восемьсот девять рублей) 93 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

5 ноября 2018 года