Дело № 2-533/25

№66RS0001-01-2024-010517-50 

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. № под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент водитель гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» (компенсировало) страховое возмещение в размере 60 100 руб. В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что после ДТП ответчик со ФИО3 компанией не связался, автомашину для осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, несмотря на требование истца, не предоставил, в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 60 100 руб., а также госпошлину. 

Представитель истца в судебное заседание явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. № под управлением водителя ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю «РЕНО» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. 

На момент водитель гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 26), гражданская ответственность потерпевшего - ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении ТС «

<

данные изъяты>» для осмотра (л. 

<

...>), которое им получено не было (истек срок хранения - ШПИ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 было направлено повторное требование о предоставлении ТС «

<

данные изъяты>» для осмотра, которое им получено не было (истек срок хранения- ШПИ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет потерпевшего – страхователя ФИО5 страховое возмещение в размере 2 500 руб. (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», перечислило на счет СТОА страховое возмещение в размере 95 308 руб. 40 коп. (л. 

<

...>).

По результатам рассмотрения заявления ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции № № (л. д. 23), СПАО «Ингосстрах» компенсировало ФИО3 компании потерпевшего страховое возмещение в размере 60 100 руб. (57 599 руб. + 2 500 руб. - л. д. 25).

В связи с не предоставлением страхователем ФИО2 транспортного средства на осмотр, страховщиком в настоящее время инициирован иск о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщику потерпевшего - ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» - представленных страхователем документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении ФИО3 выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что ФИО3 компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, СПАО «Ингосстрах», представленных ФИО3 компанией потерпевшего документов оказалось достаточным для принятия решения об осуществлении компенсации произведенной ФИО3 выплаты, размер ФИО3 выплаты – 60 100 руб. - оспорен СПАО «Ингосстрах» не был, с калькуляцией, представленной ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», истец согласился (иного судом не установлено). 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие не представления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения

Доводы истца о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального закона. 

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» и в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, со принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина