№ 2-1857/2019

55RS0005-01-2019-002361-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Омское ЖКХ» о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Омское ЖКХ» о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что он совместно с ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. С начала отопительного сезона в данном жилом помещении отсутствует теплоснабжение.

Обращения в адрес ООО "УК "Омское ЖКХ" с жалобами остались без внимания. После очередного требования направить сантехника с целью выявления причины отсутствия отопления в жилом помещении, их уведомили, что необходимо произвести ремонт и оплатить данные услуги, а также взять ответственность за проведенные ремонтные работы как собственникам жилого помещения. В связи с тем, что система отопления является зоной ответственности управляющей компании, он отказался. При этом, задолженность по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии отсутствует.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Омское ЖКХ» обращалось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Омское ЖКХ» выявило необходимость восстановления системы центрального отопления в квартире №, так как в указанной квартире выполнено переустройство системы отопления, проведена замена чугунных батарей на алюминиевые радиаторы, диаметр прямого трубопровода заужен, что создает дополнительное сопротивления движению теплоносителя. Подключение батарей у магистральных трубопроводов в данной квартире выполнено в трех разных вариантах: диагональное, нижнее, что приводит к нарушению циркуляции по контролю отопления. УК указывало, что они обязаны привести систему отопления в прежнее состояние. Проведенная в ходе судебного разбирательства по делу № экспертиза показала, что невозможно установить причинно-следственную связь между неудовлетворительной работой системы отопления многоквартирного дома и отсутствием стояка в их квартире. В удовлетворении иска ООО «УК «Омское ЖКХ» было отказано.

Полагает, что ответчик нарушает его права как потребителей коммунальных услуг, просит обязать ООО «УК «Омское ЖКХ» безвозмездно восстановить систему центрального отопления и устранить недостатки оказанных жилищно-коммунальных услуг путем проведения ремонтных работ и подачи тепловой энергии в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы - 13300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ купили указанную квартиру, в начале отопительного сезона узнали об отсутствии отопления. Полагает, что ООО «УК «Омское ЖКХ» как управляющая компания обязана восстановить систему отопления в его квартире.

Представитель ответчика – директор ООО «УК «Омское ЖКХ» А., в судебном заседании требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что в спорном жилом доме выбран способ управления – непосредственное управление. С ООО «УК «Омское ЖКХ» заключен договор оказания услуг, перечень которых и размер их финансирования определен приложением к указанного договору. Согласно п. 13 приложения № ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию системы теплоснабжения только в части обеспечения работоспособности теплоузла, находящегося за пределами дома. Кроме того, пояснила что отсутствует исходный проект системы отопления спорного жилого дома, согласно техническому паспорту в данном МКД печное отопление. (л.д. 58-63, 116-118, 126-132). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила, что является также является сособственником квартиры № в спорном доме. После начала отопительного сезона по вопросу отсутствия отопления неоднократно обращались в Управляющую компанию в устной и письменной форме. Квитанции за тепло, которого нет, оплачивают регулярно. 

Представитель ГЖИ Омской области С. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснял, что с требованиями истца согласен. В отношении управляющей компании выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение нарушений, но оно было отменено Арбитражным судом. Полагает, что вины истца в отсутствие отопления в квартире нет. Система отопления является общедомовым имуществом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.36 ЖКРФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями).

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного суда РФ от 22.09.2009 г № ГКПИ 09-725 было отказано в признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, при этом Верховный Суд в данном решении указал, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Таким образом, стояки отопления жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как обслуживают более одного жилого помещения, и в силу указанных норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15, 151-153).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Омское ЖКХ» и собственниками дома № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при форме управления – непосредственное управление, собственники поручили в течение установленного срока и за плату, а ООО «УК «Омское ЖКХ» обязалось оказывать услуги по видам работ, указанным в перечне оказания услуг; заключить от своего имени, в своих интересах и за счет собственника (заказчика) договоры с организациями в целях оказания отдельных видов услуг и выполнение отдельных видов работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (л.д. 82-98,111-115). 

Согласно п. 13 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омское ЖКХ» осуществляет техническое обслуживание системы теплоснабжения только в части обеспечения работоспособности теплоузла.

Истец обратился в суд, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с требованием о восстановлении системы отопления в его квартире.

Из наряда №, выданного АО «Омск РТС» усматривается, что в доме по 

<

адрес> произведено подключение к тепловой энергеустановке с начала отопительного сезона .. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омское ЖКХ» в присутствии ФИО2, собственника 

<

адрес> проведено обследованием жилых помещений № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на предмет проверки надлежащего теплоснабжения в жилых помещения путем визуального осмотра, в ходе которого было установлено, что в квартирах № система отопления в норме и микроклимат соответствует температурному режиму. В доме смонтирована однотрубная система отопления. В квартирах 1 и 5 выполнено переустройство системы отопления по сравнению с квартирами №. В квартире ДД.ММ.ГГГГ проведена частичная замена чугунных батарей на алюминиевые радиаторы. В вышеуказанных квартирах № и 5 выполнена замена подающих и обратных трубопроводов с металла на пропилен. Диаметр прямого трубопровода в квартире № и обратного трубопровода в квартире № заужены, что создает дополнительное сопротивление движению теплоносителя. Подключение батарей к магистральным трубопроводам в данных квартирах в зависимости от комнаты выполнены в трех разных вариантах: диагональное, боковое, нижнее, что приводит к нарушению циркуляции по контуру отопления данных квартир. В нарушение существующей в данном доме схемы обеспечения квартир теплом выполнен демонтаж стояка из квартиры № в квартиру № кухня. (л.д. 72). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования системы теплопотребления абонента сотрудниками АО «ОмскРТС» в присутствии начальника участка ООО «УК «Омское ЖКХ» путем визуального осмотра установлено, что в квартире № выполнена схема подключения системы отопления горизонтальная индивидуальная поквартирная, также выполнена замена подающих и обратных трубопроводов розлива системы отопления на полипропилен с видимым заужением диаметра с 50 мм на 32 мм, 25 мм. В остальных квартирах схема подключения системы отопления постоянная. Рекомендовано выполнить ревизию схемы подключения отопительных приборов и трубопроводов разводки в квартирах № и № на соответствие нормам и правилам (л.д. 18,70).

Собственникам жилого помещения № ФИО1,, ФИО2 ООО «УК «Омское ЖКХ» было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ о приведении системы отопления в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Омской области в связи с обращением собственников квартиры № произведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт обследования № и акт проверки №, выдано предписание № устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 1.7.5, п. 5.2.1, п. 5.2.7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Госжилинспекции Омской области в части вынесения вышеуказанного предписания признаны незаконными. (л.д. 82-87). 

ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире, ссылаясь на самовольный демонтаж и переустройство системы отопления.

Решением Первомайского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО УК «Омское ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире, обязании получить разрешение на переустройство, отказано.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № судом была назначена экспертиза на предмет определения причины нарушения системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр), представленные схемы отопления не соответствуют фактическим смонтированной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома №, а именно не соответствует расположение подающих и обратных магистральных трубопроводов, вертикальных стояков системы отопления, подключение отопительных приборов и диаметры трубопроводов. 

Система отопления жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, фактически разделена на две неравномерно нагруженные ветви: к одной ветви подключены системы отопления квартир № и №; ко второй – системы отопления квартир №, 2, 3, 5, 6 и 7, что может в целом привести к гидравлической неустойчивости системы отопления. 

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр), было установлено, что в квартире № выполнена замена подающего магистрального трубопровода, стояков системы отопления и подводок к отопительным приборам из стальных водогазопроводных труб на полипропиленовые. В помещении кухни отсутствует стояк в квартиру №, однако является ли данный факт переустройством, ответить не представляется возможным, поскольку отсутствует проект системы отопления многоквартирного жилого дома. 

Произведенное переустройство (замена) элементов системы отопления в квартире № и № оказывает влияние только на эти квартиры, а влияние на остальную систему отопления многоквартирного жилого дома не оказывает, поскольку обследуемые квартиры расположены на конце ветки системы отопления многоквартирного дома и имеют замкнутый контур между собой посредством вертикальных стояков системы отопления. 

В квартире № в помещении ванной комнаты имеется переход магистрального трубопровода со стальной трубы с условным внутренним диаметром 32 мм на полипропиленовую трубу с внутренним диаметром 21.2 мм, что фактически является заужением. С гидравлической точки зрения система отопления жилого дома является системой с тупиковым движением теплоносителя, а квартира № располагается в конце ветви системы отопления с относительно небольшой тепловой нагрузкой данной квартиры, для увязки потерь давления возможно уменьшение диаметров в конце рассматриваемой ветви. В процессе эксплуатации стальные трубопроводы в процессе длительной эксплуатации подвержены коррозии и зарастанию, что может приводить к уменьшению внутреннего диаметра труб. 

Определить, является ли заужение подающего магистрального трубопровода в квартире № переустройством, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует исходный проект системы отопления жилого многоквартирного дома. 

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что установить, было ли предусмотрено наличие стояка системы отопления между квартирами № и №, не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует исходный проект системы отопления жилого многоквартирного дома №. При этом указано на то, что отсутствие стояка системы отопления между квартирами № и № влияние на остальную систему отопления всего многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кроме данных квартир, не оказывает, так как квартиры № и № расположены в конце наиболее нагруженной ветви системы отопления и контур системы отопления между этими квартирами является замкнутым (вопрос №). 

Судом установлено, что проект теплоснабжения жилого дома № отсутствует. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491). В случае, если собственники выбрали непосредственное управление МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подпунктом "а" п. 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Исходя из сказанного, законодатель в пунктах 4 и 6 ст. 148 ЖК РФ, в пп. "а" п. 16 Правил N 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре (л.д. 88-98).

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома № в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ в 2016 году на общем собрании выбрали способ управления общим имуществом дома - непосредственное управление.

Собственники жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> дома приняли решение о заключении договора с ООО «УК «Омское ЖКХ» на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, с четким указанием объема перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома (л.д. 111-115).

При заключении договора между ООО «УК «Омское ЖКХ» и собственниками помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Приложение N 1 к договору на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества МКД (л.д.88-98).

Из содержания данного договора на оказание услуг не следует, что в нем отражена и согласована такая услуга, как содержание, ремонт тепловых сетей в доме или обслуживание системы отопления. В договоре имеется услуга по обслуживанию теплоузла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, указанным договором на ответчика не была возложена обязанность по обслуживанию, в том числе по восстановлению системы отопления МКД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.., пояснял, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в ООО «УК Комфортное жилье» сантехником, постоянно приходил по вызовам в квартиры № и № в связи с жалобами на холод. Продувал батареи, прогонял отопление, в связи с чем становилось теплее. Подтвердил, что демонтажа отопления в квартире № при нем не было. По другим квартирам в этом доме жалоб на отопление не было, заявок не поступало. Также пояснил, что теплоузел, расположенный в яме на улице, обслуживает управляющая организация. Данный тепловой узел исправен, полагает, что не хватает давления в трубах. 

Из представленного суду технического паспорта на спорный дом усматривается, что дом имеет печное отопление (л.д. 77-81). Председатель совета дома по 

<

адрес>, как и ООО «УК«Омское ЖКХ» указали на отсутствие у них технической документации на дом, в частности по системе отопления (л.д.177-178). Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящий момент у сторон отсутствует исходный проект системы отопления данного МКД, в соответствии с которым можно было утверждать о несанкционированном демонтаже отопительной системы или о возможности ее восстановления в прежнее состояние.

В связи с изложенным, суд находит доводы истца о том, что ООО «УК «Омское ЖКЖ» является управляющей компанией в спорном доме обязанной восстановить систему отопления, несостоятельными, поскольку, как было указано выше, выбирая непосредственное управление собственники определяют, что полномочия по управлению МКД сохраняется за ними в полном объеме, как и ответственность за содержание общего имущества в силу положений ст. 210ГК РФ, 39 ЖК РФ.

Реализуя свои полномочия по управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников дома № принято решение об определении срока, вида и стоимости работ по капитальному ремонту, среди которых предусмотрены работы по восстановлению тепловой системы. (л.д. 186-198).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Омское ЖКХ» о возложении обязанности по безвозмездному восстановлению системы центрального отопления и устранения недостатков оказанных жилищно-коммунальных услуг путем проведения ремонтных работ и подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Омское ЖКХ» о возложении обязанности по безвозмездному восстановлению системы центрального отопления и устранения недостатков оказанных жилищно-коммунальных услуг путем проведения ремонтных работ и подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.