Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-....2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденной ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

её защитника-адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 21 апреля 2025 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено ФИО6 лишением свободы на срок 02 месяца; освобожденная 13 сентября 2025 года по отбытии срока наказания;

осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО6 под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с осужденной ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 21 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осужденной ФИО6 и её защитника-адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО6 признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО1.

Преступление совершено ФИО6 12 мая 2025 года в г. Альметьевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить. Указывает, что вину в совершенном в отношении ФИО1 преступлении она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей. Отмечает наличие у нее и у её близких родственников ряда хронических заболеваний. С учетом изложенного, просит изменить ей вид исправительного учреждения, определив местом отбывания наказания колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО6, помощник Альметьевского городского прокурора Зиатдинова Р.Р., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6, помимо признательных показаний самой осужденной в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе допроса в рамках предварительного следствия показала, что 12 мая 2025 года она познакомилась с ФИО6, которая в ходе общения неоднократно брала её ФИО1.) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M15» для осуществления звонков. В какой-то момент ФИО6 вновь взяла у нее вышеуказанный сотовый телефон и начала уходить. На требование вернуть сотовый телефон ФИО6 не реагировала, а лишь прибавила шал. Крикнув в адрес ФИО6 требование отдать сотовый телефон, последняя обернулась, помотала головой и убежала. Впоследствии она (ФИО1.) обратилась в полицию (....

Свидетель – оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО2 показал при допросе, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО1 о хищении мобильного телефона последней. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО6 сдала принадлежащий потерпевшей ФИО1. сотовый телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. 

<

адрес> (....).

Свидетель – продавец-приемщик комиссионного магазина «

<

данные изъяты> ФИО3 показал в ходе допроса, что 12 мая 2025 года в указанный комиссионный магазин пришли мужчина и женщина, которые продали комиссионному магазину сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M15», получив за него денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения в полной мере согласуются и с письменными материалами уголовного, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес> г. Альметьевск, где были изъяты: договор комиссии № ГР .... от 12 мая 2025 года, товарный чек № ГР .... от 13 мая 2025 года, а также на DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (....); - договором комиссии № ГР .... от 12 мая 2025 года, согласно которому гражданин ФИО4 сдал на реализацию в комиссионный магазин индивидуального предпринимателя ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M15 5G» s\n ...., получив за указанный сотовый телефон денежные средства в сумме 9 000 рублей (....); - протоколом осмотра видеозаписи от 28 мая 2025 года, из которого следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город Альметьевск улица 

<

адрес> было установлено, как 12 мая 2025 года в 15 часов 25 минут в указанный магазин зашли мужчина и женщина. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи ФИО6 пояснила, что на указанной видеозаписи женщиной является она (ФИО6), а мужчиной является её знакомый - ФИО4. Из видеозаписи также следует, что ФИО6 достала из рюкзака сотовый телефон и передала его сотруднику магазина «

<

данные изъяты>». ФИО4. при этом передал сотруднику магазина паспорт. После внесения сотрудником магазина паспортных данных ФИО4 в компьютер, в 15 часов 26 минут ФИО4. покинул помещение магазина, а ФИО6 осталась с сотрудником указанного магазина и называла пароль от данного телефона (....); - заключением специалиста ООО «Альком-Сервис», из выводов которого следует, что рыночная стоимость (с учетом износа) сотового телефона «Samsung Galaxy M15» по состоянию на 12 мая 2025 года составляла 21 500 рублей, стоимость чехла красного цвета из кожзаменителя на телефон «Samsung Galaxy M15» составляла 300 рублей ....)..

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО6, при назначении ей наказания судом в полной мере учтены требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, внияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО6 о месте нахождения похищенного имущества и обстоятельства сдачи сотового телефона в комиссионный магазин; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание ФИО6 своей вины и её раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья близких родственников ФИО6

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также в полном объеме были проанализированы и данные о личности осужденной, которая является гражданской Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Альметьевск, не состоит на учете врача психиатра, с 2023 года состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», с мая 2002 года состоит на учете в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом 

<

данные изъяты> имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроена, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, на момент совершения преступления имела судимость, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления против собственности и известных суду сведений о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденной может быть обеспечено только при назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части необходимости назначения осужденной вида наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею корыстного преступления против собственности, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осужденной определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, так как отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством был установлен рецидив преступлений и ранее ФИО6 отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения и определения ей для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения – колонии-поселения.

Оснований для изменения обвинительного приговора в отношении ФИО6, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденной ФИО6 денежных средств в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 21 800 рублей, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Из положений пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также должен указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 21 800 рублей (....).

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО1. в судебном заседании не допрашивалась, исковые требования в судебном заседании не поддержала, заявление о рассмотрении гражданского иска в её отсутствии в суд не направляла.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО6 в части взыскания с неё денежных средств в пользу потерпевшей ФИО1. сумме 21 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО6 в части взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 21 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий