66RS0008-01-2019-001174-80 Дело №2-1012/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО10, действующего также в интересах третьего лица ТСН «Победа»,

представителя третьего лица ТСН «Победа» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кусковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. С протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как фактически общее собрание не проводилось. Права истца как собственника помещений в многоквартирном доме нарушены. Инициаторами общего собрания собственники помещений в многоквартирном 

<

Адрес> не были уведомлены о проведении собрания, не был соблюден срок извещения собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов к участию в деле допущены ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, В.В.В., ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Каждый из соистцов указал, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, о созыве и проведении собрания не знал, участия в общем собрании не принимал, с принятыми на собрании решениями не согласен.

В дополнительных письменных пояснениях, поданных представителем истцов ФИО9, в обоснование иска указано на допущенные инициатором собрания нарушения жилищного законодательства при проведении собрания, а именно, что на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решения, приложения к протоколу общего собрания не пронумерованы, в реестре собственников помещений отсутствует наименование документов, подтверждающих право собственности на помещения и их реквизиты, решение по вопросу 

<

№> об избрании 9 членов Правления нарушает положения п.9.3 Устава ТСН «Победа», в котором указано, что Правление Товарищества избирается в составе 7 человек. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит информацию о порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании. Уведомление о проведении общего собрания не направлены всем собственника за 10 дней до даты проведения собрания. Не уведомлены о собрании собственники квартир №

<

Адрес>. Отсутствует реестр выдачи и приема бюллетеней с зафиксированной датой передачи бюллетеней. Отсутствует протокол счетной комиссии, не ясно, как производился подсчет голосов по каждому вопросу. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола. В приложении 

<

№> к протоколу указано, что дата подсчета голосов по результатам проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 21.00, однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсчет голосов проводился с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период времени подсчета голосов не соответствует в двух указанных документах, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения собрания (т.5 л.д.176-179). Также указали на отсутствие кворума на собрании, представив свой контрасчет кворума (т.4 л.д.52-56), полагая, что следует исключить при подсчете голосов следующие бюллетени: собственника 

<

Адрес> З.С.В., поскольку в бюллетене и выписке из ЕГРН имеются расхождения в указании даты правоустанавливающего документа на квартиру; 

<

Адрес> исключить 25,2 голосов, поскольку Т.В.И. принадлежит только ? доля, 

<

Адрес>, поскольку сведений о собственниках жилого помещения не представлено, 

<

Адрес> исключить 16,87 голосов, поскольку Ч.Н.П. принадлежит только 1/3 доля, 

<

Адрес> собственникам Я.Н.В. и З.А.А. принадлежит по 20,07 голосов, 

<

Адрес> неверно указана доля собственника П.Е.С., следует учесть 25,10 голосов, 

<

Адрес> неверно указана доля собственника Т.Н.Н., следует учесть 11,30 голоса, 

<

Адрес> С.В.А. стала собственником только ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Адрес> В.В.В. не принимал участия, бюллетень подложный; 

<

Адрес> собственники ФИО29 не принимали участия, бюллетень подложный, 

<

Адрес> К-ны не принимали участия, бюллетень подложный; 

<

Адрес> неверно указана доля, учету подлежит 15,05 голосов, 

<

Адрес> неверно указана доля, учету подлежит 14,9 голосов, 

<

Адрес> площадь, указанная в бюллетене, не совпадает с площадью, указанной в ЕГРН, в связи с чем бюллетень подлежит исключению полностью; 

<

Адрес> нет сведений о собственнике в ЕГРН, 

<

Адрес> учету подлежит 54, 97 голосов, 

<

Адрес> - нет сведений о собственнике в ЕГРН, 

<

Адрес> – имеются расхождения между датами возникновения права собственности, указанными в ЕГРН и бюллетене; 

<

Адрес> – неверно указано имя собственника Н. вместо Нелля; 

<

Адрес> – отсутствуют сведения в ЕГРН, 

<

Адрес> – с 2017 года собственником является ФИО15, в то время как бюллетень заполнила С.М.С.; 

<

Адрес> ФИО17 участия в собрании не принимала, бюллетень подложный, 

<

Адрес> сведения о собственнике отсутствуют; 

<

Адрес> неверно указаны доли сособственников Ф-вых, учету подлежит по 16,67 голосов у каждого собственника; 

<

Адрес> – учету подлежит только 20,07 кв.м., поскольку не представлено доказательств принадлежности С.М.С. доли умершего супруга; 

<

Адрес> нет сведений о собственнике, 

<

Адрес> имеются расхождения в датах возникновения права собственности, указанных в бюллетенях собственников и в ЕГРН; 

<

Адрес> сведения о собственнике отсутствуют. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении, сведениями с сайта Почты России и почтовыми конвертами (т.5 л.д.73-82, 132-167). 

В ходе рассмотрения дела судом была получена информация о смерти истца В.В.В. Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по иску В.В.В. определением суда от 24.12.2019 прекращено. 

Представитель ФИО9, действующая в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в письменных дополнительных пояснениях на иск.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что решением собственников жилых помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> было принято решение о о размещении уведомлений о проведении общего собрания на подъездных дверях дома. Указанным способом ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания ФИО26 уведомила собственников жилых помещений о проведении общего собрания. Истец ФИО1 принимала участие в собрании по вопросам, поставленным в повестке дня оспариваемого общего собрания, ка в очной части, так и в заочной. На очной части ФИО1 не просто присутствовала, но и задавала вопросы инициатору собрания и председателю собрания. Во время подсчета голосов учитывались два бюллетеня, заполненные ФИО1 как собственником двух жилых помещений в доме. Проверка законности проведенного собрания проводилась и Департаментом ГЖиСН, который пришел к выводу о том, что все мероприятия по организации, проведению общего собрания осуществлены в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.90-91).

Представитель третьего лица ТСН «Победа» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв на иск, где указала, что общее собрание по вопросу создания товарищества собственников недвижимости «Победа» в форме очно-заочного голосования проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. О созыве и проведении собрания инициатор уведомила всех собственников путем размещения объявлений на подъездных дверях дома за 10 дней до проведения собрания и путем вручения сообщений лично собственникам. Истец ФИО1 принимала участие как в очной части собрания, ДД.ММ.ГГГГ, так и заочной части собрания, заполнив бюллетень ДД.ММ.ГГГГ. Ее голос был учтен при подсчете голосов. Сообщение об итогах голосования было размещено таким же способом, что подтверждается фактом приобщения истцом копии такого сообщения к иску. ТСН «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Кворум для принятия решения на общем собрании имелся. Проверив доводы истцов и имеющиеся бюллетени, согласилась с тем, что при подсчете голосов исключению подлежат бюллетени собственников 

<

Адрес> (60,3 кв.м.), 

<

Адрес> (34,3 кв.м), 

<

Адрес> (20, 07 кв.м.). Количество исключенных голосов 114, 67 не влияет на кворум оспариваемого решения общего собрания о создании ТСН. Более того, при проверке правильности подсчета голосов было выяснено, что при расчете кворума были учтены не все голоса, а именно неточно указано количество голосов собственников квартир №

<

Адрес>, в связи с чем к расчету следует прибавить 11, 44 кв.м. Количество лиц, принявших участие в голосовании, составит 4 518, 8 кв.м., что составит 59, 68% от общего числа голосов собственников помещений. Возражала против доводов представителя истца об исключении при подсчете голосов бюллетеней собственников 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности голосовавшим лицам права собственности на указанные жилые помещения, и подробно изложив объяснения по каждому бюллетеню в таблице разногласий расчета кворума (т.5 л.д.88-98).

Ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении, сведениями с сайта Почты России и почтовыми конвертами (т.5 л.д.73-82, 132-167). 

В письменных возражениях ответчик ФИО24 иск не признал, указав, что о проведении собрания Л-вы вывешивали объявления на подъездных дверях дома за 11 дней до проведения собрания, а после проведения собрания были размещены сообщения об итогах голосования. Очная часть собрания проводилась на первом этаже в первом подъезде дома, на собрании присутствовала и ФИО1, ее видели все участники очной части собрания. При подсчете голосов учитывались и бюллетени, заполненные ФИО1, как собственника двух жилых помещений в доме, тем самым ее права не были нарушены (т.1 л.д.83-84). 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО26 требования не признала, указав, что при созыве общего собрания она за 10 дней до собрания разместила на подъездных дверях дома объявления о проведении собрания, помимо этого дополнительно сообщения вручались собственникам жилых помещений лично или через родственников, проживающих совместно. Для ФИО1 дополнительное сообщение получила второй собственник жилого помещения 

<

Адрес> – С.С.М., которая приходится матерью истцу. После подведения итогов собрания сообщение о принятых решениях также вывешивалось, копия такого сообщения приложена истцом к иску. ФИО30 принимала участие в собрании по вопросам, поставленным в повестке собрания, как в очной, та и заочной части. Очное собрание проводилось на первом этаже в первом подъезде дома, на собрании присутствовала ФИО1, задавала ей вопросы. Бюллетень ФИО1 был учтен при подсчете голосов. Голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования. Просила рассмотреть дело без ее участия (т.1 л.д.85-86).

Ответчики ФИО28, ФИО25, ФИО27 иск не признали, в письменных возражениях указали, что порядок созыва и проведения собрания был соблюден, ФИО1 принимала участие как на очной части собрания, так и в заочном голосовании, подсчет голосов проводился с учетом бюллетеня ФИО1 Просили рассмотреть дело без их участия (т.1 л.д.87-80).

Представитель третьего лица ООО «УК «Династия» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от представителя ФИО31 в суд был направлен письменный отзыв на иск, в котором представитель исковые требования поддержала, указав, что многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов под управление ООО «Управляющая компания «Династия» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о создании ТСЖ «Пихтовая 13», которое решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 26.04.2018 признано недействительным. В связи с чем до настоящего времени ООО «УК «Династия» осуществляет управление данным многоквартирным домом. При проведении собрания и принятии решения о создании ТСН «Победа» нарушены императивные нормы, согласно которым в одном многоквартирном доме возможно создание только одного ТСЖ (т.2 л.д.82-83).

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив отзывы, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) считается созданным с момента его государственной регистрации. 

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Династия» (до переименования ООО «УК «Тагил-Сити»), что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.84-87). 

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11), приняты решения по вопросам об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников недвижимости, утверждения наименования ТСН, утверждения устава ТСН, выбора членов правления, выборе представителя, действующего без доверенности для оформления регистрации ТСН, выборе состава ревизионной комиссии, определения порядка размещения информации для собственников помещений, утверждению места хранения протокола общего собрания. 

Товарищество собственников недвижимости «Победа» 14.05.2019 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.26-31).

Истцы оспаривают правомерность всех решений, принятых на указанном общем собрании собственников помещений. 

Все истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

Адрес> в 

<

Адрес>: ФИО32 собственником 

<

Адрес> (т.1 л.д.17-18), ФИО3 собственником 

<

Адрес> (т.2 л.д.31-35), ФИО4, ФИО5, ФИО13 – владельцами по 1/3 доли каждый 

<

Адрес> (т.2 л.д.41-44),, ФИО6 собственником 

<

Адрес> (т.2 л.д.51-54), ФИО7, ФИО8 – долевыми собственниками 

<

Адрес> (по ? доли у истцов и их несовершеннолетних детей) (т.3 л.д.77-82), ФИО2- собственником 

<

Адрес> (т.2 л.д.36-39), ФИО12- собственником 

<

Адрес> (т.2 л.д.46-49), ФИО14 – владельцем 

<

Адрес> (т.2 л.д.148-151), ФИО15 – собственником 

<

Адрес> (т.2 л.д.241-245), ФИО16- собственником 1/3 доли в праве на 

<

Адрес> (т.2 л.д.246-250), ФИО17- собственником 

<

Адрес> (т.3 л.д.8-11), ФИО18 – собственником ? доли и ФИО19 собственником ? доли в праве на квартиру 

<

Адрес> (т.3 л.д.4-7), ФИО20 – собственником ? доли в праве на 

<

Адрес> (т.4 л.д.35-36), ФИО21 – собственником 

<

Адрес> (т.4 л.д.174-178), ФИО22 – собственником 1/3 доли в 

<

Адрес> (т.4 л.д.183-186), ФИО23 - собственником ? доли на 

<

Адрес> (т.4 лд.142-149).

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в 

<

Адрес>, извещены истцом ФИО1 о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлениями от имени истца; данные уведомления были размещены на дверях подъездов дома (т.1 л.д.21-25), 

Ответчики также является собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: ФИО24 собственником 

<

Адрес> (т.1 л.д.51-52), ФИО25 собственником ? доли в праве на 

<

Адрес> (л.д.49-50), ФИО10 собственником ? доли в праве на 

<

Адрес> (л.д.56-57), ФИО27 собственником 

<

Адрес> (т.1 л.д.54-55), ФИО28 собственником ? доли в праве на 

<

Адрес> (л.д.53), ФИО26 собственником 

<

Адрес> собственником ? доли в праве на 

<

Адрес> (т.1 л.д.47-48, 56-57). 

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть общего собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в подъезде 

<

№> на первом этаже 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Заочная часть собрания проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 являлась инициатором собрания, председателем собрания избран ФИО24, секретарем собрания ФИО25, в состав счетной комиссии избраны ФИО10, ФИО33, ФИО28, ФИО26 Общее количество голосов собственника помещений в многоквартирном доме составляет 7571,6, при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 4622,03, что составило 61,055% (т.3 л.д.104-110). Указанный протокол помимо председателя и секретаря собрания подписан также лицами, принявшими участие в собрании.

До проведения собрания инициатором ФИО26 составлен реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома, который является приложением 

<

№> к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-109).

В подтверждение уведомления всех собственников помещений о проводимом собрании в материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

Адрес>, в котором указаны: форма проведения собрания, инициатор собрания, дата и время проведения очной и заочной части собрания, повестка собрания, полностью совпадающая с повесткой собрания, указанной в оспариваемом протоколе, дата и время начала и окончания приема бюллетеней для голосования, дата подсчета голосов, место получения бюллетеня для голосования и дополнительной информации о собрании (т.1 л.д.125).

Указанные сообщения были размещены на подъездных дверях многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, что подтверждается реестром размещения сообщений о проведении собрания (т.2 л.д.107-108) и письменными объяснениями всех ответчиков. 

Способ уведомления собственников жилых помещений путем размещения сообщений на подъездных дверях дома принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124). 

Кроме этого, ответчиком представлена ведомость регистрации получения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, согласно которому сообщения от ДД.ММ.ГГГГ вручались также лично собственникам жилых помещений (т.3 л.д.111-118). Согласно ведомости, сообщения получили 114 собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в числе которых также истцы ФИО17, ФИО18 (получила 2 сообщения), ФИО8, ФИО3 Бюллетень для собственника 

<

Адрес> (ФИО1) получила С.С.М. Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что это член семьи истца ФИО1 (мать), при этом указанный довод ответчика сторона истца не оспорила, а из договора купли- продажи 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее истец носила фамилию ФИО30. Таким образом, истцу ФИО1 также было вручено сообщение о проведении собрания.

Сообщение о проведении собрания направлялось истцом также и в адрес Администрации города Нижний Тагил как собственнику жилых помещений, что подтверждается сообщением и почтовым уведомлением (т.1 л.д.121-123).

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что инициаторами собрания до них не была доведена информация о созыве и проведении собрания, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что все истцы были уведомлены о созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома способом, принятым на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, именно таким же способом истец ФИО1 уведомила всех собственников жилых помещений об оспаривании решений, принятых на собрании.

Также инициатором собрания составлен реестр собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании, который является приложением 

<

№> к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что собрание проводилось в два этапа: сначала очное обсуждение, а потом заочное голосование, что соответствует протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списку собственников жилых помещений, присутствовавших на очной части общего собрания (т.3 л.д.97-98), и предусмотренной законом процедуре проведения очно-заочного голосования. 

Доводы истцов ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1 о том, что они не принимали участие в указанном общем собрании, был проверен в ходе рассмотрения дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеются бюллетени голосования, подписанные истцами ФИО18 (т.3 л.д.168), ФИО19 (т.3 л.д.169), ФИО34 (т.3 л.д.121), ФИО7 (т.3 л.д.182), ФИО8 (т.3 л.д.179-181), ФИО3 (т.3 л.д.185), ФИО1(т.3 л.д.249-250).

При этом ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО7, ФИО8 по всем вопросам повестки собрания голосовали «за». ФИО3 по вопросам 2,3,4 голосовал против, по остальным вопросам проголосовал за принятие решения, ФИО1 по вопросам 2 и 8 проголосовала за принятие решения, по остальным вопросам проголосовала против.

Заявляя о том, что подписи в бюллетенях не принадлежат истцам ФИО8, ФИО7, ФИО17, В.В.В., ФИО18, ФИО19, указанные истцы заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство истцов определением суда от 08.11.2019 было удовлетворено. 

По заключению почерковедческой экспертизы, выполненной ИП ФИО35, подпись в бюллетене голосования собственника 

<

Адрес> выполнена В.В.В., подпись в бюллетене голосования собственника 

<

Адрес> выполнена ФИО18, подпись в бюллетене голосования собственника 

<

Адрес> выполнено ФИО19, подпись в бюллетене голосования собственника 

<

Адрес> выполнена ФИО8, подпись в бюллетене голосования собственника 

<

Адрес> выполнена ФИО7, подпись в бюллетене голосования собственника 

<

Адрес> выполнена ФИО17 (т.5 л.д.25-56).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, длительный стаж работы, заключение дано на основании представленных эксперту оригиналов исследуемых документов, а также образцов почерка истцов. Выводы эксперта подробно мотивированы и не вызывают сомнений и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявили, несмотря на соответствующее разъяснение такого права судом. Заключение эксперта согласуется с объяснениями ответчика ФИО10 о том, что указанные истцы лично ставили свои подписи в бюллетенях для голосования. 

Кроме того, подписи ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО7, ФИО8 ФИО3 имеются также и в оспариваемом ими протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-110). При этом истцы не оспаривали принадлежность им подписей в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО7, ФИО8 ФИО3, ФИО1 не только знали о созыве и проведении собрания, но и приняли в нем участие, при этом истцы ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО7, ФИО8 проголосовали «за» по всем вопросам.

Следовательно, исходя из положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, у истцов ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО7, ФИО8 не возникло право оспаривать решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3 и ФИО1 голосовали «против» по ряду вопросов, поставленных на повестку собрания, в связи с чем вправе оспаривать принятые на собрании решения.

Истцы ФИО23, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО21, ФИО36, ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО20 участия в общем собрании не принимали, в связи с чем также вправе оспаривать решения, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 7571,6 кв.м., что подтверждается справкой СОГУП «Областной центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196) и не оспаривается сторонами.

В материалы дела были представлены копии бюллетеней для голосования, также судом в судебном заседании исследованы оригиналы всех бюллетеней. 

Согласно п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Все представленные в материалы дела бюллетени для голосования содержат даты их подписания лицами, принявшими участие в голосовании, и относятся к периоду проведения собрания. 

В судебном заседании сторона ответчика согласилась с доводами представителя истцов и представителя третьего лица о том, что бюллетени собственников квартир 25 (60,3 кв.м.), 110 (34,3 кв.м) и 128 (частично 20, 07 кв.м.) общим количеством голосов 114,67, не следует учитывать при подсчете в связи с имеющимися нарушениями, в связи с чем суд также не учитывает бюллетени собственников 

<

Адрес>, 

<

Адрес> а при подсчете голосов собственника 

<

Адрес> учитывает только 20,07 кв.м. 

Проверяя иные бюллетени для голосования, суд частично соглашается с доводами ответчиков о неверном определении количества голосов ряда собственников, принявших участие в голосовании.

Собственником 

<

Адрес> является Т.В.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли (т.4 л.д.65, т.5 л.д.102) и на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли (т.5 л.д.103). В бюллетене голосования Т.В.И. указала, что единолично владеет квартирой (т.3 л.д.140). Поскольку Т.В.И. принадлежит только ? доли в праве собственности на квартиру, то учету подлежит 37,8 голосов. 

Собственниками 

<

Адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан являются Ч.В.Т., Ч.Н.В., Ч.Н.П. в равных долях (т.2 л.д.118). В бюллетене голосования Ч.Н.П. указала, что владеет 2/3 долями, при этом документ, подтверждающий размер доли, не представила. В связи с чем по бюллетеню Ч.Н.П. учету подлежит только 16,87 голосов. 

Собственником 

<

Адрес> является Т.Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли (т.4 л.д.76-80, т.5 л.д.108-109), в бюллетене голосования указала, что владеет 2/3 долями (т.3 л.д.159), следовательно, доля в бюллетене указана неверно, следует учесть 11,30 голоса. 

Сведения о собственнике 

<

Адрес> ЕГРН действительно отсутствуют (т.4 л.д.103-106), участие в собрании приняла К.Г.С. (т.3 л.д.221), которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан владеет ? долей в праве собственности на указанную квартиру (т.5 л.д.118). Сведений о принадлежности ей ? доли, приобретенной в порядке наследования, материалы дела не содержат, в связи с чем учету подлежит только 25 голосов.

Сособственниками 

<

Адрес> являются Ф.И.В., Ф.Г.И., Ф.В.И., каждый в размере 1/3 доли, площадь квартиры составляет 50,2 кв.м. (т.4 л.д.132-136), однако в бюллетенях голосования Ф.Г.Н. и Ф.В.И. их доли указаны как ? (т.4 л.д.1-2), то есть неверно, в связи учету подлежит по 16,73 голоса у каждого собственника.

Доводы представителя истца о том, что при подсчете голосов следует исключить иные бюллетени собственников, судом отклоняются ввиду следующего.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц на участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

Собственником 

<

Адрес> является З.С.В., в бюллетене голосования он указал дату правоустанавливающего документа как ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126), в то время как в ЕГРП указана дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.57-60), вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что проголосовал не собственник, либо его воля не была ясно выражена, имеющийся недостаток не влечет за собой недействительность бюллетеня.

В качестве собственников 

<

Адрес> собрании приняли участие Я.Н.В., которая указала в бюллетене размер доли как 2/3 и З.А.А., указала размер своей доли как 1/3 (т.3 л.д.156-157). Как следует из договора купли-продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в равнодолевую собственность К.Е.А., Я.Н.В., Я.А.А. Также на данном договоре имеется запись нотариуса о том, что на 1/3 долю К.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119). Также в материалах дела имеются сведения о Я.А.А. в брак и присвоении ей фамилии ФИО37 (т.2 л.д.189-190). Таким образом, вопреки доводам представителя истца, право собственности Я.Н.В. и З.А.А., как и размер их долей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной истца. 

Собственником 

<

Адрес> является П.Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.72-75), копией договора купли-продажи квартиры в собственность граждан (в размере ? доли) и копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (в размере ? доли) (т.5 л.д.106-107), следовательно, в бюллетене голосования П.Е.С. верно указала, что является единоличным собственником квартиры. 

Принявшая участие в собрании С.В.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности на 

<

Адрес> (что соответствует 60,58 кв.м) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т.5 л.д.110-112), в бюллетене голосования ФИО30 указала, что ее доля составляет 60,58 кв.м. и указала дату правоустанавливающего документа -14.02.2013(т.3 л.д.160), то есть все сведения указала верно, оснований для исключения бюллетеня при подсчете голосов не имеется. Изменения в размере доли С.В.А. в праве собственности на указанную квартиру (доля уменьшилась до 4/6) произошли после даты проведения собрания, то есть не влияют на результат голосования. 

Собственником 

<

Адрес> размере 1/5 доли является В.В.В., который принял участие в голосовании и проголосовал за принятие всех поставленных на собрании вопросов (т.3 л.д.167), согласно заключению эксперта, подпись в бюллетене принадлежит В.В.В. 

Право собственности Л.А.А. на ? долю на 

<

Адрес> подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.114) и истцами не опровергнуто, на другую ? долю право собственности зарегистрировано в ЕГРН за иными лицами (т.4 л.д.87-91). В бюллетене голосования его доля указана как 50% (т.3 л.д.186), то есть верно, оснований для исключения бюллетеня не имеется. 

Р.Л.И. в бюллетене голосования собственника 

<

Адрес> указала свою долю как 1/3 (т.3 л.д.197), при этом согласно имеющимся в деле выписке из ЕГРН (т.4 л.д.93-96), она является собственником ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на 

<

Адрес> (т.5 л.д.119), то есть в совокупности владеет ? долей в праве на квартиру. Таким образом, оснований для уменьшения количества голосов по данному бюллетеню не имеется, напротив, учету подлежит 29,8 голосов.

Собственниками 

<

Адрес> являются Б.Г.Н. и Б.Н.И. по ? доле каждый, в бюллетенях голосования площадь их квартиры указана как 72,3 кв.м. Ссылаясь на недостоверное указание площади квартиры, истец каких-либо доказательств иной площади квартиры не представил, в связи с чем оснований для пересчета голосов по данным бюллетеням не имеется.

Собственником 

<

Адрес> является Л.Т.П. в размере ? долей (т.4 л.д.107-110), она же приняла участие в собрании, указав количество голосов 54,97 (т.3 л.д.222), что соответствует ее доле. Также в голосовании принял участие Ф.А.В., указав, что ему принадлежит 18, 33 голоса (что соответствует ? доле) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.3.л.д.223). Несмотря на то, что правоустанавливающий документ – договор от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих принадлежность Ф.А.В. права собственности на ? долю в указанной квартире. То обстоятельство, что собственник не зарегистрировал в ЕГРН право, возникшее у него до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у него такового, в связи с чем оснований для исключения указанного бюллетеня у суда не имеется. 

Собственником 

<

Адрес> размере ? доли является М.Н.И. (т.4 л.д.120), в бюллетене голосования имя собственника указано как ФИО38, между тем, указанный собственник не заявлял о подложности бюллетеня голосования либо о нарушении своих прав, в связи с чем имеющаяся ошибка в написании имени собственника (при этом неясно, в каком из двух документов имя написано с ошибкой), не является основанием для исключения указанного бюллетеня при подсчете голосов. 

Собственниками 

<

Адрес> согласно выписке из ЕГРН являются В.Е.В., В.К.А., П.Н.В., П.Л.Н. каждая в размере ? доли (т.5 л.д.108), бюллетени голосования заполнили Г.Н.В., П.Л.Н., В.Е.В., В.К.А. (т.3 л.д.235-239). Смена фамилии ФИО39 на Г.Н.В. и ФИО39 на В.Е.В. подтверждается справками о заключении брака (т.5 л.д.124-125), в связи с чем оснований для исключения указанных бюллетеней при подсчете голосов не имеется. 

Сведений о собственнике 

<

Адрес> ЕГРН не содержится (т.4 л.д.137-140), однако право собственности Г.А.Д., принявшего участие в собрании, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в органе БТИ (т.5 л.д.128) и не опровергнуто стороной истца. 

Собственниками 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются Л.А.В. и Л.Е.А. (совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.141-145), в бюллетенях голосования указанные лица указали в качестве документа, подтверждающего право собственность, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16-17). Таким образом, вопреки доводам истца, каких-либо расхождений в датах в данном случае не имеется, поскольку запись в ЕГРН о возникновении права собственности вносится после заключения договора купли-продажи и передачи в Росреестр необходимого пакета документов для регистрации права собственности. 

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод истца о необходимости исключения при подсчете голосов бюллетеня собственника 

<

Адрес>. Так, собственником 

<

Адрес> является К.Е.А., согласно выписке из ЕГРН дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.115), в бюллетене голосования собственник указал в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного договора представлена в материалы дела (т.5 л.д.119), таким образом, каких-либо расхождений в датах не имеется. 

Собственниками 

<

Адрес> являются М.А.В., в размере 1/3 доли и М.В.В. в размере 2/3 долей, что следует из выписки из ЕГРН (т.4 л.д.146-149). Бюллетень от имени собственников 

<

Адрес> заполнили С.А.В., указав, что ей принадлежит 1/3 доля и М.В.В., указав, что ему принадлежит 2/3 доли (т.4 л.д.18-19). С.А.В. при вступлении в брак сменила фамилию на ФИО40, сто подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.5 л.д.131), то есть в данном случае проголосовал собственник жилого помещения, оснований для исключения бюллетеня не имеется.

Кроме этого, судом проверен арифметический расчет кворума, а именно произведен расчет голосов, которые следовало учесть счетной комиссией с учетом представленных бюллетеней и сведений о количестве голосов, принадлежащих каждому проголосовавшему собственнику, и сделан вывод о том, что общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 4389 кв.м., то есть в расчете счетной комиссии имелись арифметические ошибки. 

Таким образом, в собрании приняли участие собственники квартир, обладающие 4 389 голосов, что составляет 57,96% от общего количества голосов (7571,6), то есть кворум для принятия решения имелся. 

Голоса собственников ФИО1 и ФИО3, которые проголосовали против создания ТСН, были учтены счетной комиссией надлежащим образом. Количество голосов, принадлежащих истцам ФИО23, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО21, ФИО36, ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО20 составляет 431,71 и в случае принятия ими участия в собрании и голосовании против создания ТСН и иным поставленным на собрании вопросам, их голоса не могли повлиять на итоги голосования.

Ссылку представителя истцов на отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о лицах, производивших подсчет голосов, и сведений о подсчете голосов по каждому вопросу, суд отклоняет, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что подсчет голосов проводили ФИО10, ФИО27, П.Е.В. и ФИО26, то есть лица, избранные на собрании членами счетной комиссии (стр.5 протокола), также в протоколе имеются сведения о том, каким образом распределились голоса собственников (сколько проголосовало «за», «против», воздержался») по каждому поставленному на голосование вопросу.

После подведения итогов голосования инициаторы собрания довели до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома информацию о результатах собрания путем размещения объявления на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается информационным сообщением, являющимся приложением 

<

№> к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 л.д.19-20, 137-138, 139-148). Копию информационного сообщения истцы приложили к исковому заявлению, что подтверждает сам факт размещения ответчиками данного сообщения. 

После проведения собрания протокол от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4622, 03 голосов, что составляет 61 % от общего числа голосов собственников, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Довод представителя истцов о том, что принятое на собрании решение о создании ТСН является недействительным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в доме уже было создано ТСЖ «Пихтовая, 13», в то время как в многоквартирном доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья, суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, в соответствие с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. 

На основании решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доме было создано ТСЖ «Пихтовая, 13», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Между тем, решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2018 решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (т.1 л.д.68-71). Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствие с протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации ТСЖ «Пихтовая, 13», ликвидатором назначен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пихтовая, 13» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.199-205).

Таким образом, на момент созыва и проведения в апреле 2019 года общего собрания собственников жилых помещений с вопросом о создании ТСН «Победа», решение о создании ТСЖ «Пихтовая, 13» уже было признано судом недействительным, и собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ «Пихтовое, 13».

При этом ТСЖ «Пихтовая, 13» управлением указанным домом в 2019 году не осуществляло, что сторонами не оспаривалось. На момент рассмотрения спора указанное ТСЖ ликвидировано. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при проведении собрания нарушены положения ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Довод представителя истцов о том, что решение по вопросу 

<

№> об избрании 9 членов Правления нарушает положения п.9.3 Устава ТСН «Победа», в котором указано, что Правление Товарищества избирается в составе 7 человек, не может служить основанием для признания решения собрания в указанной части недействительным, к тому же из материалов дела следует, что решением внеочередного очного собрания Правления ТСН «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приведении состава Правления в соответствие с п.9.3. Устава и исключении двух членов Правления, таким образом, в настоящее время состав Правления состоит из 7 членов (т.2 л.д.109-110).

Ссылку представителя истцов на то, что в протоколе общего собрания и в приложении 

<

№> к протоколу указано разное время подсчета голосов – в протоколе указано с 12.00 час, а в приложении 

<

№> с 09.00 до 21.00 часа, не является нарушением процедуры подсчета голосов, поскольку в обоих документах указана одна дата – ДД.ММ.ГГГГ, а указанное в приложении 

<

№> время с 09.00 до 21.00 включает в себя указанное в протоколе время с 12.00 часов, то есть каких-либо существенных противоречий в данных документах не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствия оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, невозможности влияния голосов истцов, не принявших участия в общем собрании, на принятые решения, отсутствие доказательств причинения истцам убытков принятыми решениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно ч.1 и 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения принятых определением суда от 17.06.2019 обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение в реестр многоквартирных домов ТСН «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по 

<

Адрес>, не имеется. 

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом ФИО35 заявлено ходатайство об оплате произведенной экспертизы по делу (т.5 л.д.163).

Как следует из материалов дела, истцами было сделано заявление о подложности доказательств – бюллетеней для голосования, подписанных от их имени, и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено ИП ФИО35, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в равных долях. Как установлено судом, ИП ФИО35 определение суда исполнено, суду направлено экспертное заключение от 02.12.2019.

Согласно счетам на оплату, стоимость экспертизы составила 7500 рублей за одну подпись (т.5 л.д.57-62). Доказательств оплаты услуг эксперта в сумме истцы суду не представили, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по оплате услуг эксперта на истцов, заявивших ходатайство о проведении экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, принятых на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Отменить принятые по делу определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.06.2019 обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия, направленные на включение в реестр многоквартирных домов ТСН «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО35 за проведение экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО35 за проведение экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО35 за проведение экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО35 за проведение экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО35 за проведение экспертизы 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Филатьева