№ 12-72/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 78-82).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в административном правонарушении, просит постановление изменить, применив к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно заменить предупреждением назначенное ему наказание в виде штрафа, либо рассмотреть вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 86-88).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клименченко А.В. участие не принимали, извещены, защитник просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на ее удовлетворении настаивает по доводам, изложенным в ней.

УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, его защитника Клименченко А.В. и должностного лица УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 вышеуказанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года в 11 часов 49 минут в магазине «Пифная бочка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, б. Гайдара, д. 5, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг розничной торговли пищевыми напитками, продуктами и табачными изделиями, не заключив договор по вывозу твердых бытовых отходов с региональным оператором.

По факту выявленного нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства 26 октября 2022 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния (л.д. 1), по результатам рассмотрения которого постановлением судьи ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д. 78-82).

Факт несоблюдения ИП ФИО1 требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления не оспаривается заявителем и его защитником, а также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2022 года (л.д. 1); рапортом старшего оперуполномоченного ЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 октября 2022 года (л.д. 3); объяснениями ФИО5 от 19 октября 2022 года (л.д. 4); объяснениями ФИО1 от 26 октября 2022 года (л.д. 5); договором № 63 784 о том, что ИП ФИО1 заключил соответствующий договор с региональным оператором только лишь 17 февраля 2023 года (л.д. 55-64).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов потребления, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. По своему размеру наказание является минимальным, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно строгим.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ мировой судья обоснованно не установил.

Равно как мировой судья правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и угрозу возникновения ситуации, создающих повышенный риск наступления неблагоприятных и невосполнимых обстоятельств в виде вреда, причиненному окружающей среде. 

Наложение административного штрафа, вопреки доводам жалобы, в данном случае отвечает целям административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

<

>