Дело № 2-140/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2019 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***3, ***4 и ***1, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ***2, к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***5 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации,

у с т а н о в и л :

***3, ***4 и ***1, действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ***2, обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с *** по *** ***1 и ***5 состояли в браке и имеют детей ***3, ***4, ***5 и ***2 *** АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) заключило с ***5 и ***1 кредитный договор *** на сумму ***14, а также договор *** об ипотеке (залоге) земельного участка. Решением Яшкульского районного суда РК от *** отказано в удовлетворении искового требования Банка об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: РК, ***. В апреле 2019 года Банк обратился в суд с иском к ***5, ***1, ***12 и ***8 о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного дома. Гражданское дело по данному иску приостановлено в связи с обращением Банка в суд с иском к ***5 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом с обременением в пользу Банка. Из данных гражданских дел им стало известно, что *** Банк заключил с ***5 дополнительное соглашение *** к договору *** от *** об ипотеке (залоге) земельного участка. В соответствии с п. 1.1 данного дополнительного соглашения п. 3.2 договора *** от *** об ипотеке (залоге) земельного участка изложен в новой редакции, согласно которой право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора. Данное дополнительное соглашение они считают незаконным, поскольку оно заключено без их нотариально удостоверенного согласия на передачу дома в залог, получение которого было необходимым, поскольку указанный дом является общим имуществом ***5 и ***1, нажитым ими во время брака, а на погашение кредита, полученного на строительства дома, были использованы средства материнского (семейного) капитала и после завершения строительства дом подлежит оформлению в общую собственность родителей и детей. 

В связи с этим истцы просили суд признать недействительным дополнительное соглашение и аннулировать сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации дополнительного соглашения. 

В судебном заседании истец ***3, представитель истца ***1 - ***9 поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что ***1 дал нотариально удостоверенное согласие только на передачу в залог земельного участка, а не возведенных на нем зданий (сооружений). При этом согласие дано ***1 ***, то есть после заключения *** договора об ипотеке (залоге) земельного участка, в связи с чем он не знал об условиях договора об ипотеке (залоге) земельного участка. 

Ответчик ***5 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что не уведомила членов своей семьи о заключенном ею с Банком дополнительном соглашении *** к договору *** от *** об ипотеке (залоге) земельного участка. 

Истцы ***1, ***4, представитель Банка, представители третьих лиц – органа опеки и попечительства администрации *** муниципального образования РК и ГУ - УПФ РФ в *** РК и третье лицо – ***5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и в поступивших в суд ходатайствах и телефонограммах просили рассмотреть дело их в отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании представитель Банка ***10 не признала исковые требования, ссылаясь на то, что при заключении договора *** от *** об ипотеке (залоге) земельного участка была допущена ошибка в п. 3.2, в связи с чем после выявления данной ошибки *** Банк заключил с ***5 дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора. Данное дополнительное соглашение заключено с ***5, поскольку только за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок. При наличии первоначального нотариально удостоверенного согласия ***1 на заключение договора об ипотеке (залоге) земельного участка не требовалось получения от него дополнительного согласия на заключение дополнительного соглашения. Дети же могут стать долевыми собственниками жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, только после погашения задолженности по кредиту. При рассмотрении судом гражданского дела, по результатам которого *** исковые требования Банка удовлетворены частично и отказано в обращении взыскания на строящийся жилой дом, дополнительное соглашение не было представлено, а данное решение не обжаловано Банком, поскольку дополнительное соглашение было обнаружено в Банке после истечения срока апелляционного обжалования. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с *** по *** ***1 и ***5 состояли в браке, от которого у них имеются дети ***3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ***2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы администрации Чилгирского СМО РК *** от *** ***5 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу: РК, ***. 

*** Управлением Федеральной регистрационной службы по РК произведена государственная регистрация права собственности ***5 на указанный земельный участок. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку указанный земельный участок был приобретен в период брака ***5 и ***1, он является их совместной собственностью.

*** ***5 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

*** ***5 выдано разрешение *** на строительство жилого дома на указанном земельном участке. 

*** Банк заключил с ***5 и ***1 кредитный договор ***, по условиям которого предоставил им кредит в размере ***15 под 16 % годовых на срок до *** на строительство жилого дома на указанном земельном участке. 

Также *** в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил с ***5 договор *** об ипотеке (залоге) указанного земельного участка, п. 3.2 которого предусматривалось, что право залогодержателя (право залога) не распространяется на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия договора с соблюдением требования, установленного п. 1.2 договора. При этом в п. 1.2 договора установлено, что возведение на земельном участке зданий (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. 

*** Управлением Федеральной регистрационной службы по РК произведена государственная регистрация данного договора об ипотеке (залоге).

Впоследствии указанному земельному участку присвоен новый адрес: РК, ***-1, 13, а действие выданного ***5 разрешения на строительство продлено.

*** ГУ - УПФ РФ в *** РК удовлетворено заявление ***5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ***16 на погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

На указанном земельном участке ***5 и ***1 построили за счет кредитных средств жилой дом, но, как следует из пояснений сторон, до настоящего времени его строительство не завершено и право собственности на него не зарегистрировано. 

*** Банк заключил с ***5 дополнительное соглашение *** к договору *** от *** об ипотеке (залоге) земельного участка. В соответствии с п. 1.1 данного дополнительного соглашения п. 3.2 договора *** от *** об ипотеке (залоге) земельного участка изложен в новой редакции, согласно которой право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора.

В тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. 

В 2017 году в связи с ненадлежащим исполнением ***5 и ***1 своих обязательство по указанному кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с ***5, ***1 и их поручителей ***12 и ***8 задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного земельного участка и строящегося на нем жилого дома. 

Решением Яшкульского районного суда РК от *** данный иск удовлетворен частично, с ***5, ***1, ***12 и ***8 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание задолженности на заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельного участка *** от *** имущество в виде указанного земельного участка. При этом судом отказано в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде строящегося жилого дома в связи с тем, что договором об ипотеке (залоге) земельного участка было предусмотрено, что на здания (сооружения), возведенные на земельном участке, право залога не распространяется. 

При принятии данного решения суд не располагал сведениями о заключении между Банком и ***5 дополнительного соглашения *** от ***, поскольку оно не было представлено Банком. 

Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ от *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора об ипотеке, договор об ипотеке подлежал государственной регистрации.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В материалах исследованного в судебном заседании реестрового дела на земельный участок имеется удостоверенное *** нотариусом Яшкульского нотариального округа РК согласие ***1 на заключение ***5 договора ипотеки указанного земельного участка. 

Указанное согласие, как следует из его содержания, дано ***1 без каких-либо ограничений. 

При таком положении суд приходит к выводу, что указанное согласие дано ***1 на заключение ***5 договора ипотеки земельного участка на любых условиях и поэтому получение нотариально удостоверенного согласия ***1 на заключение ***5 дополнительного соглашения не требовалось. 

Ссылка представителя истца ***9 на то, что нотариально удостоверенное согласие дано ***1 ***, то есть после заключения *** договора об ипотеке (залоге) земельного участка, не имеет правового значения, поскольку договор об ипотеке (залоге) земельного участка зарегистрирован *** и с этой даты он считается заключенным. 

Довод о том, что ***1 не знал об условиях договора об ипотеке (залоге) земельного участка, признается судом несостоятельным, поскольку о том, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) земельного участка по договору об ипотеке (залоге) земельного участка *** от ***, ***1 было известно из кредитного договора, который заключен с ним и ***5 

Ссылка истцов на то, что на погашение задолженности по кредитному договору были использованы средства материнского (семейного) капитала, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для залога недвижимого имущества, а получение нотариально удостоверенного согласия детей на распоряжение родителями имуществом не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным указанного дополнительного соглашения и аннулирования сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ***3, ***4 и ***1, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ***2, к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***5 о признании недействительным заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***5 дополнительного соглашения *** от *** к договору *** от *** об ипотеке (залоге) земельного участка и об аннулировании сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данного дополнительного соглашения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров