САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-5351/2019 Судья Гречишко И.Ю.

Дело № 1-73/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

С участием:

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Витченко Ю.А.,

потерпевшей П1,

помощника прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,

при секретаре Чорной А.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая, 

ОСУЖДЕНА по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление.

Преступление совершено ФИО1 18.06.2018 около 15 часов 18 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит состоявшийся приговор суда ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат (не соответствуют) установленным обстоятельствам дела.

Указывает, что показаниям ФИО1, не признавшей свою вину в совершении преступления, указанного в приговоре, суд по надуманным основаниям дал критическую оценку, в то время как ее доводы о непричастности к совершению инкриминируемого деяния носят реальный и состоятельный характер.

Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются либо недопустимыми, либо недостоверными.

Полагает, что Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, постановивший обжалуемый приговор в отношении ФИО1 умышленно и грубо нарушил требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ, ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что в основу приговора в отношении ФИО1 положены показания ряда лиц, которым присвоен статус свидетелей, хотя они не являются очевидцами произошедшего, т.е. эти доказательства не могут считаться достоверными.

Так, из показаний, данных в ходе судебного разбирательства свидетеля С5 следует, что в момент, когда он прибыл по заявке по адресу: 

<

адрес>, телесных повреждений у потерпевшей П1 не видел, кроме того согласно его показаниям, со слов П1, удары потерпевшей наносила только ФИО1

В приговоре же суд указал, что С5 подтверждает наличие гематом у П1.

Свидетель С6 указал, что по прибытию по заявке на адрес, у потерпевшей П1 крови не было, были ли у нее телесные повреждения, не помнит. Однако в приговоре суд указывает, что в момент прибытия на адрес, П1 показала ему гематомы.

При этом, в ходе допроса в суде П1 сама не смогла указать локализацию повреждений, которые ей якобы нанесла ФИО1.

Считает, что показания свидетеля С7, которые были оглашены с согласия сторон, не относятся к доказательствам по уголовному делу, поскольку в ходе предварительного следствия она не указала ни адрес места работы, ни по какому адресу происходили события, о которых в ходе допроса дает показания. 

Свидетель С4, являющаяся единственным свидетелем стороны обвинения, которая якобы видела конфликт, указывает, что вместе с ней работали 18.06.2018 г. её коллеги (Вася и Паша) Однако, из представленных стороной защиты документов следует, что С4 назначена на выполнение работ в БЦ 

<

...> с другими лицами. При этом суд также не учел, что С4 стала носить данную фамилию лишь с 27.06.2018 года после заключения брака, на момент вынесения распоряжения она носила другую фамилию. Кроме того, С4 указала, что здание БЦ 

<

...> имеет 5 (пять) этажей, данные показания были приняты судом за действительные, а показания ФИО1, которые также являются доказательством по делу, что здание БЦ 

<

...> имеет 3 (три) этажа, были отклонены как голословные. Также суд не принял во внимание и не учел, что С4 в ходе проведения следственных действий, не опознала ФИО1, однако в ходе допроса в суде прямо указывает на ФИО1 как на обвиняемую, а на П1 как на потерпевшую, хотя в ходе предварительного следствия опознания потерпевшей П1 С4 не проводилось. При этом С4 в суде указала, что испытывает неприязнь к ФИО1, однако причину неприязни объяснить не смогла.

Указывает, что суд в приговоре ссылается в качестве доказательств вины ФИО1 на показания свидетелей С1, С8, С2, оценив их критически. Однако данные свидетели были очевидцами словесного конфликта между ФИО1 и П1, которые прямо и однозначно указывают, что ФИО1 телесных повреждений П1 не наносила.

Показания свидетелей С1, С8 и С2, были оглашены судом с согласия государственного обвинителя, каких либо дополнительных вопросов у государственного обвинителя не возникло, т. е. государственный обвинитель был согласен с данными показаниями.

Считает, что показания потерпевшей П1 носят нечёткий и не последовательный характер. В ходе предварительного следствия первоначально П1 указала, что ФИО1 сначала схватила её за волосы и стала таскать её из стороны в сторону, от чего она стала ударятся о тумбочку и стол двумя руками и ногами. После чего нанесла ей удар в область живота предположительно ногой обутой в тапок. Также в ходе предварительного следствия в показаниях от 15.08.2018 года (после проведения судебной экспертизы) П1 указывает, что первоначально ФИО1 нанесла ей не менее одного удара по голове рукой, не менее одного удара по лицу, далее не менее трёх раз дёрнула её за волосы, после чего схватила за волосы и таскала из стороны в сторону, наклоняя к полу, в этот же момент ФИО1 ударила её один раз в область живота, после чего нанесла не менее двух ударов коленями в область обеих бедер. В ходе допроса в суде П1 дала показания о том, что ФИО1 нанесла ей 4 (четыре удара) руками, а именно в левый висок 2 (два) раза, в правый висок 2 раза, 1 (Один) удар по темечку, после чего схватив за волосы, стала таскать её из стороны в сторону, при этом она ударялась об плиту, тумбочку, об раковину, однако локализацию повреждений сказать не смогла. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, также дает лживые показания, а именно что на крыше БЦ 

<

...> 18.06.2018 года выполняли работы команда не менее 10 (десяти) человек, что является оговором. Считает, что показания П1 должны приниматься судом критически.

Считает, что заключении эксперта №... от 12.07.2018 г. и заключении эксперта №... от 19.10.2018 г. дополнительное к №... от 12.07.2018г., даны необъективно и необосновано, в них имеются неясности, а именно в части того (экспертиза №... от 12.07.2018 г.), что «не исключают возможность образования в указанный в постановлении срок», в экспертизе №... от 19.10.2018 г. вообще не указан срок возможность образования повреждений. Так же в экспертизах не указаны размеры, цвет и иные особенности обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, исходя из которых возможно было определить давность их образования.

Между тем, в заключении эксперта №... дополнительное к №... от 12.07.2018 года, назначенной по ходатайству ФИО1, локализация повреждений у П1 является доступной для их причинения собственной рукой.

Указанные в экспертизах телесные повреждения, выявленные у П1, исходя из показаний, данных, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей П1 и свидетелем С4, а также из обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения наносили ФИО1 и С8, доказательств того, что данные повреждения были нанесены именно ФИО1, не представлено. Данные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

Коме того, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 в суде о том, что о привлечении её к административной ответственности она не знала, узнала лишь в ходе предварительного следствия по данному делу, т.к. всю почтовую корреспонденцию из почтового ящика всегда забирает П1, которая могла умышлено не передать ее ФИО1

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства имеют неустранимые противоречия, и также являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Просит приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными. 

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена: показаниями потерпевшей П1, свидетелей С4, С6, С5, С3, С1, показаниями свидетелей С8 и С2 в части, не противоречащей иным доказательствам, заявлениями потерпевшей П1 от 18.06.2018 и от 20.06.2018, заключением судебной медицинской экспертизы №... от 12.07.2018 и заключением дополнительной экспертизы №... от 19.10.2018 о характере, степени тяжести, механизме и локализации полученных телесных повреждений, времени их причинения П1 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и нахожу такую оценку обоснованной.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания ФИО1, отрицавшей нанесение каких-либо ударов и причинения физической боли потерпевшей, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора ФИО1 суд не установил. 

Доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденной потерпевшей П1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания потерпевшей П1 об умышленном нанесении ей ФИО1 ударов в область головы, в область живота, а также совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе по механизму образования телесных повреждений, так и показаниями свидетеля С4, работающей альпинистом высотником, которая в ходе судебного разбирательства дала показания о том, что 18.06.2018 при мытье окон фасада здания напротив дома, в котором проживает потерпевшая, в открытое окно она видела, как потерпевшей наносила удары подсудимая, позже к ней присоединилась другая женщина, потерпевшая при этом кричала, звала на помощь. 

Показания потерпевшей П1 и свидетеля С4 также подтверждаются показаниями свидетелей С6 и С5 – сотрудников полиции, приехавших по вызову в адрес проживания потерпевшей и ФИО1, из которых следует, что потерпевшая была взволнована, пояснила, что соседка по квартире ФИО1 нанесла ей телесные повреждения и оскорбляла, при этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала оскорблять П1 Свидетель С6 также указал, что потерпевшая показала ему гематомы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей С6 и С5 приведены судом в приговоре в соответствии с их показаниями в ходе судебного разбирательства, отраженными в протоколе судебного заседания, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства показания свидетеля С5, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и свидетель С5 их полностью подтвердил. Тот факт, что свидетель С6 не помнит, где именно находились гематомы у потерпевшей, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку с момента совершенного в отношении потерпевшей преступления прошел значительный период времени.

Кроме того, показания потерпевшей П1 подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, согласно которым потерпевшая обратилась в травмпункт 18.06.2018 в 18 часов 20 минут, то есть спустя непродолжительное время после произошедшего, с диагнозом: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб и гематома левого плеча.

Из показаний свидетелей С8 и С2, в той части, в которой они приняты судом в качестве доказательств по делу следует, что между потерпевшей и ФИО1 18.06.2018 произошел конфликт на кухне, при этом потерпевшая П1 кричала. Показания данных свидетелей о том, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносила, обоснованно отклонены судом, как недостоверные, данные указанными лицами с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля С8 (т.1 л.д. 78-79), которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании от 27.03.2019, также следует, что 18.06.2018 около 15 часов 25 минут из окон 4-5 этажа дома, в котором находится ее офис, были слышны крики женщины о помощи. При этом, как следует из протокола допроса свидетеля С8, она была допрошена дознавателем по месту своей работы 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что показания данного свидетеля не относятся к доказательствам по уголовному делу, поскольку в ходе предварительного следствия она не указала ни адрес места работы, ни по какому адресу происходили события, о которых в ходе допроса дает показания. 

Вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия нет находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей П1 не последовательны, не соответствуют ее показаниям в ходе предварительного расследования, не обоснованны, поскольку показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, не оглашались в ходе судебного следствия, ходатайств об этом от участников процесса не поступало.

В то же время, показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждены иными доказательствами, приведенными выше, им не противоречат, в связи с чем, оснований для оговора потерпевшей П1 осужденной ФИО1, несмотря на наличие между ними неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непричастности к причинению телесных повреждений и физической боли П1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недостоверности показаний свидетеля С4, пояснившей об испытывании к ней неприязни, не влияют на оценку судом как достоверных показаний указанного свидетеля, поскольку С4 пояснила, что неприязнь к осужденной стала испытывать после избиения ею потерпевшей, очевидцем чего стала С4 и длительным разбирательством по делу. 

Каких-либо оснований для оговора свидетелем С4 осужденной ФИО1 не установлено. Свидетель С4 ранее не была знакома ни с потерпевшей П1, ни с осужденной ФИО1, является для них посторонним человеком, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы защиты о том, что С4 не могла быть очевидцем преступления, так как здание БЦ 

<

...> имеет лишь 3 этажа, необоснован, так как из показаний свидетеля С4, пояснений потерпевшей П1 в прениях суда апелляционной инстанции следует, что вышеуказанное здание имеет 3 этажа и высокую стеклянную крышу, которую и мыли альпинисты в день совершения преступления ФИО1

Тот факт, что в документах, представленных с места работы С4 (ООО 

<

...>) по адвокатскому запросу, в распоряжении от 15.06.2018 о производстве работ по мойке окон остекления на объекте БЦ 

<

...> указана фамилия данного свидетеля как С4, в то время как свидетель сменила фамилию лишь при заключении брака 27.06.2018, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка руководства ООО «

<

...>», которая не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля С4

Существенных противоречий между собой, а также с материалами уголовного дела, показания свидетелей и потерпевшей, не содержат. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля С4 относительно количества людей, осуществляющих мойку остекления здания на объекте БЦ 

<

...> относительно имен сотрудников, с которыми С4 осуществляла данные работы, на которые указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, к существенным противоречиям отнесены быть не могут, поскольку данные сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для установления вины осужденной и квалификации ее действий.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Также является несостоятельным указание в жалобе осужденной о том, что заключение эксперта №... от 12.07.2018 г. и заключение эксперта №... от 19.10.2018 г., дополнительное к №... от 12.07.2018 г., необъективны, необоснованны, не конкретны и поэтому не могут являться доказательством по делу. Вышеуказанные заключения эксперта были исследованы в судебном заседании, оценены с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Заключение №..., дополнительное к №... от 12.07.2018 года, содержало в себе лишь вывод о том, что локализация повреждений у П1 является доступной для их причинения собственной рукой. Однако установление обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей относится к компетенции суда. С учетом всех имеющихся доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ФИО1 18.06.2018 года в указанное в приговоре время. Доводы осужденной ФИО1 о том, что потерпевшая сама себе причинила телесные повреждения, а затем оговорила ее, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что ей было неизвестно о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку согласно материалам уголовного дела, постановлениями мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 29.03.2018 и от 08.05.2018 установлена вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), совершенных 28.02.2018, 29.12.2017, 10.01.2018 и 27.10.2017 и ФИО1 подвергнута административному наказанию, по каждому из постановлений, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга на 18.06.2018 (дата совершения преступления ФИО1 в отношении П1) вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также отсутствия оснований для назначения иного наказания, более мягкого, чем указанный вид наказания, в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении дела наличие у ФИО1, с ее слов, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако приходит к выводу, что и с учетом данного обстоятельства, наказание, назначенное ФИО1 в виде 90 часов обязательных работ, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья