судья Третьяков Ю.В. дело № 22-4635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при секретаре Сахаровой Е.Е., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гончаровой Е.А., представившей удостоверение № 

<

...> ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждена:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Гончарову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена: за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

.......> минут ФИО1 и фио-2, приговор в отношении которой вступил в законную силу, прошли в отделение восстановительного лечения ГУЗ «

<

.......> № 

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили коляску «

<

.......>» стоимостью 

<

.......> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.......> минут ФИО1 и фио-2, приговор в отношении которой вступил в законную силу, прошли в вышеуказанное отделение восстановительного лечения ГУЗ «

<

.......> № 

<

...>», откуда аналогичным способом тайно похитили коляску зимнего типа «

<

.......>» фирмы «

<

.......>» стоимостью 

<

.......> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 

<

.......> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

.......> часов распивала спиртные напитки с Потерпевший №3, находясь в салоне принадлежащего Потерпевший №3 припаркованного автомобиля марки «

<

.......>», государственный номер: № 

<

...> регион, откуда примерно в 

<

.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 заснул, тайно похитила с панели сотовый телефон «

<

.......>» стоимостью 

<

.......> рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части размера назначенного наказания. Указывает на то, что с предъявленным обвинением согласилась, вину по всем эпизодам преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, сообщила сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, чем активно способствовала раскрытию преступлений. Приходит к выводу о том, что перечисленные ею обстоятельства могли послужить достаточным основанием для применения в отношении неё положений ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 10 мая 2018 года, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на небольшую степень тяжести. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самой подсудимой.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых ею преступлений, и правильно квалифицировал её действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание назначено ФИО1 в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, которая ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления – по каждому из эпизодов, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования розыску добытого в результате преступления имущества – по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяния и его последствия, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная, объективно оценены судом. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для его смягчения ввиду чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор и применить положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), засчитав время содержания ФИО1 под стражей с 3 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 ноября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 3 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: