Дело № 1- 192/2023 (12301320066000052)

УИД 42RS0016-01-2023-000384-71 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 27 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, судимого:

13.11.2014 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 голам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

07.05.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор oт 13.11.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.06.2015 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2014 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому судимость погашена); ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 18.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

10.06.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2021 испытательный срок продлен на срок 1 месяц;

11.10.2021 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

13.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2023 условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.12.2021 мировым судьей судебного участка 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2022 испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

03.08.2022 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.10.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного

судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20.09.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.06.2021, 11.10.2021, 21.12.2021, 03.08.2022. На основании ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ ( приговоры от 10.06.2021, 11.10.2021, 13.12.2021, 21.12.2021, 03.08.2022) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц. Приговор МССУ№3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2023 исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 час ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидев на кухонном столе сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя взял со стола, расположенного на кухне в квартире по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» стоимостью 20 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения телефона не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать в квартиру к их знакомому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> чтобы он забрал ее телефон и сдал его в комиссионный магазин, т.к. она сама не может его сдать из-за отсутствия у нее паспорта. Он приехал по указанному адресу, Потерпевший №1 передала ему телефон и он сдал его в комиссионный магазин «Смарт» в 

<

адрес>, однако, когда он вернулся в квартиру Свидетель №1 чтобы передать Потерпевший №1 деньги, то последние ему дверь не открыли, т.к. спали после употребления алкоголя. Гражданский иск он признает, сумму не оспаривает, т.к. денежные средства от продажи сотового телефона Потерпевший №1 он потратил на личные нужды и ей не верн

<

адрес>, что показания изменил, поскольку в ходе следствия оперативными сотрудниками ОП «Куйбышевский» на него было оказано психологическое давление, его удерживали в отделе полиции трое суток, поясняли, что если он не признается, то его возьмут под стражу и отправят в СИЗО.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении кражи телефона подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, который показал, что показания дает добровольно. У него есть знакомая - Потерпевший №1, знаком с ней около 10 лет, между ними нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 22.30 час ему позвонила Потерпевший №1, которая пригласила его в гости к их знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он около 23.30 часов приехал к Свидетель №1, то у него в квартире уже находилась Потерпевший №1. Они все вместе распивали спиртное на кухне. Поясняет, что на кухонном столе лежали их сотовые телефоны, в том числе сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час Потерпевший №1 ушла спать в комнату, а он и ФИО6 остались на кухне, продолжили распивать спиртное. Примерно через 15 минут около 01.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел из кухни и пошел в спальню, где спала Потерпевший №1 в этот момент он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» и положил в правый карман надетых на нем джинсов, то есть решил похитить указанный телефон, так как ему нужны были деньги. Через несколько минут ФИО6 вернулся на кухню, он попросил его закрыть за ним входную дверь и вышел на улицу, где вызвал такси, на котором он поехал в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час он приехал в указанный комиссионный магазин, то за прилавком был мужчина по имени Свидетель №2, которому он сказал, что желает продать сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», на что Свидетель №2 осмотрел телефон и предложил за него 8 000 рублей, на что он согласился. Затем Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего он ушел. Поясняет, что сотовый телефон он продал, так как ему нужны были деньги. На телефоне не было блокировки, он не скидывал никаких настроек и сим-карту из телефона не вытаскивал (л.д. 24-27). Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что показания дает добровольно, без психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Ранее данные ним показания поддерживает в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, с кухонного стола похитил сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который продал в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по 

<

адрес> за 8 000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 85- 86).

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания им прочитаны, о чем свидетельствует указание в протоколах о том, что протоколы прочитаны им лично, замечаний на протоколы от него либо защитника не поступало, свои показания подтвердил при очных ставках со свидетелями и потерпевшей, в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.

Факта оказания психологического давления на ФИО1 судом не установлено. Свидетели ФИО9 и ФИО10, оперуполномоченные ОП «Куйбышевский», суду показали, что осуществляли оперативное сопровождение по заявлению о краже телефона на 

<

адрес> в январе 2023 года. Ими был разыскан и доставлен следователю в ОП «Куйбышевский» гр. ФИО1 Никакого давления на него не оказывалось, угроз и обещаний не давалось, показания он давал самостоятельно следователю в присутствии адвоката. После окончания следственных действий в тот же день ФИО1 был передан сотрудникам полиции ОП «Прокопьевский» для доставления его в суд в 

<

адрес>. 

Кроме показаний подсудимого на следствии, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в мае 2022 года в магазине «ДНС» 

<

адрес> она приобрела сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» за 32 990 рублей, в корпусе синего цвета. Указанный телефон она купила за наличные денежные средства. В телефоне была установлена сим- карта оператора сотовой связи «Теле- 2» с номером телефона 8 №. Так же на телефоне был чехол- бампер, который она приобретала в декабре 2022 за 350 рублей. На экране была защитная пленка. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она находилась в гостях у ее знакомого- Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 23.30 часов к ним приехал ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. При ней был сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», который лежал на кухонном столе, где они и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ей захотелось спать, поэтому ФИО6 отвел ее в комнату, где она легла спать, при этом принадлежащий ей телефон остался лежать на кухонном столе. Утром, около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась и вышла на кухню, то не обнаружила на кухонном столе принадлежащего ей сотового телефона «Honor 50 Lite». Она сразу поняла, что ее телефон мог похитить только ФИО1, поэтому со второго своего телефона она начала звонить ФИО1, тот сначала не отвечал, но около 12.00 часов взял трубку и сказал, что это похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» и сдал в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по 

<

адрес>. Также он сказал, что если ей нужен телефон, она может его выкупить самостоятельно. Сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» в настоящее время оценивает в 20000 рублей, так как он был отличном состоянии. Сим-карта оператора сотовой связи «Теле- 2» и чехол- бампер для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок, кроме того она проживает на съемной квартире, плата в месяц за которую составляет 12 000 рублей. Детские пособия в месяц составляют 18 000 рублей. Просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее ее телефон(л.д.8- 9).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен круглосуточный комиссионный магазин «Смарт», где он работает в качестве оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему обратился ранее ему знакомый мужчина- ФИО1, который сказал, что желает продать сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, который он осмотрел. ФИО1 является постоянным клиентом магазина, его данные имеются в клиентской базе магазина. Телефон был в хорошем состоянии, почти новый, в чехле, поэтому он предложил за него 8 000 рублей, на что ФИО1 согласился, получил деньги и ушел. Сим- карта в телефоне отсутствовала, настройки телефона были сброшены до заводских. На следующий день телефон был продан их магазином. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 22.00 часов к нему в гости приехала его знакомая Потерпевший №1. У него дома на кухне они вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного ее сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» лежал на кухонном столе. В какой то момент Потерпевший №1 позвонила ФИО1, которого пригласила к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов к нему в гости пришел ФИО1 с которым они вместе продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов Потерпевший №1 опьянела и пошла в комнату, где легла спать, а он вместе с ФИО1 продолжил распивать спиртное. Примерно через 15 мин он выходил с кухни, чтобы убавить музыку, так как было уже поздно. Затем он вернулся на кухню, где еще немного посидел с ФИО1, который сказал, что пошел домой и попросил закрыть за ним входную дверь. Когда он его проводил, то лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он проснулся, к нему обратилась Потерпевший №1, которая спросила не видел ли он ее телефон, на что он ответил, что тот находился на кухне, на кухонном столе, на что Потерпевший №1 сказала, что на столе нет телефона. После чего та сразу начала звонить ФИО1, так как подумала, что это он похитил телефон, но трубку ФИО1 не брал. Он также звонил ФИО1, и когда тот взял трубку, то сказал, что скоро привезет телефон Потерпевший №1, однако так и не привез телефон. Когда Потерпевший №1 в очередной раз дозвонилась до ФИО1, тот сказал, что это он взял ее телефон и заложил его в комиссионный магазин (л.д. 31- 32). 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, они подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым, их показания согласуются с показаниями подсудимого в ходе следствия, оснований для оговора подсудимого не установлено, т.к. потерпевшая и свидетель Свидетель №1 не имели неприязни к ФИО1, поддерживали с ним дружеские отношения, а свидетель Свидетель №2 был малознаком с ФИО1 по роду своей деятельности, а также они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около в период времени с 01.30 часов по 09.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило ее сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», стоимостью 25000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, установлено место хищения сотового телефона (л.д. 45, 46-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от похищенного сотового телефона «Honor 50 Lite» (л.д. 12-13);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Honor 50 Lite» модель: NTN-LX1, дата производства: 11/21. Imei1: №, imei 2: № (л.д. 14- 15, 16), которая была признана вещественным доказательством (л.д. 17) и возвращена под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 (л.д. 18, 19);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката и понятых, указал на место в 

<

адрес>, а именно на кухонный стол, откуда совершил хищение сотового телефона марки «Honor 50 Lite», а также указал на комиссионный магазин, куда сдал указанный телефон(л.д. 37- 42, 43- 44); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии №АА008760 от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом сотового телефона «Honor 50 Lite» указан ФИО1, сумма договора указана 7500 рублей, товарный чек № на сумму 8 000 рублей (л.д. 52- 53, 54, 55), которые осмотрены протоколом осмотра (л.д. 56-57, 58, 59), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 60);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена справка ООО «Филком», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета модель NTN-LX1, приобретенного в мае 2022 года бывшего в употреблении в зависимости от комплектации и состояния изделия составляет от 20 000 рублей до 22 000 рублей (л.д. 74- 75). Указанная справка признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.76, 67)

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по предложенной следствием квалификации. 

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 час, находясь в квартире у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей. 

Подсудимый действовал тайно, когда его действия не были очевидны для потерпевшей и присутствующего в квартире свидетеля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что она уснула в комнате, когда Свидетель №1 с пришедшим в гости ФИО1 распивали спиртное на кухне, утром обнаружила отсутствие телефона; оглашенными показаниями ФИО1 о том, что когда он заметил на столе в кухне сотовый телефон, рядом никого не было, Потерпевший №1 спала в спальне, Свидетель №1 вышел из кухни, он взял телефон, положил его в карман своих джинсов, после чего ушел из квартиры; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Суд считает, что подсудимый осознавал, что тайно похищает чужое имущество, и желал этого, так как выполнил объективную сторону преступления до конца: умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственника, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, и за его действиями никто не наблюдает.

Принадлежность и стоимость имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается ее показаниями и вещественным доказательством- изъятой у потерпевшей коробкой из-под сотового телефона, и справкой торговой организации о стоимости аналогичного товара- б/у телефона в торговой сети города.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- похищенным имуществом подсудимый распорядился- продал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества- 20000 руб., с учетом ее дохода 18000 руб, с учетом нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячных арендных платежей за квартиру, является для нее значительной, что подтверждается показаниями потерпевшей. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Как указано выше, суд взял за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Его показания в судебном заседании противоречат совокупности всех исследованных доказательств в судебном следствии, поэтому достоверными не являются. Изменение показаний подсудимого в ходе судебного следствия суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого ФИО1 в содеянном. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он состоит в браке, имеет детей, на учете в специализированных диспансерах не состоит, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной (выразившуюся в его признании в телефонном разговоре с потерпевшей в совершении им кражи телефона), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, участия в следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетних детей, молодой возраст, занятие общественно полезной деятельностью, оказание посильной помощи в быту родителям-инвалидам и материальной помощи на содержание его малолетней сестры, положительные характеристики соседей по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Любой иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать личности подсудимого и целям назначения наказания. По мнению суда, только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 судим приговором от 20.09.2023 Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии с ч.4 ст. 74, ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10.06.2021, 11.10.2021, 13.12.2021, 21.12.2021, 03.08.2022) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц. Таким образом, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2023, которым ФИО1 назначена условная мера наказания, подлежит самостоятельному исполнению, т.к. данное преступление совершено им до постановления приговора мирового судьи.

Отбывать наказание надлежит ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения- заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить. Материальный ущерб в сумме 20000 руб., причиненный потерпевшей надлежит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», как с причинителя материального вреда потерпевшей. При этом суд учел, что стоимость похищенного и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспорил, до настоящего времени ущерб в заявленном объеме не возместил, высказал намерение погашать ущерб. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- коробку от сотового телефона- следует считать возвращенной по принадлежности, договор комиссии, товарный чек, справку ООО «Филком», - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей

Вещественные и иные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона- считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1, договор комиссии, товарный чек, справку ООО «Филком», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>