66MS0182-01-2023-003374-13

Дело № 5-448/2023

№ 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16.01.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Степанова ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 Степанов В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Эти обстоятельства в полной мере исследованы не были. 

ФИО1 не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 Степанов В.В. доводы жалобы поддержал. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, . . . в 12:22 ФИО1 по адресу: 

<

. . .> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами совершения ФИО1 указанного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении 

<

. . .>1 от . . ., составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол 

<

. . .>3 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; чек средства измерения от . . .; акт 

<

. . .>4 от . . . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протокол 

<

. . .>4 от . . . о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данные в судебном заседании . . ., который пояснил, что . . . при несении службы в 

<

. . .> им был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 Он предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Водитель сначала был согласен, затем стал переживать, нервничать, суетится. Его поведение не соответствовало обстановке. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. 

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Вопреки доводам жалобы, право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. У должностного лица, установившего у ФИО1 такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование. Ссылки защитники на отсутствие указанного признака опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется. Контакт сотрудника ГИБДД с ФИО1 не ограничивался общением только в салоне патрульного автомобиля, зафиксированным на видеозаписи, сотрудник ГИБДД общался с ФИО1 после остановки ТС, при провождении его в салон патрульного автомобиля. Наблюдая поведение ФИО1 в этот период, сотрудник ГИБДД мог прийти к выводу, о несоответствии его поведения обстановке.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренные подпунктом «в» пункта 8 согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается такого недостатка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указание на наличие у ФИО1 такого признака состояния алкогольного опьянения как покраснение кожных покровов и одновременное указание на его отсутствие, то такое нарушение не является существенным. В протоколе об отстранении от управления ТС указан только один признак – поведение, не соответствующее обстановке. Только про этот признак говорил и инспектор ГИБДД при его допросе. 

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянение, его результат был отрицательным, однако поведение ФИО1, не соответствовавшее обстановке, давало сотруднику ГИБДД основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он имел право направить его на медицинское освидетельствование. В свою очередь ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а за неисполнение данного требования должен нести административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положения статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись перед началом производства по делу об административном правонарушении, до отстранения от управления транспортным средством, что следует из представленной суду видеозаписи.

Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, она соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства исследованы в полном объёме, мировым судьей принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств, наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов