Мировой судья Дробышева О.А. 

дело № 12-217/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу Кордонского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кордонский ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кордонский Р.Н. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указал, что утверждение о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование является формальным, поскольку основанием для направления на освидетельствование явилось наличие у него внешнего признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако с учетом ночного времени и отсутствия освещения отсутствовала возможность установить наличие данного признака. В момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. 

Заявитель и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут водитель Кордонский Р.Н., управлявший транспортным средством «КИА РИО» регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вины Кордонского Р.Н. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД, показания старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД ФИО4, показания инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД ФИО5, показания понятого ФИО6 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кордонского Р.Н. в совершении данного правонарушения.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Кордонского Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что было отражено в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Кордонский Р.Н. при управлении автомобилем, находился в состоянии опьянения, в результате чего ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа Кордонского Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же не оспаривается заявителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие выявленных признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые Кордонским Р.Н. на момент их составления не оспаривались.

К указанному в жалобе доводу о том, что во время остановки транспортного средства под управлением привлеченного лица, изменение кожных покровов лица было бы сложно заметить, с учетом ночного времени и отсутствия освещения, судья относится критически, поскольку заявителем высказано лишь его суждение, в котором сам же Кордонский Р.Н. не исключает возможности установления данного признака, указывая на сложность его определения. Тогда как, оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС при составлении процессуальных документов в отношении привлеченного лица и конкретном исходе рассматриваемого дела, мировым судьей не установлены, такие основания заявителем приведены не были, в том числе и в тексте жалобы, а потому факт выявления, указанного сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД признака, послужившего основанием для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, лишь по мотиву его профессиональной деятельности, бездоказательно, сомнению подвергаться не может. 

Суд соглашается с позицией мирового судьи, который не усмотрел существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, влекущих их недействительность. 

Доводы жалобы заявителя о том, что управляя автомобилем он был трезвым, суд признает не состоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица, характера совершенного правонарушения, а так же с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление о привлечении Кордонского Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кордонский ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кордонского Р.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова