№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024г. г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Тимонина О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности – А.А.А.

защитника, привлеченного к административной ответственности – А.А.А. адвоката Королева Д.А., действующего на основании удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине апелляционную жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении А.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.А.А. прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На данное постановление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении суд ссылается на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не установлено. Полагает, что в данном случае судом ненадлежаще были исследованы доказательства по делу. Пояснения А.А.А. о том, что он расписывался везде, где ему указывали инспектора ДПС, чтобы его быстрее отпустили домой, и он не читал того, что они написали в протоколе, представляются весьма сомнительными. А.А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов которые могли послужить основанием к тому, что ФИО23 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет. Представляется, что бесспорным фактом для суда, подтверждающим управление А.А.А. транспортным средством, является фиксация специальными техническими средствами и видеозаписью. Однако, законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена. Считает, что суд необоснованно счел в ситуации противоречия приоритетными объяснения А.А.А., свидетельские показания, состоящих в родственных связях, а следовательно причастных в заинтересованности в определенном исходе дела, матери А.А.А.. – ФИО27 его племянника ФИО28 нежели показания должностных лиц – ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО110 несмотря на то, что инспектора ДПС, прежде всего выполняли обязанность по пресечению административного правонарушения, возложенную на них ФЗ «О полиции». Кроме того, ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО29 Считает, что мировым судьей не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности следовательно, вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ голословен и не объективен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу - А.А.А. и его защитник - адвокат Королев Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился извещенный судом надлежащим образом инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1, от указанного лица в суд какие-либо ходатайства не поступили. 

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Материалами настоящего дела установлено, что постановление о прекращении производства по делу в отношении А.А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, А.А.А. управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вопреки запрету, установленному п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу у мирового судьи А.А.А. последовательно пояснил, что транспортным средством он не управлял, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей девушки в 

<

данные изъяты>, выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, он позвонил своему другу ФИО34, который работает на штрафстоянке, где была припаркована его (А.А.А. машина, по 

<

адрес>, и попросил взять его (А.А.А. машину и приехать за ним в 

<

адрес> Данная штрафстоянка принадлежит матери А.А.А. и он тоже неофициально работает на этой стоянке, водителем эвакуатора. Далее А.А.А. вышел из дома, где ночевал и пошел по дороге навстречу ФИО39, думая, что тот уже подъезжает за ним. Поскольку он был очень пьяный, то упал где-то в кусты. Очнулся, когда его разбудили какие-то люди. Затем появились инспекторы ДПС, стали составлять в отношении него административный материал. При составлении материала А.А.А. говорил им, что не управлял автомашиной. Также А.А.А. пояснил, что знаком с инспекторами, в силу своей трудовой деятельности, и расписывался везде, где они ему указывали, чтобы быстрее отпустили домой. Что они писали в протоколе, он (А.А.А. не читал.

В ходе производства по делу у мирового судьи - защитник А.А.А. – адвокат Королев Д.А. поддержал доводы А.А.А.., а также пояснил, что факт управления А.А.А. транспортным средством ничем не подтвержден, инспекторы ДПС своими показаниями, также не подтверждают факт управления А.А.А. автомашиной 

<

данные изъяты>. Представленная сотрудниками ДПС видеозапись объективно и бесспорно не подтверждает факт управления А.А.А. указанным транспортным средством. Предположения сотрудников ДПС о том, что именно А.А.А. управлял автомашиной не могут являться бесспорным доказательством его вины, и должны быть подтверждены другими доказательствами, однако, таких доказательств суду не представлено. Видеозапись, подтверждающая факт управления А.А.А. транспортным средством в материалах дела отсутствует. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях А.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы А.А.А. адвоката Королева Д.А., свидетельские показания ФИО52 проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО53 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО54 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. Когда они находились в 

<

данные изъяты> его напарнику позвонила мама А.А.А. ФИО56 и сказала, что её сын (А.А.А. взял машину и уехал на ней в нетрезвом состоянии, просила его остановить. Доложив о случившемся в дежурную часть, они поехали его искать. В районе 

<

данные изъяты> указанный автомобиль был замечен, по требованию не остановился. Далее, преследуя его, он (ФИО58 принял решение о применении табельного оружия, так как преследуемый автомобиль создавал угрозу жизни и здоровья других. Первый предупредительный выстрел был произведен в воздух, второй по колесам машины. Видимо от услышанных выстрелов, водитель автомашины прибавил скорость и они его потеряли из вида. Проследовав до 

<

данные изъяты>, обнаружили данный автомобиль от которого убегал в поле А.А.А. В то время мотор уже был заглушен, ключей в машине не было. Искали они А.А.А. примерно 1,5-2 часа, в метрах в 20-ти, в кустах, был обнаружен спящий А.А.А. Его разбудили, привели в патрульную машину для составления административного материала. Также ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО62 пояснил, что он не видел, кто конкретно управлял ТС. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО63 дал показания аналогичные показаниям ИДПС ФИО64

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО65 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, там же находился и ФИО66 который неофициально там подрабатывает. Её машина находилась на территории стоянки, ключи лежали на рабочем столе в кабинете. Зайдя с улицы в кабинет она заметила, что ключей от ее автомашины на столе нет. Посмотрела по камерам видеонаблюдения – машины нет на территории стоянки. Позвонила внуку - ФИО67, объяснила ситуацию, он сказал, что проедет по городу, вдруг заметит где-то машину. Она в свою очередь, позвонила инспектору ГИБДД ФИО68, который является ее соседом и в тот день был на работе. Попросила его, если при патрулировании где-то заметит её автомобиль, чтобы остановили. Спустя какое-то время ей позвонил кто-то из сотрудников ДПС, и сказал, что машину обнаружили в 

<

данные изъяты>. Вместе с внуком они поехали в 

<

данные изъяты>. Приехав, увидела, что ее машина стоит на дороге, водительская дверь была открыта, в машине никого не было. Спустя некоторое время, внук 

<

данные изъяты> заметил, что ее сын, 

<

данные изъяты> в кустах недалеко от машины. Поскольку она знала, что 

<

данные изъяты> в том день выпивал, то решила, что это он взял машину, хотя он говорил, что не управлял автомобилем. Только в последствии выяснилось, что машину со стоянки взял ФИО69 чтобы съездить забрать ФИО70 из 

<

данные изъяты> по его же просьбе. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО71 пояснил что он неофициально работает на специализированной стоянке по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. Ему позвонил А.А.А. по голосу было понятно, что он сильно пьян, и попросил сесть за руль его машины 

<

данные изъяты> и приехать за ним в 

<

данные изъяты>, где он (А.А.А. находился. Завести машину А.А.А., А.А.А. не смог. На стоянке также находилась машина 

<

данные изъяты>, мамы А.А.А.. Взяв без разрешения ключи от её автомашины, он поехал за 

<

данные изъяты> Сначала он ФИО83 поехал в сторону 

<

данные изъяты>, чисто интуитивно, так как часто туда ездили с А.А.А. хотя знал, что А.А.А. находится в 

<

данные изъяты>. Поняв, что едет не туда, развернулся и поехал обратно. Сначала все было спокойно, а когда услышал два выстрела, испугался, скорость прибавил, оторвался, доехал до места, заглушил, выбежал из машины и убежал. Когда он убегал, патрульный автомобиль он не видел. Когда добрался в 

<

данные изъяты>, часа через три, подошёл к ФИО86 и признался, что это он взял ее машин. 

<

данные изъяты> в тот день он не видел, а видел его накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО87 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Там же находится 

<

данные изъяты> Зашёл на штрафстоянку к своей бабушке (ФИО88 и заметила, что нет ключей от ее машины. Посмотрела по камерам, машины тоже нет на стоянке. Он (ФИО89 предложил ей проехать по городу, посмотреть, вдруг где-то увидит машину. Поехал по городу, на повороте в сторону 

<

адрес> заметил машину, последовал за ней. Он (ФИО90 был на связи по телефону с соседом – инспектором ДПС ФИО91, которому его (ФИО92 бабушка позвонила и просила остановить её машину, если где-то заметят. ФИО93 сказал ФИО94 в каком направлении двигается машина, но кто был за рулём он не видел. Около 

<

данные изъяты> ФИО95 пробил колесо и дальше уже не поехал. Пока он менял колесо, ему позвонила бабушка (ФИО96 и сказала, что её машину нашли и она находится в 

<

данные изъяты>, нужно туда доехать и забрать её. Забрав ФИО97 со штрафстоянки они вместе поехали в 

<

данные изъяты>. Когда приехали на место, стояла бабушкина машина 

<

данные изъяты> на дороге с открытой дверью со стороны водителя, и на месте были только сотрудники ГИБДД, больше никого не было. Через некоторое время, неподалеку примерно в 15 метрах от машины, в кустах он ФИО98 заметил лежащего А.А.А. в состоянии очень сильного опьянения. Сообщил об этом сотрудникам ДПС, они подошли к нему, взяли под руки и повели в патрульную машину. С чего сотрудники ДПС решили, что за рулём был А.А.А. он не знает. Позднее он узнал, что за рулём был друг ФИО101

Представленные административным органом доказательства факта управления ФИО102 транспортным средством– 

<

данные изъяты>, являются непоследовательными и противоречащими друг другу. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, бесспорно не подтверждает факт управления А.А.А.А. транспортным средством– 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Иных видеозаписей, бесспорно подтверждающих факт управления А.А.А. вышеуказанным транспортным средством, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено. 

Сама по себе видеозапись с изображением автомобиля не подтверждает факт управления А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, транспортным средством– 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу об отсутствии в действиях ФИО106 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы ФИО106 адвоката Королева Д.А., показания свидетелей ФИО108 видеозаписи, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вышеприведенные ссылки в жалобе административного органа, а также мнение о том, что мировым судьей не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, следовательно вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ голословен и не объективен, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 судебного района судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО106 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3– без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья