УИД 53RS0016-01-2024-001024-26

Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 17 апреля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Петровой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4 Д.Б.О. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 498000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись работником ПАО «ВТБ Банк» совершило хищение денежных средств истца в размере 1754000 руб., из которых 498000 руб. были переведены на счет ответчика №. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 Д.Б.О. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь, что данные денежные средства фактически в её владение не поступали. Подтвердила, что указанный истцом счет, на который перечислены деньги с привязанной картой принадлежит ей. Она фактически им не пользуется, поскольку эта карта передана иному лицу. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она со своим парнем находились около ларька, где торгует её знакомая. К ним подошел неизвестный ей парень, но при этом известный для знакомой, который предложил заработать денег путем оформления карт и передаче карт ему. Они согласились. Съездили в 

<

адрес> для оформления для оформления банковских карт и за данное действие получили по 1 тысяче рублей. В последующем она этого парня больше никогда не видела. Действия по снятию денежных средств она не производила. Её рабочая смена заканчивалась в г. 

<

адрес> в 22 час., а снятие денежных средств произведено в 06 час. утра в 

<

адрес>, то есть на длительном расстоянии от 

<

адрес>.

Третьи лица по делу ФИО8, ФИО10, а также представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО БАНК ВТБ в судебное заседание не явились. О месте и времен рассмотрения дела извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее общался с ФИО3 и подтвердил случай при котором к ним подошел, как в последствии стало известно ФИО10 и предложил выкупить у них дебетовые карты. Для данных действий они проехали в 

<

адрес>, где в офисе банка оформили указанные счета с привязанными к ним картами. После получения карт они их передали ФИО10 за вознаграждение, по 1 тысячи рублей каждому.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО4 Д.Б.О. признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом выпискам ПАО «ВТБ» следует, что имеется операция ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счёта истца на счёт ответчика в сумме 498000 рублей. Перевод произошел на счет ответчика, открытый в ООО «ХКФ Банк» 

<

адрес>. Счет получателя № (л.д. 15) 

Из сведений ООО «Хоум Банк» представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №. Адрес проживания и регистрации 

<

адрес> К данному счету привязан номер телефона №. Из приобщенной выписки по счету усматривается только поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и их снятие в этот же день.

Согласно сведений операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» (л.д. 48 том №), ПАО «МТС» (л.д. 50 том №), ПАО «Мегафон» (л.д. 58-59 том №) ФИО3 не является абонентом с номером «№» указанным в анкете ООО «Хоум Банк» и телефоном с номером № в анкете ПАО «ВТБ», за ней зарегистрированы только два номера Мегафон.

Из представленных сведений о принадлежности указанных номеров: №» и «№» следует, что телефонный № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 гражданки 

<

адрес>. С заявленным адресом регистрации 

<

адрес> На номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО18, заявленный адрес регистрации 

<

адрес>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что перечисление денежных средств истца на карту ответчика подтверждается представленными доказательствами. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о передаче банковской карты третьим лицам, отклоняются, поскольку на ответчике как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах является добровольными действиями ответчика. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Аналогичным образом отклонены судом также доводы ответчика о том, что во время получения денежных средств в банкомате неустановленным лицом, ответчик находилась в другом месте, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8180 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Петровой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО4 ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 498000 рублей.

Взыскать с Петровой ФИО1 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Самсонов А.А.