Дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 23 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (л.д.5-7) об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в целях составления проекта по реконструкции существующего дренажа, реконструкции очистных сооружений, по установке дополнительного дренажа, по установке дополнительного лотка для ливневой канализации вдоль смежного забора между участками № и № в СНТ «Вишневый», а также об обязывании за собственный счет в соответствии с указанным проектом произвести работы по реконструкции существующего дренажа, реконструкции очистных сооружений, по установке дополнительного дренажа, по установке лотка для ливневой канализации вдоль смежного забора между участками № и № в СНТ «Вишневый». 

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Вишневый» (кадастровый №). Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № в СНТ «Вишневый» (кадастровый №). Указанные земельные участки предназначены для ведения садоводства. На земельном участке ответчика № организовано строительство и функционирование офисно –складского помещения с магазином и стоянкой. В результате деятельности ответчика на указанном земельном участке повысилась затемненность и сырость земельного участка истца №. На данный земельный участок истца с труб помещений ответчика течет сточная вода, проезд к участку истца затруднен, плодовые и ягодные культуры, располагающиеся на земельном участке истца №, гниют и гибнут. По мнению истца, ответчик в результате своей деятельности на указанном земельном участке № нарушает требования ст.40, 43 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, действует недобросовестно, так как причиняет вред истцу. В частности ответчиком нарушено право истца как собственника земельного участка, несвязанное с лишением владения. Ответчиком нарушен режим использования своего земельного участка №, определенный ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пунктами 6.1, 6.2, 6.2.2., 6.2.6., 6.2.16 Устава СНТ «Вишневый». Хозяйственная деятельность ответчика на своем земельном участке №, несвязанная с указанными целями использования его в условиях СНТ, привели к ухудшению качестве земли истца на земельном участке № и, как следствие к уничтожению посевов и посадок сельскохозяйственных культур. 

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме. Указав, что собственником смежного земельного участка является ФИО2, по собственной инициативе он изменил рельеф земельного участка, что привело к тому, что все грунтовые, дождевые, сточные воды попадает на ее земельный участок. Также в судебном заседании истец указала на то, что возведенное нежилое здание, которое используется ответчиком как офисное здание создает тень для ее садового участка, также указала о большой проходимости граждан на земельном участке ответчика. Однако уточнять свои исковые требования истец не пожелала. Относительно доводов о компенсации морального вреда, а также расходов не представителя, судебных расходов истец также не пожелала уточнять свои исковые требования. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно высказывал разногласия со своим представителем. Однако после разъяснения права отозвать доверенность, пригласить иного представителя, защищать свои интересы самостоятельного, истец не отказалась от услуг представителя и продолжила вести свое дело посредством личного участия и участия представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, указал, что действительно на его земельном участке имеется дом, нежилое здание, право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке. Им действительно осуществляется предпринимательская деятельность по продаже специализированного оборудования. Однако подъезд к его участку организован за пределами СНТ. Пояснил, что с его стороны на его земельном участке установлена ливневка для дождевых стоков, имеется станция очистки и обеззараживания бытовых сточных вод, дренажный колодец. Пояснил, что на земельном участке действительно присутствуют в избытке грунтовые воды. 

Представитель СНТ «Вишневый» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил письменное объяснение по делу. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства, суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении прав истца вследствие расположения нежилого помещения, труб, станции глубокой отчистки, скважины и дренажного колодца на земельном участке ответчика, о наличии препятствий истцу в пользовании своим имуществом, угрозы здоровья и жизни.

Для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем производства работ по реконструкции существующего дренажа, реконструкции очистных сооружений, по установке дополнительного дренажа, по установке лотка для ливневой канализации вдоль смежного забора между участками № и № в СНТ «Вишневый» требовалось доказать, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов истцом не представлено. 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным АДРЕС является ФИО2, право зарегистрировано 29.11.2012 года (л.д. 21-25). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным АДРЕС является ФИО1, право собственности зарегистрировано 13.05.2011 года (л.д. 26-30). Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном АДРЕС, собственником которого является ФИО2 

В судебном заседании истец пояснила, что в результате действий ответчика, на ее земельном участке повышенная влажность, что препятствует использованию ее земельного участка по целевому назначению. Конкретизировать по причине, каких действий ответчика причиняется вред ее земельному участку, истец не смогла, указав лишь о том, что на земельном участке ответчика расположены скважины, ответчиком неверно избран способ утилизации дождевых, сточных и канализационных вод. 

Согласно представленным документам и пояснениям ответчика, на его земельном участке имеется скважина, станция очистки и обеззараживания бытовых сточных вод, дренажный колодец, расположены дренаж, ливневая канализация. 

Из представленного суду сертификата № следует, что продукция установка очистки и обеззараживания бытовых сточных вод модельного ряда «Юнилос» серий «Астра», «Скрабе», «Актив», «Мега» соответствует требованиям нормативных документов ТУ 4859-006-98124076-2010 СанПиН 2.1.5.980-00, ГОСТ 25298-82ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. Ответчиком в судебном заседании указано, что именно такая установка используется им с целью утилизации бытовых сточных вод. 

Согласно экспертному заключению № на продукцию - установку очистки и обеззараживания бытовых сточных вод модельного ряда «Юнилос» серий «Астра», «Скрабе», «Актив», «Мега» следует, что на основании результатов лабораторных исследований, экспертизы представленной документации, заявленная продукция может быть использована для очистки бытовых сточных вод в системах водоотведения индивидуальных жилых домов, коттеджей, объектов малоэтажной застройки и т.п. по таким показателям, как содержание взвешенных веществ, аммоний, ион, нитрит, анион, нитрат, анион, фосфатов, БПК, ХПК, АПАВ при условии указанной в заключении эффективности очистки.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в результате неправильного расположения на земельном участке ФИО2 очистных сооружений, рельеф земельного участка изменился таким образом, что все грунтовые, сточные, дождевые воды стали попадать на земельный участок истца, что препятствует целевому использованию земельного участка. 

Согласно ответу председателя правления СНТ «Вишневый» от 23 мая 2018 года следует, что в июне 2016 года, в связи с обращением ФИО1 о нарушении ФИО2 ее прав и устава СНТ была собрана комиссия по контролю за соблюдением законодательства и проведена выездная проверка. По результатам проверки были вынесены предписания ФИО2 обустроить систему дождеприемников и ливневой канализации, ФИО1 наведение порядка на ее земельном участке. При последующем осмотре земельных участков нарушений прав землепользователей и устава СНТ «Вишневый» выявлено не было. В августе 2016 года была проведена повторная проверка. В ходе проведения данной проверки комиссия подтвердила факт выполнения ранее вынесенных предписаний. Сообщено о том, что в ходе проведения выездных осмотров и проверок никаких иных систем сливов, в том числе канализационных, с участка № на участок № выявлено не было. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеет место реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости совершает действия или бездействия, нарушающие права истца. 

Исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании своего земельного участка вследствие установленной ответчиком системы канализации, скважины и дренажного колодца. 

При этом следует отметить, что исходя из заявленных истцом требований, его права могут быть восстановлены путем реконструкции существующего дренажа, реконструкции очистных сооружений, установлением дополнительного дренажа, установление лотка для ливневой канализации. Несмотря на содержание искового заявления о нарушении прав истца возведенным нежилым зданием, в котором осуществляется со слов истца деятельность по продаже специализированного оборудования, требования к ответчику об этом не заявлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. 

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования. 

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав собственности, а также доказательств создания объектами очистных сооружений реальной угрозы его жизни и здоровью. 

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.