Дело № 2-2628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Сервис 24», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 175066 руб. 35 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., за кофеварку Filips в сумме 8000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3616 руб. 00 коп., штрафа размете 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5646 руб. 82 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 20.07.2018 года произошел залив квартиры истца фекальными массами из квартиры №, расположенной сверху над принадлежащем истцу жилым помещением. Причиной залива послужил засор центрального патрубка детским бельем и костями животных. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно независимой экспертизе составляет 175066 руб. 35 коп. Кроме того, повреждена кофеварка Filips стоимостью 8000 руб. 00 коп. По мнению истца, виновными в произошедшем заливе являются: Управляющая компания ООО Сервис 24, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и собственник квартиры № – ФИО2, не исполнивший свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, а именно не оборудовал унитаз обратным клапаном. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, однако удовлетворения своего требования не получил и вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом представленного в адрес суда обоснования расчета неустойки на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика УК ООО «Сервис 24» в судебном заседании в лице представителя с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с управляющей компании, поскольку залив произошел по причине засора канализационного стояка (общедомовой инженерной коммуникации), находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Тот факт, что возможной причиной засора могло послужить его неправильное использование третьими лицами, не снимает ответственности с управляющей компании, в чьи обязанности входит обеспечение постоянной работоспособности инженерного оборудования дома, входящего в состав общего имущества. Кроме того, вина ответчика ФИО2 в засоре стояка отсутствует, поскольку на момент произошедшей аварии и задолго до нее ответчик находился в командировке за рубежом. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.02.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8). 

20.07.2018 года имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается актом комиссии домоуправления в составе инженера на объекте, сантехника и техника (л.д. 13).

Залив помещения произошел по причине засора канализационного стояка между 1-м и 2-м этажами.

Указанное обстоятельство ответчиком УК ООО «Сервис 24» не оспаривалось. 

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в акте комиссии домоуправления. 

Так, согласно акту обнаружено вспучивание паркета на площади около 10 кв.м., наблюдаются темные пятна на потолке площадью около 6 кв.м, со слов собственника не работает часть теплого пола (электрический), возможны скрытые повреждения. 

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № от 30.07.2018 года рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по состоянию на 20.07.2018 года с учетом износа составляет 162088 руб. 80 коп., без учета износа - 175066 руб. 35 коп. (л.д. 14-61). 

При этом, независимым экспертом 30.07.2018 года составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в результате визуального осмотра обнаружены следы протечки на потолке, над проемом входа со стороны комнаты имеются 2 трещины, со стороны входной двери -1 трещина, на стенах в углах видны следы течи, вспучивание паркетной доски на полу, расслоение стыковочных швов на площади около 10 кв.м, темные пятна площадью около 6 кв.м, частично не работает теплый пол (л.д. 25).

Управление многоквартирным домом 8 корпусом 3, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет УК ООО «Сервис 24». 

В свою очередь собственником квартиры № корпуса № дома № по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.06.2013 года является ФИО2

22.11.2017 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении принадлежащей ему квартиры заключен договор страхования, предметом которого, в том числе, является гражданская ответственность страхователя на сумму 1700000 руб. 00 коп. (л.д. 92).

Полагая лицами, ответственными за надлежащее содержание имущества, УК ООО «Сервис 24» и ФИО2 ФИО1 25.10.2018 года обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в сумме 175066 руб. 35 коп.(л.д. 9, 11-12). 

Ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах. 

Согласно п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 –текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Согласно п. 2.8.7 Правил работники должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Из п. 6.2.7 Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца. 

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, канализационная система прямо отнесена законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как канализационная система (стояк канализационной трубы), прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика управляющей компании пояснил суду, что засор канализационной трубы, послуживший причиной залива спорной квартиры, произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, не по причине поломки оборудования, а в результате массивного слива в канализацию детского белья и костей животных, которые перекрыли канализационный трубопровод. Технических неисправностей в канализационном трубопроводе не было обнаружено. Следовательно, указанный засор произошел также по причине нарушения правил пользования канализационной системой собственником вышерасположенной квартиры, а не по технической неисправности канализационного трубопровода. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «Центроконсалт», которой установлено, что по мере поступления сточных вод в канализационный стояк из вышерасположенных квартир, происходил перелив через край унитаза с последующим распространением по полу квартиры №№. Дальнейшее растекание воды происходило по плитам перекрытия, швам и щелям строительных конструкций, преимущественно по местам соединения межкомнатных стен и плитам перекрытий квартиры № № с последующим протеканием вод в квартиру № №, расположенную этажом ниже. По мнению эксперта, причиной залива квартиры № № по адресу: АДРЕС, является засор канализационного стояка, возникший между первым и вторым этажами. Засор образовался в результате попадания в полость канализационного стояка твердых предметом с верхних этажей (кости животных, нерастворимое полотно). Иные причины залива экспертом не усматриваются. Исследования также показали, что того объёма воды, который попал на поверхность пола квартиры № №, достаточно для образования дефектов отделки квартиры №. Причина залива, указанная в акте управляющей компании, соответствует объёму повреждений, возникших в квартире № Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая с учетом износа составляет 130617 руб. 00 коп., без учета износа -140120 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 20.07.2018 года, подлежит возмещению именно с управляющей компании - УК ООО «Сервис 24» как с лица непосредственно ответственного за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, суд обращает внимание, что неправильное использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния инженерного оборудования дома, поскольку на управляющей компании лежит прямая обязанность по надлежащему обеспечению такого оборудования, в связи с чем обязанность по его проведению лежит на управляющей компании и возлагать бремя неблагоприятных последствий в связи с ее неисполнением на собственника жилого помещения незаконно и необоснованно. Между тем, при наличии вины третьего лица в причинении вреда имуществу истца управляющая компания в силу ст. 1081 ГК РФ не лишена возможности возместить причиненные убытки выплаченным возмещением.

Таким образом, учитывая, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании - УК ООО «Сервис 24», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию инженерного оборудования – канализационного стояка, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка и своевременно осуществить его прочистку, устранив засор и непроходимость, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцу причинены в результате залива из-за наличия засора канализационного стояка, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет УК ООО «Сервис 24», правовых оснований для возложения указанной обязанности на ФИО2 у суда не имеется. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с УК ООО «Сервис 24», суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центроконсалт», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с УК ООО «Сервис 24» в пользу ФИО1 ущерб в размере 140120 руб. 00 коп., поскольку истец имеет право на покрытие имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. 

Отношения, сложившиеся между УК ООО «Сервис 24» и ФИО1 в силу действия договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с УК ООО «Сервис 24» в пользу ФИО1, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования управляющей компанией о возмещении ущерба добровольно исполнены не были. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72560 руб. 00 коп. 

Между тем, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 50000 руб. 00 коп. 

Правовых оснований для взыскания неустойки в размере 3616 руб. суд не усматривает, поскольку указанная неустойка рассчитана истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, положения которой применяются для нарушения денежного обязательства, их начисление на сумму убытков не допускается. 

Обстоятельства для возмещения денежных средств за кофеварку в сумме 8000 руб. 00 коп. у суда также отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт принадлежности заявленного имущества, факт нанесения ущерба имущества в результате залива и причинения вреда на указанную сумму. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачке иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5646 руб. 82 коп., которая подлежит возмещению с управляющей компании пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно в сумме 4003 руб. 19 коп.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Сервис 24» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Сервис 24», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Сервис 24» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 140 120 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,19 руб., а всего взыскать 207 123 руб. 19 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК ООО «Сервис 24» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 34 946 руб. 35 коп., за кофеварку 8 000,00 руб., неустойку (проценты) в размере 3616,00 руб., в счет компенсации морального вреда 45 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1643 руб. 63 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 175 066,35 руб., расходов по оплате отчета 8 000 руб., за кофеварку 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5646,82 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова