Дело № 2а-6946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова, 

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решений и возложении обязанности об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту – МВД по РХ), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту – УВМ МВД по РХ) об оспаривании решений и возложении обязанности об устранении нарушения прав. Требования мотивировал тем, что 05 октября 2017 года решением МВД по РХ и УВМ МВД по РХ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 ст.26 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 02.10.2019. 10 октября 2017 года МВД по РХ было принято решение № об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда. В связи с тем, что в отношении него вид на жительство был аннулирован, то его обязали выехать из Российской Федерации в течение 15 дней в соответствии с п.2 ст.31 Федерального Закона, в противном случае он будет подвергнут депортации. О принятии указанных решений он узнал 27.10.2017, в 16 часов 45 минут, посредством вручения ему «Уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №» и «Сообщения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №». Текстом указанных документов ему было разъяснено право на обжалование принятых в отношении меня решений в течение трёх рабочих дней со дня их получения им, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он является гражданином Таджикистана, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной миграционной службой ему была выдана миграционная карта. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой ему был выдан Патент серии 24 №, на основании которого он проживает на территории России с 2010 года. 22.06.2016 УФМС России по Республике Хакасия ему был выдан «Вид на жительство иностранного гражданина» серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года им в МВД по РХ подано заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и его получение должно было состояться в октябре 2017 года. После получения вида на жительство им, по неосторожности и не умышленно, было совершено два административных правонарушения в области дорожного движения с наказанием за каждое в виде штрафа, которые были оплачены. Учитывая данные допущенные им административные правонарушения МВД по Республике Хакасия были приняты оспариваемые решения: ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему вида на жительство как иностранному гражданину в Российской Федерации и обязании выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в противном случае он будет подвергнут депортации. Считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию ему, как иностранному гражданину в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности, может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом его личности и характера совершенных административных правонарушений, т.е. степени его общественной опасности. Анализ постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ, учитывая его личность, позволяет сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности для общества. Считает, что совершив по неосторожности административные правонарушения на интересы национальной безопасности России, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, в связи с этим крайней необходимости применять в отношении него санкцию в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию нет. Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №224-ФЗ). Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ. Считает, что совершенные им административные правонарушения не дают оснований безусловно утверждать, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российского государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. При принятии решения МВД по Республике Хакасия не было учтено то обстоятельство, что он болен и ему необходима срочная госпитализация, а также то, что на территории России проживает его отец - ФИО1, его братья и другие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, поэтому оспариваемые решения нарушают его право на общение с близкими родственниками. В частности его отец ФИО1 проживает к 

<

адрес>, у него в собственности имеется квартира в 

<

адрес>, он является индивидуальным предпринимателем и у него свой официальный бизнес. Отец женат и у него двое детей (его родные братья): сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он постоянно занимается и участвует в их воспитании. В Таджикистане других родственников, кроме находящихся в России, у него нет. Собственного жилья в Таджикистане у него нет, как нет там людей, могущих предоставить ему жилье. Более того, в России у него имеется девушка, которая ожидает от него ребенка и в дальнейшем они решили зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГС, при получении им паспорта гражданина РФ. Он занимается спортом в секции бокса 

<

адрес> более трех лет, участвует в соревнованиях. По месту пребывания характеризуюсь положительно. Принятые МВД по 

<

адрес> в отношении него решения не мотивированы крайней необходимостью, связанной с интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности населения. Сам по себе факт привлечения его к административной ответственности не является достаточным основанием для применения мер государственного принуждения без учета его личности как иностранного гражданина, моего семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, поэтому решение о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации является незаконным. Таким образом, исходя из совокупности указанных норм закона и фактических обстоятельств следует вывод о том, что решениями МВД по РХ нарушены его права и свободы как иностранного гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Ответчиками незаконно аннулирован выданный на его имя Вид на жительство в Российской Федерации, незаконно не разрешён въезд в Российскую Федерацию и на него незаконно возложена обязанность выехать из Российской Федерации. Просил признать незаконным решение МВД по РХ и УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с подпунктом 4 ст.26 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 02.10.2019 года. Признать незаконным решение МВД по РХ и УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда и обязании выехать из Российской Федерации в течение 15 дней в соответствии с п.2 ст.31 Федерального Закона. Обязать МВД по РХ и УВМ МВД по РХ устранить нарушения моих прав и законных интересов путём: отмены решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с подпунктом 4 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; отмены решения МВД по РХ и УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда и обязании выехать из Российской Федерации в течение 15 дней в соответствии с п.2 ст.31 Федерального Закона; - выдачи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО8 суду пояснил, что просит отменить решение органа МВД по РХ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Считаю его не законным и не обоснованным. Он не работает. Отец проживает в 

<

адрес> с семьей. Там же у отца есть дети, его братья, с которыми он видится каждый день. Имеет проблемы со здоровьем, ему необходимо проведение операции. Брат ФИО9, живший в Таджикистане, проживает в РФ, где в Таджикистане находится его мать ему не известно.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что административный истец ФИО8 имеет только два административных штрафа за ПДД. Это незначительные нарушения. Он по неосторожности совершил эти правонарушения. Не пропустил пешехода. Сразу же оплатил штрафы. ФИО8 живет со своей семьей, в Таджикистане нет ни одного родственника. С родиной утратил все связи. В России у него полная семья. Живет полноценной жизнью, занимается спортом. Хочет получить гражданство РФ. Считает, что ими представили достаточно доказательств того, чтобы отменили запрет въезда ФИО8 в Российскую Федерацию. Необходимо отменить данное решение. Уточил требования, указав, что ввиду технической описки, обжалуют решение в виде заключения от 11 октября, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО11, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что гражданин Республики Таджикистан ФИО8, проживая на территории Российской Федерации по виду на жительство иностранного гражданина, обратился в УВМ МВД по Республике Хакасия с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. При проверке сведений автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно проживающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-1», интегрированного банка данных МВД по Республике Хакасия и информации поступившей из ОГИБДД МО Минусинский было установлено, что гражданин ФИО8 проживаял на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности с наложением административных штрафов на общую сумму 14000 рублей: 10.03.2015 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства); 12.03.2015 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам); ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 12.37 КоАП РФ(управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Решением о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, утвержденному врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, решено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием, послужившим принятию данного решения в отношении ФИО8 явилось совершение им неоднократного (семь раз) в течение трех лет административных правонарушений, согласно данных автоматизированной системы СПО «Мигрант-1», интегрированного банка данных МВД по Республике Хакасия и информации, поступившей из ОГИБДД МО Минусинский. Правовой основой для принятия данного решения послужил подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 27.10.2017 ФИО8 получил лично уведомление у инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО5 о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается его подписью. Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, МВД по Республике Хакасия приняло решение (заключение №), утвержденное врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично получил уведомление у старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО8, что подтверждается его подписью. ФИО8 семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о постоянном пренебрежении им законами, правилами, общественным порядком Российской Федерации. Наличие у административного истца отца гражданина Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Факт принятия МВД по Республике Хакасия в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО8, чей родственник проживают на территории Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, потому как государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из закрытия въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО8, носят временный характер и не влекут за собой отказ в разрешении въезда в Российскую Федерацию по истечении установленного решением МВД по Республике Хакасия срока. Оспариваемые решения призваны стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Оспариваемые решения, принятые в отношении административного истца приняты уполномоченным органом государственной власти, в соответствии с установленным порядком их принятия, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости, соразмерности применяемых ограничений прав и свобод человека защищаемым публичным интересам. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований гражданину Республики Таджикистан ФИО8 к МВД по Республике Хакасия об оспаривании решений. Кроме того мать ФИО8 - ФИО6., брат ФИО7 являются гражданами Республики Таджикистан и проживают на территории этой республики. Эту информацию указал ФИО8 в своей анкете.

Представитель административного ответчика УВМ МВД по РХ в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ в отношении ФИО8 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ об аннулировании вида на жительство ФИО8, ссылаясь на то, что данные решения нарушают его права, приняты без учета характера совершенных правонарушений. Административный истец указывает, что об оспариваемых решениях ему стало известно 27.10.2017, когда он был уведомлен о принятых решениях, что представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С административным исковым заявлением административный истец обратился 31.10.2017. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений МВД по Республике Хакасия, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

02.06.2014 ему был выдан патент серии №.

ФИО8 зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес>

ФИО8 был выдан «Вид на жительство иностранного гражданина» серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

28.04.2017 ФИО8 обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о приеме в гражданство РФ.

На основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, которым постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Врио Министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона ведущим специалистом УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Врио Министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения: 10.03.2015 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства); 12.03.2015 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); 15.02.2016 по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам); 25.02.2016 по ч 1 ст. 12.37 КоАП РФ(управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); 18.04.2016 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности); 18.09.2016 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей); 22.09.2016 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), с наложением административных штрафов на общую сумму 14000 рублей.

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми ФИО8 был привлечен к административной ответственности, административный истец в суд не представил.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что его сын ФИО8 проживает в Российской Федерации с 16 лет живет в России. У него есть двое несовершеннолетних детей. ФИО8 планировал получить гражданство России, но выяснилось, что орган МВД РХ вынес решение об аннулировании вида на жительство и неразрешении ему въезда в РФ. Сын проживает с товарищем, но у него дома бывает каждый день. ФИО8 не поддерживает отношения с матерью. В Таджикистане из родственников только его мать. Сын принимает участие в его жизни, помогает в бизнесе, по дому. Никаких замечаний никогда к нему нет. Не пьет, не курит, занимается спортом. Планирует создать семью в России. Знает, что сын по неосторожности нарушил ПДД, но штрафы оплатил.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

С данными решениями не согласился ФИО8, который считает их незаконными и нарушающими его права. Также сослался на малозначительность административных правонарушений, совершенных им. 

В обоснование указал, что с 2010 года проживает на территории Российской Федерации, имел вид на жительство в Российской Федерации до 22.06.2021. 

ФИО8 так же представил положительную характеристику с секции бокса, вместе с тем он не имеет места работы в РФ, не состоит в браке с гражданкой РФ, не имеет детей граждан РФ.

Наличие у административного истца отца на территории Российской Федерации, а также других близких родственников и наличия положительной характеристики не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их исполнение. 

Доказательств невозможности выезда на территорию гражданства ФИО8 стороной административного истца не представлено. В Республике Таджикистан находится его близкий родственник – мать, что установлено в судебном заседании и было указано ФИО8 в анкете.

Принятое решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).

Оснований полагать, что ФИО8 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, которым постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решений и возложении обязанности об устранении нарушения прав, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.12.2017. 

Судья Ю.В. Шипанов