Дело № 12-555/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 9 ноября 2017 года 

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С,А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 17:20 у ул.№1 в ул.№1 края водитель ФИО1 управлял автобусом ГАЗ А64R42 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление в Березниковский городской суд поступил протест прокурора, из которого следует, что в результате ДТП водителю Л.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ..... квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту ..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24.05.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Кроме того, прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что оспариваемое постановление поступило в прокуратуру г. Березники с материалами уголовного дела ....., реальной возможности проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в 10-дневный срок не имелось. 

Судья признает причину пропуска срока для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи протеста.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в протесте. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 с протестом прокурора согласился.

Выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 17:20 у ул.№1 водитель ФИО1 управлял автобусом ГАЗ А64R42 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления от ..... следователя СО МО МВД России «Березниковский» следует, что по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ..... старшим следователем СО МО МВД России «Березниковский» О.Е. вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в 17:20 на перекрестке ул.№1 – ул.№1 , в ул.№1 , в результате которого ФИО1, управляя автобусом ГАЗ А64R42 гос.рег.знак №, нарушив требования пп. 2.7, 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с мопедом «Орион» под управлением Л.Г. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ..... следует, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта № от ..... – ..... в результате столкновения водителю мопеда марки «Орион» Л.Г. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 7-10).

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что признаки совершенного ФИО1 противоправного деяния, положенные в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении опротестовываемого постановления, совпадают с признаками, учтенными в целях квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ при производстве по уголовному делу.

Учитывая, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), привлечение ФИО1 к различным видам ответственности (административной и уголовной) по одному факту совершения им противоправных действий недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что факт привлечения указанного лица к административной ответственности препятствует постановлению приговора, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья