Дело № 2-435/2025 

УИД: 33RS0017-01-2025-000018-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В., 

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 И.А., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 393, 702, 721, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27-30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: 

1) расторгнуть договор купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку кухни, заключенный между ФИО1 и ФИО5 И.А.; 

2) взыскать с ФИО5 И.А. в пользу ФИО1 убытки в размере 284 820,00 руб., уплаченные за изготовление и сборку кухни; 

3) признать недействительными условия договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ, установленные п. 5.3, в части установления неустойки (пени) за каждый день просрочки срока передачи товара покупателю в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара; 

4) взыскать с ФИО5 И.А. в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока изготовления кухни в размере 313 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 178 410,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ФИО5 И.А. (исполнитель) заключен договор купли-продажи NN на изготовление кухни. В соответствии с дополнительным соглашением NNП от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство принять заказ на изготовление кухни, размер, цвет и конфигурация которой соответствуют приложениям к настоящему дополнительному соглашению. Срок выполнения составляет 55 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Впоследствии стороны по устному соглашению установили срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ, срок сборки – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения цена изделия составляет 313 000,00 руб. Монтаж входит в стоимость (без учета дополнительных услуг). Ей – ФИО1 по договору оплачена сумма в размере 284 820,00 руб. Сумма в размере 28 180,00 руб. подлежала оплате после доставки и завершения сборки кухни.

Кухня была доставлена ей ДД.ММ.ГГГГ и принята без вскрытия упаковки. ДД.ММ.ГГГГ сборщик, являющийся работником ответчика, произвел вскрытие упаковки, приступил к сборке кухни. Во время сборки были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: сколы на кромках шкафов, царапины, вмятины, не соответствие размера одного из шкафов утвержденному эскизу, не соответствие столешницы утвержденному эскизу, наличие отверстий для полки не на той стороне. Сборка была остановлена. О выявленных недостатках она сообщила менеджеру ФИО5 И.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика забрал некачественные детали для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ кухня была ей возвращена. Во время повторной сборки кухни, которую осуществлял сотрудник ответчика, были обнаружены следующие недостатки: кромка на шкафах заменена частично, на некоторых из шкафов осталась поврежденная кромка в сколах, царапинах и вмятинах; на всех шкафах присутствуют царапины и вмятины, имеются сколы на внутренних сторонах фасадов, лицевых частях задней стенки; имеются следы устранения дефектов – закрашенные сколы; столешница не соответствует утвержденному эскизу – ее размер меньше, чем должен быть. 

Перечисленные дефекты имеют производственный характер, поскольку до прибытия сборщика кухня ей не вскрывалась.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика были направлены претензии с требованием безвозмездно устранить все выявленные недостатки кухни в срок, установленный п. 6.5 договора NN от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 45 календарных дней со дня подачи претензии относительно недостатков товара. Претензии получены сотрудником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО1 лично привезла фасады с царапинами в магазин ответчика, где сотрудники ответчика приняли фасады на повторную окраску.

На день подачи искового заявления выявленные недостатки не были устранены. Она не препятствовала ответчику в устранении недостатков кухни, пыталась связаться с ФИО5 И.А., но на ее звонки и сообщения он не отвечал.

Акт по окончании сборки, в соответствии с п. 4.2 договора, ей – ФИО1 не подписан. Некачественное изготовление мебели свидетельствует о нарушении сроков ее изготовления и передаче истцу.

Кроме того, истец ссылается на то, что неустойка, установленная п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю в размере 0,5% ущемляет права потребителя, поскольку нормами закона предусмотрена неустойка в размере 3%, в связи с чем, полагает, что указанное условие договора является недействительным и юридических последний не порождает. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за нарушение срока изготовления кухни, исчисленный в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 239 550,00 руб., с учетом ограничения суммы неустойки ценой отдельного вида работы, размер неустойки следует принять за сумму 313 000,00 руб. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 410,00 руб.

Поставка некачественно изготовленной кухни, необходимость отстаивать свои права путем неоднократных обращений к ответчику и в суд, невозможность пользоваться кухней по ее назначению привели к причинению ей – ФИО1 нравственных страданий, причинили ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 75 000,00 руб.

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, кухня не собрана, помещение кухни захламлено разобранной мебелью. Ответчик на претензии не отвечает. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Ответчик ФИО5 И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как гласит п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5 И.А. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации и уклонился от соответствующего извещения.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке участвующих в рассмотрении дела лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ). 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 18 Конституции РФ суды призваны обеспечивать права и свободы человека и гражданина путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке. 

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 И.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи NN, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе покупателя, а покупатель обязуется оплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар. Ассортимент, количество, цена товара, срок передачи определяются условиями настоящего договора и приложениями к нему (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство принять заказ на изготовление кухни, размер, цвет и конфигурация которой соответствует приложению к дополнительному соглашению NN (л.д. 73-74).

Срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения NN (п. 1.4 соглашения).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения NN цена изделия составляет 313 000,00 руб., монтаж входит в стоимость (без учета дополнительных услуг). 

В соответствии с п. 2.2 договора и дополнительного соглашения NN предоплата составляет 130 000,00 руб. и оплачивается покупателем в день подписания договора. Оставшиеся денежные средства вносятся покупателем в момент получения товара. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесена предоплата за мебель по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру NN (л.д. 75).

Наличие в договоре условия о выполнении работ по изготовлению кухни по индивидуальному проекту и ее монтажу позволяет признать заключенную сторонами сделку договором подряда, согласно которому, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по устному соглашению между ФИО1 и ФИО5 И.А. срок доставки кухни определен на ДД.ММ.ГГГГ, срок сборки – ДД.ММ.ГГГГ. Кухня была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и принята ею без вскрытия упаковки. Акт приемки, предусмотренный п. 4.2 договора, сторонами не составлялся. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру NN истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 820,00 руб. (л.д. 75).

Таким образом, истцом по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость изготовленного товара (кухни) в общей сумме 284 820,00 руб. Сумма в размере 28 180,00 руб. подлежала оплате после завершения сборки кухни.

В соответствии с порядком сборки товара, предусмотренным п. 4.5 договора, в случае обнаружения брака на элементе товара при вскрытии упаковки, бракованный (дефектный) элемент на изделие не устанавливается. Установка элемента может быть произведена с согласия покупателя, о чем лицо, производившее сборку, делает отметку в соответствующем документе. 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ сборщик, являющийся работником ответчика, произвел вскрытие упаковки, приступил к сборке кухни. Однако, во время сборки были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: сколы на кромках всех шкафов, царапины, вмятины; не соответствие размера одного из шкафов утвержденному эскизу; не соответствие столешницы утвержденному эскизу; наличие отверстий для полки не на той стороне, в связи с чем, сборка была остановлена. 

О выявленных недостатках истец сообщила менеджеру ФИО5 И.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика забрал некачественные детали для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ кухня была возвращена истцу. Во время повторной сборки были обнаружены следующие недостатки: кромка на шкафах заменена частично; на некоторых из шкафов осталась поврежденная кромка в сколах, царапинах и вмятинах; на всех шкафах присутствуют царапины и вмятины, имеются сколы на внутренних сторонах фасадов, лицевых частях задней стенки; имеются следы устранения дефектов – закрашенные сколы; столешница не соответствует утвержденному эскизу – ее размер меньше, чем должен быть. 

В опровержение указанных обстоятельств доказательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО5 И.А. заказной корреспонденцией направлена претензия, в которой ФИО1 сообщает об обнаруженных при сборке кухни недостатках, неустраненных ответчиком, отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 284 820,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 75 000,00 руб. (л.д. 19, 20). Кроме того, указанная претензия была вручена сотруднику ФИО5 И.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76об.).

Ответ на указанную претензию истцу ФИО1 не поступил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена повторная претензия, в которой ФИО1 сообщает об обнаруженных при сборке кухни недостатках, неустраненных ответчиком, просит их устранить в срок 45 календарных дней (л.д. 21-22). Указанная претензия также была вручена сотруднику ФИО5 И.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Кроме того, истец передала фасады в количестве трех штук и планки МДФ в количестве двух штук менеджеру ФИО5 И.А., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34), однако, на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату рассмотрения спора судом, выявленные недостатки не были устранены. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком ФИО5 И.А. обязательств по договору об изготовлении кухни по индивидуальному заказу ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку кухни, заключенного между ФИО1 и ФИО5 И.А., подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании недействительными условий договора, установленных п. 5.3.

Так, согласно п. 5.3 договора в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной нестойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) размер неустойки составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку кухни, установленных п. 5.3, в части установления неустойки (пени) за каждый день просрочки срока передачи товара покупателю в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом ФИО1 представлен акт экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, которым установлено, что мебельные детали для кухонного гарнитура имеют многочисленные дефекты производственного характера, которые не отвечают условиям договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п. 5.2.1, 5.2.21, 5.2.23, 5.3.2 ГИСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и п. 2.2, 2.5 РСТ РСФР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия». Дефекты, установленные экспертом, возникли на этапе изготовления мебели. Дальнейшая сборка мебели не целесообразна, так как необходима либо замена деталей, либо их переделка и исправление недостатков (л.д. 49-59).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи, предметом которого фактически являются работы по изготовлению по индивидуальному проекту и монтажу кухни для ФИО1 работниками ФИО5 И.А.

Истец ФИО1 во исполнение условий п. 2.2 договора и дополнительного соглашения к нему произвела частичную оплату товара в размере 284 820,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 18).

Однако, условия договора ответчиком ФИО5 И.А. исполнены ненадлежащим образом – при монтаже кухни выявлены существенные недостатки товара, отраженные в акте экспертизы NN, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, которые требуют замены деталей, либо их переделки, для дальнейшего монтажа кухни, однако требования истца об устранении указанных недостатков ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО1 потребовала полного возмещения убытков.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате действий ответчика ФИО5 И.А., выразившихся в некачественном изготовлении кухни по согласованному с ФИО1 проекту мебельного комплекта, последней причинены убытки в размере понесенных ею расходов по оплате стоимости товара – кухни (включающей монтаж) в общей сумме 284 820,00 руб. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 000,00 руб. с учетом ограничения суммы неустойки ценой отдельного вида работы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения NN к договору, срок изготовления кухни составляет 55 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Как следует из пояснений истца, стороны по устному соглашению установили срок изготовления (доставки) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора приемка мебели по каждой позиции заказа производится в момент получения ее покупателем путем внешнего осмотра пакетов мебельных изделий (деталей). При получении мебели покупатель обязан подписать акт приемки. В случае, если продавец осуществляет сборку, то по окончании сборки покупатель обязан подписать соответствующий акт (л.д. 71об.).

Акт приемки мебели в момент ее получения, равно как и акт по окончании сборки, в соответствии с п. 4.2 договора, сторонами не составлен.

Вместе с тем, некачественное изготовление мебели, подтвержденное актом экспертизы, свидетельствует о нарушении сроков ее изготовления и передачи истцу.

При изложенных обстоятельствах истец ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Так, в соответствии с п. 5.3 договора NN от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в счет оплаты кухни (включая монтаж) внесена сумма в размере 284 820,00 руб. (л.д. 18).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) размер неустойки составляет 3 230 160,00 руб. (313 000,00 * 344 дней * 3%) и ограничивается суммой предварительной оплаты товара - 284 820,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 410,00 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 6.5 договора срок устранения претензий покупателя составляет не более 45 календарных дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит ответчика ФИО2 устранить выявленные недостатки товара, установив срок для их устранения - 45 календарных дней со дня подачи претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд признает право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 178 410,00 руб. (313 000,00 руб. * 19 дней * 3%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленного истцом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 И.А. в пользу истца неустойки за нарушение сроков изготовления кухни и устранения недостатков в общем размере 250 000,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснений истца ФИО1, моральный вред ей причинен как самим фактом выполнения некачественных работ по изготовлению кухни по индивидуальному проекту, неустранением существенных недостатков, так и необходимостью отстаивать свои права, в том числе посредством обращения в суд. В настоящее время она не может пользоваться самой кухней и помещением кухни, что приносит неудобства ей и членам ее семьи.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 И.А. по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, не устранил существенные недостатки изготовленного товара, что привело к невозможности пользоваться как самой кухней, так и помещением кухни, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, необходимостью неоднократного обращения к ответчику и в суд. 

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности переживаний истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа будет составлять 272 410,00 руб. ((284 820,00 + 250 000,00 + 10 000,00) : 2 = 272 410,00). 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как неустойка. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, ответчиком ФИО5 И.А. не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 272 410,00 руб. 

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и составлению акта экспертизы в сумме 53 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исходя из представленных документов представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 выполнила следующие виды работ: составление претензии к ФИО5 И.А., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными документами, протоколами судебных заседаний (л.д. 35, 63-68, 79).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя, время занятости, необходимое для подготовки иска и сбора доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 31 000,00 руб. 

В материалы дела представлен акт экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец оплатила 22 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)

Учитывая, что заключение эксперта является доказательством по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 И.А. в пользу ФИО1 расходы на составление акта экспертизы в размере 22 000,00 руб. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 696,40 руб. (15 696,40 + 3 000,00), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку кухни, заключенный между ФИО1 (паспорт серии NN) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН NN).

Признать недействительными условия договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку кухни, заключенного между ФИО1 (паспорт серии NN) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН NN), установленные п. 5.3, в части установления неустойки (пени) за каждый день просрочки срока передачи товара покупателю в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN):

- в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по изготовлению и сборке кухни, 284 820,00 руб.;

- неустойку в размере 250 000,00 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 272 410,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 31 000,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 22 000,00 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН NN) госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 696,40 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 8 апреля 2025 года.