Судья Марчук Е.Н. № 10-21175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Юшковой Е.В., предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, паспортные данные, ... 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. Этим же приговором за гражданскими истцами ......, признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2023 года приговор изменен в части зачета ФИО2 в наказание времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2023 года. 

Начало отбытия осужденным ФИО2 срока наказания – 15 декабря 2023 года, конец срока отбывания наказания – 05 февраля 2028 года.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части в виде лишения свободы наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, указывает, что приведенный судом довод о том, что им не возмещен причиненный ущерб, не является обстоятельством, исключающим возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что он был арестован 30.11.2017 года, и с этого момента был лишен возможности работы и денежного заработка. Он оказывает помощь своей престарелой матери и несовершеннолетним детям. Сумма частично оплаченного штрафа является для него существенной. Причиненный ущерб не был им возмещен, поскольку гражданские иски приговором суда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а 14.04.2025 года исковое заявление ... о возмещении вреда было оставлено без рассмотрения. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не учел данные о его личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, участие в волонтерской деятельности, связанной с помощью участникам СВО, а также не принял во внимание положительную характеристику администрации следственного изолятора.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неоотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более полвины срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, частично исполнил дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, с учетом отбытого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, срока отбытого наказания по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнение участников процесса, незначительной суммы оплаты дополнительного наказания в виде штрафа, не принятие мер по возмещению причиненного ущерба, и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение режима отбытия наказания являются обязанностью осужденного, в связи с чем, цель наказания в настоящее время не достигнута, и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: