Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО "ТНС Энерго НН" – О.А.АА., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании убытков, причиненных пожаром жилого дома, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании убытков, причиненных пожаром жилого дома, морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке находился Х этажный жилой дом, общей площадью Х кв.м, кадастровый №, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем полностью повреждено строение - жилой дом и внутренняя отделка с находящимся внутри имуществом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Постановлением ст.следователя ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, в постановлении указано, что в ходе проведения дополнительной проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области были направлены копии материала доследственной проверки для проведения пожарно-технического исследования. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области следует, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов работы электросети. Публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород» энергоснабжающая организация региона, гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Нижегородской области. Электроснабжение потребителей 

<

адрес> осуществляется по ВЛ иные данные ПС «иные данные», ПС «иные данные». Данная ВЛ иные данные находится в зоне ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье». В связи с непрерывным ростом существующих нагрузок потребителей (в том числе за счёт вновь подключаемых потребителей), ВЛ иные данные ПС «иные данные» максимально загружена. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков. Пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество принадлежащее ФИО3, произошел из-за повышенного напряжения в электрической сети. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием о возмещении убытков от пожара. Однако требования не удовлетворены. Причиненный ответчиками моральный вред заключается в том, что истец была лишена единственного жилья и всего имущества, находящегося в жилом доме. Она очень сильно переживала по данному факту, вынуждена была обращаться за помощью к юристу. Неоднократно писала заявления, не получая на них ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправной. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР и ПРИВОЛЖЬЕ" и Публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород» солидарно в пользу ФИО3 убытки, причиненные пожаром жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 900 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (№).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО "ТНС Энерго НН" указало, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражают, просят в удовлетворении требований отказать. В обосновании доводов указали, что ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком, и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), но не является сетевой организацией, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги но передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Нижегородской области. Между гарантирующим поставщиком и Россетями как с сетевой организацией заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей. Россети, как территориальная сетевая организация, обязана осуществлять контроль за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям сетевой организации и обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проводить техническое обслуживание, диагностику, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности. На сетевой организации как на владельце объектов электросетевого хозяйства и источника повышенной опасности лежит обязанность по содержанию их в надлежащем состоянии. В случае причинения вреда, сетевая организация несет ответственность, как владелец электросетевого хозяйства, не обеспечащий надлежащее состояние своих электроустановок. Потребляя электрическую энергию, потребитель в том числе пользуется услугами по передаче электрической энергии, которую оказывают сетевые организации. Таким образом, Закон о защите нрав потребителей признает право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). На основании вышесказанного, Россети несут ответственность за ненадлежащее качество электрической энергии, поставленной в точки поставки потребителя, технологически присоединенного к сетям сетевой организации, и обязаны возместить ущерб, поскольку являются непосредственным причинителем вреда. Отсутствует совокупность необходимых условий для привлечения к ответственности. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возгорания является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов работы электросети. Конкретно какой аварийный режим работы электросети возник в постановлении не называется (короткое замыкание, перегрузка электросети, большие переходные сопротивления). Выводы о причинах возникновения пожара носят предположительный характер, основаны на электрофикации дома и свидетельских показаниях о недовольстве жителей соседних улиц напряжением в электросети. В адрес гарантирующего поставщика никаких обращений от потребителей, проживающих в 

<

адрес>, на ненадлежащее качество электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Все это свидетельствует о том, что не доказан факт нарушения нрава, а так же причинно-следственная связь между нарушенным правом и наступившими последствиями. Зона балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя: ответвление к ВРУ абонента от ВЛиные данные от ТП – Х, включая ответвительные зажимы, а также контакты в местах присоединения к основным проводам ВЛ на опоре №. Конструкция крепления провода на опоре №. Точка поставки электрической энергии находится на опоре №. Сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель является Россети. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара: «очаг пожара находится в северной части дома.» Это значит, что возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, который обязан содержать свое электросетевое хозяйство в надлежащем состоянии, как собственник данного имущества. В то время, как сетевая организация (Россети) несет ответственность за надежность и качество передачи электрической энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежащих ей сетей, а потребитель отвечает за содержание и надежность энергоснабжения в пределах своих границ балансовой принадлежности. Таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания убытков с ПАО «ТНС энерго НН»: гарантирующий поставщик не является виновным лицом в причинении ущерба, не доказан факт нарушения права, не доказана причинно-следственная связь и размер убытков. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (№)

В возражениях с учетом их дополнений на исковое заявление представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" указал, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражают, просят в удовлетворении требований отказать. В обосновании доводов указали, что в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо технологических нарушений в работе электрооборудования зафиксировано не было. Граница принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется по ВЛ иные данные от ТП Х, питающейся по ВЛ иные данные ПС «иные данные». Данные электроустановки находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье». Таким образом, границей балансовой принадлежности являются контакты на опоре № ВЛиные данные от ТП Х, поскольку перекидка от опоры к жилому дому № по 

<

адрес> не находится на балансе сетевой организации. Ранее жилой дом истца имел технологическое присоединение от ВЛ иные данные ТП Х ЛЭП Х ПС «иные данные». Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики иные данные. В ДД.ММ.ГГГГ произошло реконструкция распределительной сети ВЛ Х ПС иные данные с переводом нагрузки с установкой КТП Х кВА, питающей 

<

адрес>, в связи с чем ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «иные данные», и построена дополнительная ТП Х, от которой осуществляется электроснабжение 

<

адрес>, что подтверждается Техническим заданием к договору подряда, Актом № приемки законченного строительства объекта, актом № о приеме - передаче объекта основных средств, инвентарной карточкой на ТП Х. В ответе на запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ до Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ отключений электроустановок, участвующих в электроснабжении потребителей д.Шумилово, а также технологических нарушений в работе электрической сети, находящейся в зоне ответственности Россети не зафиксировано. В указанный период заявок от потребителей на диспетчерский пункт не поступило. ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере электроэнергетики обеспечивает надлежащее обслуживание, содержание и эксплуатацию принадлежащих объектов электроэнергетики. Согласно записям оперативного журнала ДД.ММ.ГГГГ в Х на диспетчерский пункт - Богородского РЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило сообщение о пожаре от ЕДЦС в д.Шумилово, 

<

адрес>. По заданию диспетчера на место происшествия немедленно был направлен персонал РЭС для выявления причин и производства необходимых оперативных переключений. По прибытию в д.Шумилово в ходе осмотра ТП-Х и ВЛиные данные было установлено, что схема распредсети (PC) нормальная, аварийного отключения нет. Отключение персоналом Богородского РЭС (согласно записи в оперативном журнале в Х) не требовалось. Ввод в жилой дом от опоры ВЛ иные данные отсоединен силами МЧС при тушении пожара. Вероятной причиной рассматриваемого инцидента явилось неудовлетворительное техническое состояние или повреждение внутридомовых электрических сетей, находящихся в зоне ответственности потребителя, за границей балансовой принадлежности сетевой организации. При подаче иска истцом не были проведены исследования, которые бы подтверждали размер стоимости сгоревшего жилого дома и указания на полную его гибель. Истцом не представлено доказательств,наличия имущества находящегося в доме и погибшего в результате пожара. Сумма иска указана истцом произвольно. Истец не представила доказательств противоправного поведения ответчика, а также доказательства причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда. Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Отсутствовало проведение в спорный период каких-либо ремонтных работ и возникновения внештатных ситуаций. Подача электроэнергии по указанной точке присоединения осуществлялась в нормальном (штатном) режиме, бесперебойно без каких-либо перерывов в электроснабжении. Поскольку на момент возгорания дома истца аварийных отключений электроэнергии (иных алогических нарушений в виде перепадов напряжения со следами повреждений и ущербом у других жителей) на участке электрических сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» до ближайшей опоры, от которой запитан дом истца, не было документально зафиксировано, соответственно факт подачи электроснабжения в пределах допустимых значений, установленных Государственным стандартом № в соответствии с показателями надежности не мог привести к наступлению неблагоприятных последствий в виде возгорания дома у истца в отсутствие этих массовых последствий у иных потребителей, получающих электроснабжение от данной точки присоединения (других очагов пожара, случаев выхода из строя бытовой техники). Последствием ненормальных режимов работы, т.е. технологических нарушений в виде импульсных перенапряжений, возникающих в электрической сети за пределами предельно допустимых значений являются всегда повреждения электрооборудования (следы аварий во внешних электрических сетях), срабатывание и перегорание зашиты по своему назначению в ТП (трансформаторной подстанции). Отсутствие срабатывания защиты в ТП (отсутствие выхода из строя аппаратов защиты) подтверждает то, что подаваемое напряжение было стабильным, в предельно допустимых значениях (от Х В до Х В). Повреждения на объектах электросетевого хозяйства требуют проведения аварийно- восстановительных работ по устранению нарушений электроснабжения, которые всегда могут быть подтверждены другими жителями, что отсутствовало по случаю возгорания одного дома истца. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что в период времени с момента присоединения дома до пожара дома, она обращалась к ответчику с жалобами на ненадлежащее качество оказания услуг по поставке электроэнергии, в том числе связанным с перепадами напряжения в сети. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего пожара могло послужить оставленным в электрическую сеть электробытовой прибор или перепад напряжения в электросети в жилом доме 

<

адрес> Согласно Технического заключения № очаг пожара находился внутри дома в северной ее части, вид аварийного режима не установлен, непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети. Из изложенного следует, что аварийный режим работы возник во внутридомовых сетях жилого дома №. В материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, в электросетях сетевой организации имело место отклонения от нормальной работы и, соответственно материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара в спорном домовладении и противоправными действиями со стороны сетевой организации. ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией и не является гарантирующим поставщиком электроэнергии. ПАО «Россети Центр и Приволжье» оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, утверждённой решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям, в том числе истцу на основании заключенного между ними действующего договора энергоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу своей деятельности для истца как потребителя, не является поставщиком (продавцом электроэнергии), не является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и не предоставляет потребителю коммунальные услуги по электроснабжению (не является исполнителем коммунальной услуги). ПАО «Россети Центр и Приволжье» не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом. Ссылка истца на договор технологического присоединения подтверждает факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» и исполнен обеими сторонами, закончив свое действие ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуги по продаже товара, выполнению работ для потребителя или оказание иных возмездных услуг потребителям не осуществляет. Рассматриваемые отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителя не имеется. (№)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, полагала, что пожар произошел ввиду некорректной работы электрических сетей принадлежащих ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ТНС Энерго НН" – ФИО4, представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" - ФИО2, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию участвующих в судебном заседании сторон, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым №, площадью Х кв.м. и земельного участкас кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, (№)

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, согласно справке выданной истцу отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара – нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования. (№)

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области следует, что очаг пожара находился в северной части дома. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов электросети. (№)

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу А.В. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (№)

ДД.ММ.ГГГГв адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» истцом ФИО3 были направлены претензии о возмещении убытков от пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> требованием возместить убытки причиненные пожаром в сумме Х руб. в течение Х дней с даты получения претензии. (№)

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в ответ на претензию указало, что в организации оформлен лицевой счет № на энергоснабжение электрической энергией жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с информацией, изложенной в претензии ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем поврежден жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым №. Согласно техническому заключению № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «иные данные» по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри дома. Непосредственной причиной пожара дома явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов работы электросети. Обязанность потребителей по незамедлительному уведомлению энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникших при использовании электрической энергии, установлена пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ.ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, основным видом деятельности Общества является купля-продажа электрической энергии и на праве собственности или ином, предусмотренном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства Общество не обладает. Обеспечение надежности снабжения потребителей электрической энергии и ее качества осуществляется организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 тот 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией. Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. На основании поступившей претензии,ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес сетевых организаций филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» запрос о предоставлении информации о причинах предоставления коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества в доме по адресу: 

<

адрес> о принятых мерах.(№)

Между гарантирующим поставщиком и Россетями как с сетевой организацией заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей. Россети, как территориальная сетевая организация, обязана осуществлять контроль за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям сетевой организации и обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проводить техническое обслуживание, диагностику, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности. (№)

Истцом в материалы дела приобщены фотографии жилого дома вид до пожара. (л.д.№)

В подтверждение расходов на строительство жилого дома истцом приобщены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса строительных работ дома без отделки по индивидуальному проекту (№),а также квитанция и акт сдачи-приемки объекта по указанному договору, согласно которым полная стоимость объекта составила Х руб.(№);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по отделке жилого дома, стоимость по договору Х руб. (№)а также квитанция и акт сдачи-приемки работ по указанному договору. (№);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, общая стоимость Х руб. (№)

Ответчиком ПАО «РоссетиЦентрр и Приволжье» в подтверждение своих возражений приобщены:

- договор подряда на комплексную реконструкцию ЛЭП иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ.(№);

- график выполнения работ по договору с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ (№);

- техническое задание на комплексную реконструкцию ЛЭП иные данные; (№);

- поопорную схему ВЛ иные данные от ТП-Х на ДД.ММ.ГГГГ (№);

- копию оперативного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№);

- паспорт воздушной линии иные данные от ТП-Х от ДД.ММ.ГГГГ. (№);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № к договору. (№);

- акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (№);

- инвентарную карточку на КТП Х от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. приемки реконструкции распределительной сети ВЛ-Х ПС иные данные с переводом нагрузки ВЛ-Х РП-Х от опоры Х до опоры Х, с установкой КТП-Х кВА (№);

- акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.(№);

- акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- фотоматериалы (№)

В ходе судебного разбирательства, по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о непосредственной причине возгорания в доме 

<

адрес> не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных, очаг пожара находился в юго-западной части дома, вероятно в области расположения стены Х этажа, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с минованием значительного промежутка временит от момента произошедшего пожара (пожар по указанному адресу произошел ДД.ММ.ГГГГ, а экспертный осмотр осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ) за который на месте происшествия на остатках строительных конструкций дома произошли необратимые процессы (из-за воздействия атмосферных осадков, температурных перепадов, часть переуглившихся остатков древесных изделий потеряли свою форму, обрушились и находятся под земельным покрытием), в связи с сильными термическими поражениями (полным выгоранием и обрушением строительных конструкций) в юго-западной части и Х этажа в целом исследуемого дома. (№)

При этом в исследовательской части указанного заключения содержится наиболее вероятная по мнению эксперта версия возникновения пожара, это неисправности (аварийные режимы) в электроснабжении (в электропотребителях) дома. (№)

Причина пожара в виде неисправности (аварийные режимы) в электроснабжении (в электропотребителях) дома, в том числе с учетом очага пожара, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями истца о том, что в помещение, где предположительно началось возгорание имелась электрическая розетка, имелось электричество, электропроводка, располагалось над помещением, где был расположен электрический котел, который в спорный период времени осуществлял обогрев жилого дома. При этом доводы истца о том, что вся электрическая проводка находилась в надлежащем состоянии, опровергается, в том числе представленными истцом фотоматериалами, из которых видно, что электрическая проводка в доме не была частично защищена в пластиковую гофру или иные защитные материалы, в то время как проложена по деревянной обшивки жилого дома, имеет скрутку, провисание.

Указанная причина пожара подтверждается в том, числе техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийной работы электросети, приэтом вопреки доводам стороны истца, эксперт указанном заключении под понятием электросеть подразумевал все электрические провода, все электрооборудование и все электроприборы, располагавшиеся в северной части дома, в очаговой зоне пожара, что подтверждается разъяснениями полученными на запрос суда (№).

При этом вопреки доводам истца версия о перенапряжения воздушной линии от трансформаторной подстанции не нашла своего подтверждения, в частности массовый характер выхода из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место режим перенапряжения яркие вспышки и перегорания лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. в уличной сети 

<

адрес> в этот день зафиксировано не было.

Свидетельством перенапряжения в электрической сети на высоковольтных линиях является массовый характер. В данном же случае лишь один свидетель В.А. и его супруга Н.С., которой обстоятельства данные стали известны со слов супруга, В.А., показал на высокое напряжение в электрической сети около Х часов Х кВт, вместо допустимых Х кВт. Каких-либо доказательств выходов электрических приборов из строя во время произошедшего в дому у истца возгорания не представлено. Массовость в данном случае не наблюдалась, поэтому нельзя сделать вывод, что имел место скачок напряжения в электрической сети высоковольтной линии, послуживший причиной пожара.

Вопреки доводам стороны истца, показания одного свидетеля В.А. о скачках напряжения в сети за несколько часов до начала пожара в доме истца, сами по себе не могут указывать на массовый характер обращений применительно к вопросу скачков напряжения всей сети в период произошедшего пожара. Кроме того, не представлено объективных доказательств, подтверждающих выход из строя бытовых приборов свидетеля стороной истца также не представлено, и свидетель об этом не сообщал. Иные свидетельства о наличии ранее имевших местах перебоев в электрической сети, не относящиеся к моменту возникновения пожара, свидетельствовать о возникновении пожара в доме истца именно из-за сбоя электрической сети находящейся в эксплуатационной ответственности ответчиков не могут, поскольку не относятся к моменту пожара. Таким образом, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Вместе с тем ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами, и бременем доказывания, представлены доказательства в обоснование отсутствия вины в возникновении пожара, а именно: представлен оперативный журнал, из которого следует, что аварийных токовых явлений на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, заявлений, жалоб о перепадах напряжения от пользователей не поступало.

Кроме того, материалом проверки по факту пожара, выводами заключения судебной экспертизы подтверждается тот факт, что возгорание произошло во внутренней части дома истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчиков произошел пожар в жилом доме истца не представлено, а судом первой инстанции не получено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имеется.

В то время как выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании места пожара.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне эксплуатационной ответственности истца, а, следовательно, истец отвечает за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ его земельного участка, в том числе, за состояние внутренней электрической проводки в доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в спорный период действительно имело место перенапряжение (скачки напряжения), а именно доказательств массовости материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара не установлена.

При неустановлении нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по данному гражданскому делу судебной пожаро-технической экспертизы, производство которой, поручено экспертному учреждению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подготовлено и составлено экспертное заключение №, которое находится в материалах гражданского дела.(№)

Судебная пожаро-техническая экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты, в связи с чем, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России просит взыскать судебные издержки в сумме Х руб., что подтверждается текстом заявления (№).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области внесена денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается чеками по операции. (№)

Принимая во внимание, что расходы экспертного учреждения на оплату экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца ФИО3 - стороны не в пользу, которой принято решение суда, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Нижегородской области на счет экспертного учреждения денежных средств в сумме Х руб. и возврате истцу излишне внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области денежных средств в размере Х руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (СНИЛС №) к ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН №, ОГРН №), ПАО "ТНС Энерго НН" (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ пожаром жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., (СНИЛС №) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 51 900 руб. (пятьдесят одну тысячу девятьсот рублей), путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в Х мск, идентификатор платежа (СУИП) №, на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л/с №, р/с №, банк получателя: ОКЦ № 

<

адрес> ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, корр.счет №, назначение платежа: (КБК №) ОКТМО №).

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) излишне внесенные денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 32 100 руб. (тридцать две тысячи сто рублей), путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, по чекам: по операции от ДД.ММ.ГГГГ в Х мск, идентификатор платежа (СУИП) №; по операции от ДД.ММ.ГГГГ Х мск, идентификатор платежа (СУИП) №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Т.С. Лунина