УИД: 50RS0039-01-2025-000197-21

№ 2а-1253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1253/2025 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконными и отмене решений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконными и отмене решения от 

<

дата> 

<

номер> МИФНС России №1 по Московской области о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 

<

дата> 

<

номер>@ Управления ФНС России по Московской области, принятое по результатам рассмотрения ее жалобы (л.д.6-13). 

В обоснование иска указала, что Межрайонная ИФНС №1 по Московской области в отношении нее как налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании Акта 

<

номер> от 

<

дата>. принято решение от 

<

дата>. 

<

номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого истцу начислены: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 2 058 070,00 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ в размере 50 091 (пятьдесят тысяч девяносто один) рубль 00 копеек; штраф по ст. 122 НК РФ в размере 25 725,88 руб.

Считая решение от 

<

дата>. 

<

номер> незаконным и необоснованным, истец указала, что в 2021 году ею было продано два объекта:

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (к.н. 

<

номер>). Сумма полученного дохода, согласно договору продажи 17 000 000 руб. 00 коп. Кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 - 4 519 961 рубль 98 копеек. Фактические расходы истца на строительство жилого дома составили 16 831 305,00 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (к.н. 

<

номер>). Сумма полученного дохода, согласно договору продажи 9 000 000 рублей 00 копеек. Кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 - 2 804 883 рублей 84 копейки. Фактические расходы истца на покупку земельного участка составили 4 450 000,00 рублей. 

Соответственно, налог к уплате составил 613 430,00 рублей.

№ п/п 

Объекты 

Расходы 

Доходы 

1 

Жилой домк.н. 50:23:0100401:356 

16 831 305,00 

17 000 000,00 

2 

Земельный участок кв.м, к.н. 50:23:0100401:29 

4 450 000,00 

9 000 000,00 

Итого: 

21 281 305,00 

26 000 000,00 

Налогооблагаемая база 

4 718 695,00 (26 000 000,00-21 281 

305,00) 

Налог к уплате 

613 430,00 (4 718 695,00*13%) 

<

дата>. Инспекцией в отношении Истца было вынесено Решение 

<

номер>, которым начислены:

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 2 671 рублей 00 копеек;

штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 50 091 рубль 00 копеек;

штраф за несвоевременную уплату налога в 33 394 рубля 00 копеек.

<

дата> Истцом в Инспекцию была подана декларация 3-НДФЛ за 2021 год, в которой Истец указала налогооблагаемую базу в размере 4 718 695,00 руб., сумму налога к уплате - 613 430,00 руб.

<

дата> от Инспекции Истцом было получено требование 

<

номер> о предоставлении пояснений и документов с соблюдением следующих требований: представленные документы должны быть документально подтверждены, недостаточно только товарной накладной, товарного чека, приходно-кассового ордера.

<

дата> Истец направила Жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области на решение от 

<

дата> 

<

номер>, приложив следующие документы (в копиях): Договор подряда 

<

номер> на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата> и смету, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ.

В январе 2024 года по результатам налоговой проверки, проведенной Инспекцией, Истец получила Акт налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата>, в пункте 3.1 которого недоимка указана «0».

Однако 

<

дата> Инспекция приняла Решение 

<

номер> о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование доначисления недоимки в размере 2 058 070 руб. и штрафов указав о необходимости подтверждения расходов на строительство кассовыми чеками. Считая принятые решения незаконными, административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО2 требования поддержала по доводам иска.

Представители административного ответчика МИФНС России №1 по Московской области по доверенности ФИО3, ФИО4 по иску возражали по доводам письменного отзыва. Указали, что налогоплательщиком в подтверждение расходов по строительству не были представлены чеки ККТ.

Представитель административного ответчика УФНС России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, считала, что в части требований к УФНС России по Московской области производство подлежит прекращению, поскольку УФНС России по Московской области в рассматриваемых отношениях является лишь инстанцией, в полномочия которой входит рассмотрение ненормативных правовых актов и действий нижестоящих налоговых органов на предмет их соответствия положениям налогового законодательства. 

Суд, заслушав доводы представителей, проверив материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению. Ри этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что 03.02.2020г. ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер 

<

номер>, общей площадью 1780 кв. м. Цена земельного участка определена сторонами в п.3 договора купли-продажи в размере 4 450 000 руб. 

28.12.2020г. ФИО1 заключила с ООО «Вега-Строй» Договор подряда 

<

номер> на строительство индивидуального жилого дома, стоимость работ по которому составила 16 831 305 руб. 

Жилой дом площадью 284,1 кв. м был подрядчиком построен, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Сторонами также подписана Справка о стоимости выполненных работ от 

<

дата> (ф.КС-3), согласно которой стоимость работ и затрат составила 16 831 304,58 руб. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец заплатила подрядчику денежные средства в размере 16 831 305 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста пять) рублей 00 копеек, что подтверждается представленными Инспекции квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе на сумму:

000 000,00 руб. от 

<

дата>; 4 500 000,00 руб. от 

<

дата>;

400 000,00 руб. от 

<

дата>; 1 300 000,00 руб. от 

<

дата>;

000 000,00 руб. от 

<

дата>; 631 305,00 руб. от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1, заключив договор купли-продажи, произвела отчуждение двух объектов недвижимости:

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (к.н. 

<

номер>), по цене 17 000 000 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (к.н. 

<

номер>), по цене 9 000 000 руб. 

Сумма полученного истцом дохода при продаже жилого дома составила согласно договору купли-продажи 17 000 000 руб. 00 коп.; кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, составила 4 519 961 рубль 98 копеек. Фактические расходы истца на строительство жилого дома составили 16 831 305,00 рублей.

Сумма полученного дохода при продаже жилого дома составила 9 000 000 рублей 00 копеек; кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, составила 2 804 883 рублей 84 копейки. Фактические расходы истца на покупку земельного участка составили 4 450 000,00 рублей. 

Соответственно, налог к уплате составил 613 430,00 рублей.

№ п/п 

Объекты 

Расходы 

Доходы 

1 

Жилой домк.н. 50:23:0100401:356 

16 831 305,00 

17 000 000,00 

2 

Земельный участок кв.м, к.н. 50:23:0100401:29 

4 450 000,00 

9 000 000,00 

Итого: 

21 281 305,00 

26 000 000,00 

Налогооблагаемая база 

4 718 695,00 (26 000 000,00-21 281 

305,00) 

Налог к уплате 

613 430,00 (4 718 695,00*13%) 

<

дата>. Инспекцией в отношении Истца было вынесено Решение 

<

номер>, которым начислены:

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 2 671 рублей 00 копеек;

штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 50 091 рубль 00 копеек;

штраф за несвоевременную уплату налога в 33 394 рубля 00 копеек.

<

дата> Истцом в Инспекцию была подана декларация 3-НДФЛ за 2021 год, в которой Истец указала налогооблагаемую базу в размере 4 718 695,00 руб., сумму налога к уплате - 613 430,00 руб.

<

дата> от Инспекции Истцом было получено требование 

<

номер> о предоставлении пояснений и документов с соблюдением следующих требований: представленные документы должны быть документально подтверждены, недостаточно только товарной накладной, товарного чека, приходно-кассового ордера.

<

дата> Истец направила Жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области на решение от 

<

дата> 

<

номер>, приложив следующие документы (в копиях): Договор подряда 

<

номер> на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата> и смету, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ.

В январе 2024 года по результатам налоговой проверки, проведенной Инспекцией, Истец получила Акт налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата>, в пункте 3.1 которого недоимка указана «0».

Однако 

<

дата> Инспекция приняла Решение 

<

номер> о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование доначисления недоимки в размере 2 058 070 руб. и штрафов указав о необходимости подтверждения расходов на строительство кассовыми чеками.

Суд не может согласиться с принятыми административными ответчиками решениями в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа. Между тем, Инспекция в обжалуемом Решении не указала на несоответствие представленных Истцом первичных учетных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) требованиям Закона о бухгалтерском учете. Также Инспекция не указала и на то, что ими оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Договор с ООО «Вега-Строй» соответствует нормам ГК РФ о строительном подряде; Инспекцией в оспариваемом Решении обратное не указано, не представлено доказательств подобному и при рассмотрении дела; договор в установленном законом порядке не признан не заключенным или недействительным. Акты и справка соответствуют нормам ГК РФ о строительном подряде, обратное суду не доказано.

Из материалов дела следует, что жилой дом, как объект недвижимого имущества, был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, его регистрация никем не оспорена.

По Договору купли-продажи от 

<

дата>. Истец продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО5 за 26 000 000 руб., который он оплатил частично за счет своих средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО Сбербанк. До момента расчетов с банком жилой дом и земельный участок находятся в залоге у банка. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что жилой дом действительно построен, его наличие банком-залогодержателем проверено и объект удовлетворяет требованиям банка, предъявляемым к предмету залога. 

Таким образом, для уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов истец представила документы, предусмотренные гражданским законодательством и оформленные в установленном им порядке, правильность их оформления Инспекцией под сомнение не поставлена. Сам факт строительства жилого дома Инспекцией также не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 22.05.2003Г. №54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".. . настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Статьей 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из приведенных норм ФЗ № 54, кассовые чеки необходимы покупателям/заказчикам в целях защиты их прав, как потребителей, а продавцам/исполнителям - в целях обеспечения полноты учета их выручки, в том числе в целях налогообложения (по контексту нормы - в целях налогообложения организаций и индивидуальных предпринимателей).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, Верховным Судом РФ высказана позиция, что при отсутствии у потребителя кассового чека в подтверждение заключенного договора и его исполнения потребитель вправе ссылаться на иные доказательства, в том числе свидетельские показания.

Указанная позиция высказана и в апелляционном определении Московского городского суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, где по результатам рассмотрения спора о квалификации отношений, в которых у потребителя отсутствовал кассовый чек об оплате покупки, отмечено, что отсутствие у потребителя доказательств оплаты в таких случаях согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является основанием полагать доказанным неоплату предоставленного товара. 

Как указано в ст.712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с договором подряда строительные работы выполнялись поэтапно, поэтапно истцом принимались, поэтапно же истцом и оплачивались, построенный объект был истцу передан и зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, передача истцу подрядчиком результата работы, его последующая регистрация в государственном реестре недвижимости и отсутствие каких-либо споров в публичных источниках информации с участием истца означает, что у подрядчика не было к истцу претензий в связи с неоплатой выполненной им работы. Следовательно, строительство жилого дома истцом оплачено. Соответственно, истец вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных со строительством жилого дома.

В порядке апелляционного обжалования Истец обратилась с жалобой в УФНС России по Московской области (далее - Управление), в которой попросила Управление признать незаконным и отменить решение от 

<

дата> 

<

номер> Инспекции. Жалоба Истца оставлена Управлением без удовлетворения.

Управление поддержало позицию Инспекции о том, что ООО «Вега-Строй» (подрядчик) обязано было применить ККТ, а налогоплательщик обязан был представить чеки ККТ.

Также Управление отметило ряд недостатков в деятельности подрядчика:

сведения о регистрации подрядчиком контрольно-кассовой техники, а также о банковских счетах организации отсутствуют;

суммы дохода, полученного по договору подряда, в налоговой отчетности подрядчиком не отражены;

основной заявленный подрядчиком при постановке на счет в налоговом органе вид деятельности - торговая оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»;

подрядчик не являлся членом саморегулируемых организаций и не имел разрешения на выполнение определенных видов работ, сведения о сотрудниках организации отсутствуют;

подрядчик исключен из ЕГРЮЛ 

<

дата> в связи с неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности;

в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных налогоплательщиком, при визуальном осмотре подпись руководителя подрядчика ФИО6 не соответствует подписи этого лица в регистрационном деле юридического лица.

По мнению Управления, Инспекция, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, обоснованно не приняла в качестве подтверждения произведенных истцом расходов документы, выданные подрядчиком.

Между тем, в ст.220 Кодекса содержится только одно требование к представляемым налогоплательщикам документам, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы. Какие именно нарушения допущены в оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам /правление, как и Инспекция, не указало. 

Довод административных ответчиков о том, что приходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим оплату по договору, противоречит ст.220 Налогового кодекса РФ, предусматривающей в качестве подтверждения права на имущественный налоговый вычет предоставление налогоплательщиком в налоговый орган, в том числе, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, законом квитанции к приходным ордерам отнесены к документам, подтверждающим оплату по договору. Квитанции к приходным ордерам принимаются в качестве бесспорного доказательств исполнения стороной договора.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Вега-Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических средств, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие у ООО «Вега-Строй» признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора. Так, в соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Как видно из п.2.5 Договора подряда 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «Вега-Строй» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц - субподрядчиков. Таким образом, отсутствие у подрядчика каких-либо активов, необходимых для осуществления строительства не означает, что он не мог привлечь для этой цели третьих лиц. В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ ответственность перед заказчиком (ФИО1) по Договору за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет подрядчик (ООО «Веста-Строй»).

Суд соглашается с доводами истца, что все обнаруженные Инспекцией и Управлением в деятельности подрядчика недостатки (невнесение подрядчиком полученных от истца денежных средств на расчетный счет в банке, отсутствие членства в СРО, и пр.) не имеют для истца никакого правового значения, поскольку истец, как стороннее для организации лицо, не могла влиять на какие-либо действия уполномоченных лиц и давать этим лицам обязательные для исполнения указания. Заключения специалиста – почерковеда по проверке подлинности подписи руководителя подрядчика в квитанциях приходных ордеров в материалы дела не представлено. Какие-либо обстоятельства взаимозависимости истца и подрядчика строительных работ, а также доказательства недействительности представленных истцом документов (в частности, заключений экспертизы) Инспекцией не приведены. Само по себе ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по исчислению и уплате налогов с полученных от заказчика сумм платежей не может повлечь отказ в предоставлении собственнику дома имущественного налогового вычета при его продаже (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.94.2017 

<

номер>- КГ17-1).

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт приема наличных денег кассиром от вносителя, потребитель в отношениях с исполнителем является слабой стороной, не может, да и не обязан знать, в каких случаях исполнитель (подрядчик) должен выдать ему кассовый чек. Соответственно, заказчик не может нести ответственность за неиспользование подрядчиком контрольно-кассовой техники. 

По мнению Инспекции, взаимоотношения между ООО «Вега-Строй» и ФИО1 имеют своей целью создание видимости хозяйственных операций с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, какие-либо доказательства цели получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлены и в материалах налоговой проверки отсутствуют, что следует из акта налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата>.

Письмом ФНС России № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" от 

<

дата> налоговым органам указано каким образом устанавливать и оценивать умышленные действия налогоплательщиков, направленные на использование ими формального документооборота с участием "технических" компаний.

Письмо ФНС России не применяется к налогоплательщикам - физическим лицам, однако в нем перечислены контрольные мероприятия, которые должны были бы проводиться налоговыми органами, если бы ФИО1 была индивидуальным предпринимателем. Такие мероприятия Инспекцией не были проведены.

Так, исходя из п.7 Письма налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.

По всем выявленным фактам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

При этом с учетом пункта 3 статьи 54.1 Кодекса необходимо учитывать, что заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено подписание документов от имени контрагента неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство невыполнения налогоплательщиком требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

В п.8 Письма приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о цени налогоплательщика при заключении Договора подряда. Ни одно из обстоятельство Инспекцией не установлено и в оспариваемых Решениях не отражено.

В п.9 Письма указано, что вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Как было отмечено выше, мероприятия, приведенные в Письме, Инспекцией не проведены, в Акте налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата>, на основании которого Административный ответчик привлечена к ответственности, не отражены.

В соответствии со ст.54.1 НК РФ:

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,.. . не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно подпунктам 6, 7 части 3 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы (квитанции к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки и другие документы). Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки и другие документы).

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (ред. от 11 июня 2021 г.), а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 4 апреля 2012 г. № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы за оценку подтверждены квитанцией, в которой содержатся ссылки в основании платежа на оказанные услуги, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати Общества, суд принимает представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение расходов по строительству дома.

Суд находит, что налогоплательщик подтвердила сумму расходов при исчислении налоговой базы, поскольку предоставила в материалы камеральной налоговой проверки квитанции к приходным ордерам, содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также принявшем заказ на ее исполнение, договоры и акты об оказании услуг.

Суд полагает, что производство по делу к ФНС по Московской области не подлежит прекращению, поскольку вопреки доводам ответчика, решение вышестоящего налогового органа в данном случае может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, так как содержит в себе выводы по итогам проведенной налоговой проверки, которые ранее не были изложены МИ ФНС России № 1 по Московской области в решении о привлечении к ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно представленным истцом документам подрядчик ООО «Вега-Строй» исполнил свои обязательства перед истцом по договору строительного подряда, а истец оплатила произведенные работы, у сторон договора отсутствовали и отсутствуют взаимные претензии. К ответственности за налоговое правонарушение истец может быть привлечена только в случае, если она не подтвердила свои расходы документально, либо подтвердила ненадлежаще оформленными документами. При этом, перечень документов не является закрытым, а сам факт создания жилого дома и его стоимость ответчиками не оспаривается.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Кодекса).

На основании вышеизложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение от 

<

дата> 

<

номер> МИФНС России № 1 по Московской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 

<

дата> 

<

номер>@ Управления ФНС России по Московской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года. 

Судья О.О. Короткова