У.д. 1-188/17 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 21 сентября 2017 г.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

с участием: государственного обвинителя Муратова Г.М.,

потерпевшего ФИО18 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полянской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербург 24.04.2013 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного по сроку 22 апреля 2015 г., содержащегося под стражей с 31 марта 2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия. 

В период времени с 12:00 час. до 13:15 час. 17 марта 2017 г., ФИО1, после совместного распития спиртных напитков в комнате коммунальной квартиры 

<

адрес> с ФИО19 и ФИО20 из личной неприязни, на почве возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кухонным ножом нанес ФИО21 неоднократные удары по телу.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО22 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото - резаного проникающего ранения правой половины груди, с повреждением ткани правого легкого, а также легкий вред здоровью в виде резаных ран правой боковой поверхности шеи, правой щеки и левой кисти. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая нанесение ФИО23 ударов ножом, вину признал частично.

В судебном заседании подсудимый показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2017 г. находился у ФИО24 проживающего в квартире 

<

адрес>, распивал спиртное. В середине дня 17 марта 2017 г. к ним пришел ФИО26 к которому он испытывал неприязненные отношения. ФИО25 сходил за пивом, которое все совместно выпили. ФИО27 уснул, а он (ФИО1) стал выгонять ФИО28 из комнаты. ФИО29 ударил его пустой стеклянной бутылкой в область правого виска и уха. В ответ он схватил со стола кухонный нож и нанес ФИО32 вслепую несколько ударов. От криков и шума проснулся ФИО30 а ФИО31 выбежал из комнаты. Он бросил нож и попросил ФИО33 вызвать скорую помощь и полицию.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте преступления с участием защиты ( 

<

данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил на очных ставках с потерпевшим ФИО34 и со свидетелем ФИО35 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 выявлены ушиблено-рваные раны лобной области справа и правой ушной раковины, повлекшие легкий вред здоровью. Высказаться о характере ран и механизме их возникновения не представляется возможным. Локализация и характер повреждений не противоречит сведениям, сообщенным ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО36 показал, что 17.03.2017 г. около 12:00 час. пришел к ФИО37 с которым периодически общался. В жилище ФИО38 находился и знакомый ФИО1 После совместного употребления пива, ФИО39 уснул, а ФИО1 стал выгонять его из квартиры. На этой почве возник словесный конфликт. Каких либо ударов ФИО1 не наносил. Когда собрался покинуть помещение, ФИО1 внезапно схватил со стола нож, набросился на него и нанес несколько ударов. Ему причинено ранение левой кисти, ранение в правой области шеи, ранение в области правой щеки, ранение в области правой половины груди. Оттолкнув ФИО1, ушел в свою квартиру на шестой этаж. Вскоре пришли сотрудники полиции и медицинские работники. Его и ФИО1 доставили в приемный покой. Откуда у ФИО1 в области головы повреждения, не знает. Исковых требований не предъявляет. 

На предварительном следствии ФИО40 показал, что действия ФИО1 по нанесению ударов ножом, расценивает как намерение лишить его жизни 

<

данные изъяты>

Оглашенные в этой части показания ФИО41 в судебном заседании не подтвердил.

На очной ставке ФИО42 показал, что 17.03.2017 г. в процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО2, в комнате ФИО43 был конфликт, в процессе которого ФИО2 ножом нанес ему удары ножом в шею, голову и грудь. Удара бутылкой ФИО2 не наносил 

<

данные изъяты>

Как следует из акта очного судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО44 обнаружены четыре повреждения: в щечной области справа выраженная гематома с раной в центре 1,5х1 см, проникающая до мышечного слоя; на боковой поверхности шеи справа рана 1,0х0,9 см, в пределах подкожно-жировой клетчатки; на внутренней боковой поверхности левой кисти рана 1,6х0,3 см, в пределах подкожно-жировой клетчатки, кровоточит;

на грудной клетке справа в 4-5 межреберье по среднеключичной линии рана 4х5 см, раневой канал направлен справа налево, сверху вниз, проникает в плевральную полость справа 

<

данные изъяты>

В заключение судебно-медицинского эксперта №№ указано, что установленное у ФИО45 колото-резаное проникающее ранение правой половины груди с повреждением ткани правого легкого, с наличием воздуха и крови в правой плевральной полости, возникло от действия колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Резаная рана правой щеки с кровоподтеком в окружности, резаная рана правой боковой поверхности шеи, резаная рана левой кисти, могли возникнуть от действия предмета, имеющего острую режущую кромку. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все повреждения могли образоваться в срок, указанный потерпевшим 

<

данные изъяты>

Идентичные выводы отражены в заключение судебно-медицинского эксперта №386. При этом количество, анатомическая локализация повреждений в области груди и шеи ФИО46 а также совпадение вида травмирующих воздействий с учетом данных протокола проверки показаний ФИО1 на месте, могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных им. Однако при этом не объясняется происхождение резаной раны правой щеки с кровоподтеком в окружности 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что как сотрудник полиции 17.03.2017 г. около 14:00 часов был направлен в приемный покой Кингисеппской больницы, где с телесными повреждениями находились ФИО48 и ФИО1

Во время опроса ФИО49 находившийся там же ФИО2, высказывал свое огорчение в связи с недостаточностью причиненных повреждений ФИО50

Сотрудник полиции ФИО51 показал, что 17 марта 2017 г. в середине дня выезжал в общежитие, расположенное в доме 

<

адрес> По следам крови в холле второго этажа нашел квартиру, в которой был конфликт. В квартире был обнаружен инвалид на коляске и подсудимый. У подсудимого в области головы была кровь. Второго участника конфликта, также по следам крови, нашел в квартире на шестом этаже. Ему удалось выяснить, что между этими мужчинами возник конфликт, в ходе которого один получил удар бутылкой по голове, второй ножевые ранения. Обоим гражданам оказывалась медицинская помощь. 

Сообщение в отдел полиции о преступлении поступило в 13:15 час. 17.03.2017 г. от ФИО52 

<

данные изъяты>

Сообщение из медицинского учреждения о доставлении в него ФИО1 с раной лба и уха, а также ФИО53 с колото-резаными ранами щеки, шеи и грудной клетки, в отдел полиции поступило в 14:00 час. 17.03.2017 г

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра от 17.03.2017 г. местом происшествия являются квартиры №№, расположенные на втором и шестом этажах дома 

<

адрес>

В квартире №№ на поверхности стола обнаружена посуда, бокалы, ложки и нож. На лезвие ножа имеются наслоения бурого цвета. На полу возле стола имеются пятна бурого цвета. Пятна бурого цвета в виде дорожки обнаружены в комнате, у порога входной двери, в холле, на лестничном марше до шестого этажа и входной двери в квартиру №№. Внутри квартиры №№ обнаружена футболка с повреждением ткани и веществом бурого цвета. Нож и футболка изъяты 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта на ноже и футболке найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО54 

<

данные изъяты> 

Как указано в заключение криминалиста на правой половине футболки, изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно сквозное щелевидное повреждение, которое имеет колото-резаный характер и образовано в косовертикальной плоскости, могло быть образовано клинком ножа, изъятого в квартире 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Осмотром вещественных доказательств установлено, что на правой передней поверхности футболки имеется сквозное повреждение ткани линейной формы с пятном вокруг бурого цвета. 

Нож является изделием хозяйственно-бытового назначения –хлеборезным, овощным - фабричного изготовления из металла с односторонней режущей кромкой, длина заточки 10 см, ширина 2 см. 

<

данные изъяты>

Обстоятельства преступных действий ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом.

На предварительном следствии свидетель ФИО55 показал, что является инвалидом в связи с потерей ног, передвигается с помощью коляски. ФИО56 и ФИО1 помогали ему, иногда вместе потребляли спиртное, в том числе и 16 марта 2017 г. ФИО57 живет в одном с ним доме и ночевать ушел к себе. Утром 17 марта 2017 он и ФИО1 позавтракали, допили оставшуюся водку. Около 12 часов к ним пришел ФИО61 сходил в магазин за пивом в пластиковых бутылках. Все сидели на диване, пили пиво. Потом он уснул. Проснулся от криков ФИО59 видел, как ФИО1 нанес ФИО58 в область груди удар ножом. ФИО60 выбежал из комнаты, а ФИО2 сразу же вернулся на диван. 

Начала конфликта и сам конфликт не наблюдал. У ФИО1 была повреждена голова, и с его слов понял, что ФИО62 ударил его бутылкой. Осколков стекла в комнате не наблюдал, были ли они в мусорном ведре, не помнит 

<

данные изъяты>

Эти же обстоятельства ФИО63 изложил на очной ставке с ФИО3 ( 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что как фельдшер скорой медицинской помощи 17 марта 2017 г. около 13:25 час. выехала в квартиру 

<

адрес> к пострадавшему. В квартире был обнаружен ФИО1 с ушибленной кровоточащей раной головы. После оказания первой помощи ФИО1 был доставлен в приемный покой городской больницы ( 

<

данные изъяты>

ФИО65 фельдшер станции скорой помощи на предварительном следствии показала, что около 13:14 час. 17 марта 2017 г. выезжала по вызову в д.

<

адрес> В квартире №№ данного дома был обнаружен ФИО66 с ножевым проникающим ранением грудной клетки. После оказания первой помощи потерпевший был доставлен в приемное отделение городской больницы ( 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта криминалистического отделения на поверхностях ножа, изъятого в квартире №

<

адрес>, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено ( 

<

данные изъяты>

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству и с согласия сторон. Свидетели в исходе дела не заинтересованы, с их стороны причин для оговора подсудимого не установлено. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд находит, что изначально предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении покушения на умышленное причинение смерти ФИО67 не подтвердилось.

Покушение на убийство совершается только с прямым умыслом.

Как указано в ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Прямых доказательств о том, что ФИО1 имел намерения причинить ФИО68 смерть, желал этого и выполнил в полном объеме объективную сторону, судом не установлено.

ФИО1 изначально, на протяжении предварительного и судебного следствия, отрицал умысел на убийство потерпевшего, последовательно утверждал, что набросился с ножом на ФИО69 после полученного удара в голову. При этом сведений о том, что ФИО1 перед нападением на потерпевшего либо во время нанесения ему ударов ножом высказывал угрозы убийством, не имеется.

Высказанное потерпевшим и зафиксированное в протоколе допроса мнение о том, что действия ФИО1 он расценил желанием причинить ему смерть, ФИО70 в судебном заседании не подтвердил.

Показания свидетеля ФИО71 о том, что в приемном покое городской больницы ФИО1 высказал сожаление о недостаточности нанесения ран ФИО72 не может свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. 

Об отсутствие прямого умысла на причинение ФИО73 смерти свидетельствует и то, что: ФИО1 не стал преследовать потерпевшего, принял меры к заглаживанию вреда путем вызова через ФИО74 медицинской помощи и полиции; три ранения расположены на различных частях тела и являются незначительными; проникающее колото-резаное ранение с повреждением ткани легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, расположено на правой половине груди. 

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, позволяющие квалифицировать его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ. 

Тяжкий вред здоровью ФИО75 по признаку опасного для жизни подсудимый причинил на почве неприязни и возникшего конфликта. Локализация и характер выявленных у ФИО1 судебно-медицинским экспертом повреждений в правой области головы, наличие которого подтверждено показаниями медицинских работников и сотрудников полиции, фактически не представляли реальной опасности для его жизни или здоровья. 

Орудие, которым подсудимому причинено телесное повреждение, не определено. 

Исходя из всей совокупности изложенных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и квалифицирует это деяние по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемого ему деяния каким – либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или другого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился ( 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов – психиатров и психолога суд находит законным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 признает вменяемым.

Виновный фактически дал признательные показания, 

<

данные изъяты>

Положительно охарактеризовал подсудимого и священнослужитель ФИО76 в приходе которого ФИО1 проходил социальную реабилитацию ( 

<

данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» п. «к» ст. 61 УК РФ, суд расценивает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, его состояние здоровья.

Как отягчающее наказание обстоятельство, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, непогашенной судимости за тяжкое преступление с реальным лишением свободы, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку это не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности и наличие рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления и в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относит преступление к категории тяжкого.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 111 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд не назначает.

Виновный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306 -309 УПК РФ, суд

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2017 г., зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания содержание его под стражей с 31 марта 2017 г. по 20 сентября 2017 г.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Кингисеппского городского суда: кухонный нож и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства в десятидневный срок вместе с жалобой.

Судья Ратников Н.В. 

23 ноября 2017 года Ленинградский областной суд определил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в соответствие с п. "з" ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- смягчить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. удовлетворить.