Дело № 2-404/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указав что по данным БТИ вышеуказанный дом находится в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля принадлежит ФИО6, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> доля- ФИО2, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> доля –ФИО5 и 

<

данные изъяты> доля- ФИО7 на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества 

<

данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО3 является двоюродная племянница ФИО5, согласно решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношении и факта принятия наследства. В настоящее время нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку в доме построены самовольные постройки и истец вынужден обратиться в суд для признания права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании от истца ФИО5 поступило заявление, в котором истец отказалась от заявленных требований, просила производство по делу прекратить, поскольку она не в праве принять наследство.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив доверенностью представлять его интересы в суде ФИО1

Ответчик ФИО7 не возражал относительно прекращения производства по делу. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде не возражала, против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, пояснив, что возражений по иску не имеет.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска….

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление ФИО5, исследовав материалы дела, проверив, что данный отказ не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что заявленный отказ ФИО5 может быть принят судом, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО5 от иска к ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - производством прекратить.

Разъяснить ФИО5, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба, принесено представление во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Вязниковский городской суд.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова