РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Каспийской флотилии лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административных ответчиков – Директора ФСБ РФ, начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – пограничное управление) и аттестационной комиссии названного пограничного управления майора юстиции ФИО2, рассмотрел административное дело № 2а-156/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий Директора ФСБ РФ и начальника пограничного управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы и компенсации морального вреда,

установил:

Новиков обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными приказы ФСБ России от 13 июня 2018 г. № 418 и начальника пограничного управления от 2 июля 2018 г. № 371, в части касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, кроме того, истец просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии названного пограничного управления, восстановить на военной службе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления ФИО3 в отсутствие административного истца и его представителя, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания и не явились в суд.

Представитель административных ответчиков просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку аттестационной комиссией и воинскими должностными лицами при принятии решений об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении из списков части был соблюдён порядок, установленный действующим законодательством.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с июня 2011 г. проходил военную службу в пограничном управлении на должности дежурного по отделу, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел одиннадцать неснятых дисциплинарных взысканий за различные нарушения воинской дисциплины и упущения по службе.

23 марта 2018 г. с участием ФИО3 проводилась аттестационная комиссия на предмет дальнейшего прохождения военной службы, поскольку истцом в период военной службы в 2016 и 2017 г. неоднократно допускались различного рода нарушения воинской дисциплины, то аттестационная комиссия пришла к выводу, что Новиков перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

26 марта 2018 г. решение аттестационной комиссии пограничного управления утверждено начальником, а на следующий день, то есть 27 марта 2018 г., истец ознакомлен с принятым решением по итогам аттестации. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями контракта о прохождении военной службы, служебной карточки и листа ознакомления с ней, заключений по результатам проведённых разбирательств в отношении ФИО3, рапорта начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО9 справок заместителя начальника управления от 31 июля 2018 г. № 1477, от 24 сентября 2018 г. № 1905 и 1906, от 2 октября 2018 г. № 1293 и 1982, служебных характеристик ФИО3, обращения истца от 13 июля 2018 г., письма заместителя военного прокурора Каспийской флотилии от 13 августа 2018 г., а также письменными возражениями представителя административных ответчиков.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, о принятом решении аттестационной комиссии пограничного управления истцу стало известно не позднее 27 марта 2018 г., а с заявлением в суд с требованием по оспариванию действий названной аттестационной комиссии Новиков обратился 5 сентября 2018 г., то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

Поскольку истец не представил в суд доказательства уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, то суд приходит к выводу об отсутствии у него таковых, следовательно оснований для восстановления этого срока не имеется.

Кроме того, обстоятельств, затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, после ознакомления 27 марта 2018 г. с принятым решением аттестационной комиссии, у административного истца не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования по оспариванию заключения аттестационной комиссии пограничного управления и признанию его незаконным следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании приказа ФСБ России от 13 июня 2018 г. № 418, Новиков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом начальника пограничного управления от 2 июля 2018 г. № 371 он исключён из списков личного состава воинской части.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа ФСБ России от 13 июня 2018 г. № 418 об увольнении с военной службы и его восстановлении, удовлетворению не подлежат, поскольку на дату проведения аттестации и издания командованием приказа об увольнении Новиков имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, чем нарушил предусмотренные условия контракта требования. 

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из сообщения заместителя начальника финансово-экономического отделения пограничного управления от 17 сентября 2018 г. № 997 при исключении из списков личного состава воинской части Новиков обеспечен положенным денежным довольствием. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременное полное обеспечение видами довольствия и проведения всех расчётов при его исключении командованием не нарушено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника пограничного управления от 2 июля 2018 г. № 371.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными указанных приказов, восстановлении на военной службе в ранее занимаемой воинской должности и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий