№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т. № от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, С. обратилась в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что она остановилась перед пешеходным переходом возле 

<

адрес>, пропустила пешеходов, переходящих справа проезжую часть по пешеходному переходу, а пешеход с левой стороны дороги еще только начал справа движение по пешеходному переходу, когда она начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу и пешеход начал переходить с левой стороны две полосы встречного направления.Сотрудник ДПС ГИБДД при ней рапорт не составлял и не конкретизировал какому пешеходу водитель С. не уступила дорогу. Какие-либо иные доказательства, наличия нескольких пешеходов на проезжей части, которые пользовались преимущественным правом на движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ее не знакомили с доказательствам по делу об административном правонарушении.

Просит постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала по 

<

адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть справа от ее автомобиля по ходу ее движения, с левой стороны пешеход только начал движение по пешеходному переходу, она не создала ему помех, он не изменил ни направление, ни скорость движения, встречные транспортные средства пропускали пешехода, а кроме того, оставаясь длительное время перед пешеходным переходом, она бы создавала помехи транспортным средствам, которые движутся позади. Кроме того, указанному пешеходу нужно было пройти две полосы встречного движения и трамвайные пути до ее автомобиля, в связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в момент, когда С. пропустила пешехода, переходящего проезжую часть с правой стороны по ходу движения ее автомобиля и продолжила движение, пешеход, переходящий проезжую часть с противоположной стороны, уже находился на пешеходном переходе, а именно на трамвайных путях, находящихся на проезжей части. Им были разъяснены права и обязанности, было составлено постановление. С. пояснила, что хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, пояснений не давала, после вынесения постановления она указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Копии были выданы на руки С., о чем она поставила подписи в протоколе и постановлении. При составлении протокола С. приводила довод о том, что она не создала помеху пешеходу, довод о том, что пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, она не приводила.

Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле под управлением своей дочери С. Она остановилась перед пешеходным переходом, поскольку справа от нее находился пешеход, слева пешеходом не было. После чего С. была остановлена сотрудниками полиции.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что С. управляя транспортным средством NISSAN ALMERAг/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т.

Доводы жалобы С. о том, что она, двигаясь на своем автомобиле, не создала помех в движении пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, и что доказывает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не конкретизировано какому именно пешеходу С. не уступила дорогу, не влечет оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Довод о том, что сотрудник ДПС не составлял рапорт в присутствии С. суд находит несостоятельным. Порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт составлен сотрудником ДПС в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118).

Довод жалобы о том, что она не была ознакомлена с доказательствам по делу об административном правонарушении суд также считает несостоятельными. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что С. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, своим правом на ознакомление с материалами дела она не воспользовалась, соответствующих ходатайств не заявляла. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н., поскольку они опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самой С., данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она не оспаривает нахождение пешехода на пешеходном переходе, переходившего проезжую часть дороги слева относительно движения заявителя.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, С. разъяснены. Копия протокола вручена С. в установленном законом порядке.

Постановление о назначении С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении С. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т. № от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись Е.С. Соколова 

Копия верна.Судья.