Гражданское дело № 2-605/24

УИД09RS0005-01-2024-000663-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО» ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО» ФЕНИКС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, о взыскании с него задолженности в размере 182 878,35 рублей за период с 10.01.2020 по 19.06.2020. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 170 000 рублей, на срок 36 месяцев под 22,436 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 

29.06.2021 г. Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, применив срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика и изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 22,436 % годовых. Условиями кредитного договора предусматривался возврат кредитных средств и процентов 36 аннуитетными (ежемесячными) платежами по 7350 рублей, 15 числа каждого месяца с 15.07.2019 по 15.04.2022 и последний платеж 15.05.2022 в размере 1732,44 руб.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме. Однако, как указано в иске, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету подтверждают указанные обстоятельства. Согласно, указанных документов последний платеж ответчиком был внесен 15.01.2020 г. в размере 229,2 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования, а после требование о полном погашении долга. Однако эти требования ответчиком в предложенные сроки добровольно исполнены не были.

Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает, при этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено надлежащим образом. 

С учетом последнего внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга (15.01.2020) - со следующего месяца исчисление начала течения срока исковой давности и уже начиная с этого времени, Банк не мог не знать о нарушении своих прав. Тем более к моменту заключения Банком с истцом договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности, истец должен был знать о не исполнении ответчиком своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2020 по 19.06.2020 включительно в размере 182 878,35 руб.

Судом из мирового суда судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР истребовано гражданское дело № 2-1995/2020, откуда видно, что представитель АО «Тинькофф Банк» 14.07.2020 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2020 по 19.06.2020 в размере 180 473,61 руб.

24.07.2020 г. в рамках указанного заявления АО «Тинькофф Банк», мировым судьей был вынесен судебный приказ №, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2020 по 19.06.2020 в размере 180 473,61 руб., которое было в последующем отменено по заявлению ФИО1 - 25.12.2020 г.

Факт обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и отмена этого приказа, приостанавливали течение срока на 05 месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.06.2024 года, следовательно, срок исковой давности истек по задолженности образовавшаяся за период взыскания с 15.01.2020 по 19.06.2020 (01.06.2024 - 3 года = 01.06.2021 - 05 месяцев =01.01.2021). 

Таким образом, бесспорно истекло более 3 лет, т.е. ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трёхлетнего срока исковой давности по задолженности которая образовалась за период с 15.01.2020 по 19.06.2020. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс», в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2020 по 19.06.2020 в размере 182 878,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 857,57 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий А.Р. Тамбиев