Судья Рыбалтовская О.С. Дело № 33-1914/2026 (2-2017/2025)

Докладчик Пискунова Ю.А УИД 42RS0011-01-2025-002130-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ФИО1

на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «ГАРАНТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № от 28.03.2024 для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, ему также были выданы сертификаты: № Gap на сумму 174 863 руб. и № от 28.03.2024 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 274 863 руб., которые были оплачены за счет заемных средств на счет ООО «Гарант». Срок для отказа от услуг по указанным сертификатам определен до 27.04.2024.

При обращении в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договоров и возврата денежных средств, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом, в ответ на претензию по сертификату № от 28.03.2024 на сумму 100 000 рублей было разъяснено, что следует обратиться в ООО «Авто Зигзаг», по сертификату № Gap от 28.03.2024 требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 174 863 руб.

ООО «Гарант» требования признаны обоснованными, в связи с чем, было направлено соглашение о расторжении договора, в которое ФИО2 внес свои реквизиты, подписал и отправил обратно в адрес ответчика, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Каких-либо услуг, предусмотренных данными сертификатами, ни ООО «Гарант», ни ООО «Авто Зигзаг» не оказывалось.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму в размере 274 863 руб., оплаченных по сертификатам № Gap и № от 28.03.2024; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарант», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Авто Зигзаг», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 274 863 руб., оплаченных по сертификату № от 28.03.2024; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 139 931,50 руб. - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а всего взыскать 414 794, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 870 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГАРАНТ» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств по договору №, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Считает, что ООО «ГАРАНТ» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем по договору с истцом является ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

ООО «ГАРАНТ» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «АВТО ЗИГЗАГ», который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и соответственно не несет ответственности за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Денежные средства по договору № переведены ООО «АВТО ЗИГЗАГ» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «ГАРАНТ» и п. 3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 11.10.2025, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением к нему.

Считает, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскания денежных средств непосредственно с исполнителя, то есть с ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Ссылается на судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО3 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2024 между истцом ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 3 992 551,11 руб. под 18,40% годовых сроком на 84 месяца с целью приобретения транспортного средства.

Как следует из справки ПАО «Росбанк» от 21.05.2024 задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена 02.05.2024.

При заключении кредитного договора № от 28.03.2024 также были оформлены, в том числе следующие дополнительные услуги: GAP (счёт № № от 28.03.2024); Карта автопомощи (счёт № № от 28.03.2024), что подтверждается сертификатами № Gap на сумму 174 863 руб. и № от 28.03.2024 на сумму 100 000 руб.

По распоряжению истца ПАО «Росбанк» произвёл перечисление денежных средств в сумме 174 863 руб. и 100 000 руб. ООО «Гарант».

ФИО2 в виду неиспользования данных сертификатов 31.05.2024 обратился в ООО «Гарант» с заявлениями об отказе от услуг по указанным договорам и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Гарант» сообщило, что по сертификату № Gap от 28.03.2024 требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 174 863 руб. подлежат удовлетворению, а по сертификату № от 28.03.2024 на сумму 100 000 руб. было разъяснено, что исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

Поскольку требования истца не были удовлетворены он обратился в суд с настоящим иском к ООО «Гарант».

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Гарант» ссылалось на то, что 11.10.2023 между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № №. По договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении 1 к договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 429.4, 432, 450, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец воспользовался своим правом на отказ от него, ответчиком не доказано несение расходов на оказание услуги, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 274 863 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а решение суда постановлено в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО «Гарант» до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг информации об исполнителе услуг, в частности, какие именно лица являются исполнителями услуг и что ООО «Гарант» не входит в перечень таких исполнителей, о реализуемых указанными лицами услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Из буквального содержания договоров следует, что между ООО «Гарант» и ФИО2 заключены договоры, предметом которых являются платные услуги по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Гарант» в заявлениях о присоединении к программе «ГЭП», о заключении договора по программе «техническая помощь на дороге» и выдаче сертификатов от 28.03.2024, подписанных истцом, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу 

<

данные изъяты>

В заявлениях и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Авто Зигзаг».

Равно такая информация отсутствует на указанном в заявлениях от 28.03.2024 сайте ответчика www.garant-offers.ru.

Сертификаты оформлены способом, позволяющим потребителю отождествлять исполнителя услуг по сертификату с ООО «Гарант», а не с ООО «Авто Зигзаг».

Также, как указано выше, денежные средства в общем размере 274 863 руб. банком по распоряжению потребителя переведены непосредственно ООО «Гарант», что подтверждается в том числе и распоряжением на перевод денежных средств.

Тем самым ООО «Гарант» нарушило право истца, как потребителя, на доступную информацию об исполнителе услуг, о правовом статусе ООО «Гарант», а также о виде, содержании и стоимости конкретного вида услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчёты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объёма услуг перед истцом не относятся.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Авто Зигзаг» не оплачивал.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант» в части определения судом ненадлежащего ответчика по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Гарант» на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1100 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Гарант» компенсации морального вреда и с учётом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 5 000 руб., который отвечает требованиям соразмерности, разумности.

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Гарант» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является верным.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в ООО «Гарант», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с последнего штрафа в размере 139 931,50 руб., при расчете которого суд учёл размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда.

Указанный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к ООО «Гарант» мерой ответственности и оценкой действительного характера негативных последствий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привёл в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.